Plângere contravenţională. Sentința nr. 1723/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1723/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 1723/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1723/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier A. L. P.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta I. E., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, . .. 3, ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator I. de Stat în Construcții – I.S.C., cu sediul în București, . nr. 23, sector 3, prin I. R. în Construcții Nord Est Bacău, I. Județean în Construcții V., cu sediul în Bacău, .. 94 D, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare contravențională . nr._ din 25.03.2015.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 24.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru data de 01.07.2015, iar ulterior, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 08.07.2015.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 14.04.2015 sub nr. de dosar_ petenta I. E. anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 25.03.2015 încheiat de I. R. in Construcții Nord Est prin I. Județean in Construcții V., exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 5.000 lei, iar in subsidiar inlocuirea amenzii contravenționale in cuantum de 5.000 lei cu avertisment sau reducerea cuantumului amenzii aplicate.
A atașat procesul verbal contestat.
La data de 04.05.2015 a fost înregistrată la dosar întâmpinarea formulată de I. de Stat în Construcții - I.S.C., pentru I. R. în Construcții Nord Est - I. Județean în Construcții V., prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, formulată de petenta I. E., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 25.03.2015 emis de I. Județean în Construcții V. .
În motivarea arată că, la data de 06.03.2015 s-a efectuat un control la Primăria mun. Bârlad și la adresa imobilului din ., ., ., jud. V., ca urmare a unor sesizări înregistrate la ISC București sub nr. 3147/12.02.2015 și nr. 3918/20._, redirecționate de către Ministerul Mediului Apelor și Pădurilor și Cancelaria Primului Ministru și transmise spre soluționare la IRC Nord-Est - IJC V.. Prin acestea, d-na C. D. A. sesiza faptul că vecinul ei de la apartamentul nr. 3, parter, a ocupat spațiul pe toată lungimea apartamentului său pe o lățime de l,5m~2 m și la intersecția dintre apartamente a construit un acoperiș, urmând să execute și pereți, practicarea a două spărturi în pereții exteriori montând uși, precum și modificări la instalația de gaz din casa scării. În urma verificărilor atât la fața locului cât și la sediul Primăriei municipiului Bârlad - Birou Urbanism, s-a constatat pe lângă execuția altor lucrări mai vechi, executarea unei copertine pe fațada blocului și firmă luminoasă, executate în baza AC nr. 260/03.12.2014.
Analizând documentațiile puse la dispoziție atât de proprietarul apartamentului nr. 3 d-na Căldări G. cât și de Primăria mun. Bârlad, s-a constatat că Certificatul de Urbanism nr. 515/22.10.2014, care stă la baza emiterii Autorizației de Construire nr. 260/03.12.2014 pentru "Copertină pe fațada blocului, firmă luminoasă", a fost eliberat fără respectarea prevederilor Legii nr. 50/1991 cu modificările și completările ulterioare și a Normelor metodologice de aplicare a acesteia - art. 35, prin lipsa menționării în Certificatul de urbanism, a întocmirii expertizei tehnice necesară, coroborat cu art. 23 alin. (2) din Legea nr. 185/25.06.2013 privind amplasarea și autorizarea mijloacelor de publicitate, precum și lipsa menționării obținerii acordului vecinilor în formă autentică conform pct. 2.5.6 din Anexa 1 la Legea nr. 50/1991 -Conținut cadru al DTAC.
S-a dispus completarea documentației autorizate prin întocmirea expertizei tehnice, întocmită de un expert tehnic atestat și obținerea acordului vecinilor în formă autentică și sancționarea contestatoarei, funcționarul responsabil de verificarea documentației de urbanism din cadrul Primăriei mun. Bârlad, în conformitate cu prevederile art. 26, alin (1), lit h, din Legea nr. 50/1991.
Procesul verbal contestat a fost întocmit și transmis petentei după primirea datelor de identificare de la Serviciul de Evidență a Populației din cadrul Primăriei Municipiului Bârlad întrucât aceasta a refuzat prezentarea unui document de identitate, conform dispozițiilor art. 18 coroborat cu art. 26 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare.
Potrivit art. 26 alin. (5) din Legea nr. 50/1991, sancțiunea amenzii pentru faptele prevăzute la alin. (1) lit. h) și i) se aplică funcționarilor publici responsabili de verificarea documentațiilor care stau la baza emiterii certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire sau de desființare, precum și semnatarilor, potrivit atribuțiilor stabilite conform legii.
În concluzie, nu se poate reține nevinovăția petentei în raport de faptele constatate, iar sancțiunea aplicată corespunde cu gradul de pericol social al faptei, amenda aplicată situându-se la limita minimă prevăzută de lege.
În ce privește înlocuirea amenzii cu avertisment, conform dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 50/1991 „în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment". Potrivit principiului „specialia generalibus derogant", Legea nr. 50/1991 devine act normativ cu caracter special față de O.G. nr. 2/2001 în ceea ce privește regimul contravențiilor, fapt pentru care sancțiunile contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat trebuie menținute. Totodată, sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, întrucât faptele în domeniul construcțiilor au un grad sporit de periculozitate putând atenta la siguranța și viața populației, iar inspectorul de specialitate a dat dovadă de clemență în privința petentei, aplicând minimul amenzii prevăzut de lege pentru faptele constatate.
Având în vedere cele susmenționate precum și dispozițiile art. 5 alin. (5) și ale art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „sancțiunea contravențională a fost corect individualizată " prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 25.03.2015.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Noul Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A atașat copie de pe înscrisuri ( f. 14-29) .
La data de 15.05.2015 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat ca in urma controlului efectuat de către I. Județean in Construcții V.- inspector A. C. si insp.Craescu C. T., la adresa din .,.,. G., ca urmare a sesizărilor doamnei C. Dunareanu A., s-a constatat ca la adresa mai-sus menționata s-au eliberat doua autorizații de construire, AC nr.177/04.09.2014-practicare gol usa si AC nr.260/03J2.2014- copertina pe fațada blocului, firma luminoasa.
La baza obținerii autorizației de construire copertina pe fațada blocului, firma luminoasa, au stat următoarele documente:
- certificatul de urbanism nr.515/22.10.2014
- aviz APM V. nr.7420/24.10.2014
- acordul Asociației de proprietari nr.156/23.10.2014
- proiect faza DTAC elaborat de . Bârlad
De altfel, in urma controlului efectuat la data de 06.03.2015, in cadrul Direcției de Urbanism si Amenajarea Teritoriului din cadrul Primăriei mun. Bârlad, s-a constatat ca certificatul de urbanism nr.515/22.10.2014, s-a eliberat incomplet si anume fara solicitarea intocmirii unei expertize tehnice conform Legii nr.185/2013, art.23, privind amplasarea mijloacelor de publicitate.
Susține că situația de fapt sus-menționa este nereala, întrucât articolul 23(2), din Legea nr.l85/2013, precizează ca doar panourile publicitare, ecranele si publicitatea luminoasa se amplasează pe clădiri, in baza unei expertize tehnice, ceea ce nu este si cazul verificat si anume de amplasare copertina pe fațada blocului, firma luminoasa.
De asemenea, precizează ca la art.3(2), din Legea nr.185/2013, se specifica ce inseamna panou publicitar, ecran sau publicitate luminoasa: panou publicitar - structură provizorie folosită pentru afișarea unui mesaj publicitar; ecran publicitar - ecran cu LED-uri, LCD sau altele asemănătoare, pe care se rulează grafică, spoturi și altele asemenea, cu conținut dinamic și de dimensiuni variabile; publicitatea luminoasă - publicitate realizată prin corpuri luminoase, afișe sau panouri luminate printr-o sursă de lumină amplasată astfel încât să asigure iluminarea afișului, panoului ori corpului publicitar.
Apreciază ca inspectorii DC V. au invocat, in mod greșit in procesul-verbal de control din 06.03.2015, precum si in procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 25.03.2015 nerespectarea dispozițiilor legale prevăzute la art 26, alin.(l), lit h din Legea nr. 50/1991, întrucât nu s-a emis un certificat de urbanism incomplet si anume fara solicitarea intocmirii unei expertize tehnice, cauza de fata, fiind vorba despre o firma luminoasa- litere (inscrisuri) (art.3 litf, din legea nr.185/2013), care nu intra sub incidența art.23(2) din Legea 185/2013 .
Mai arată că, copertina s-a construit sub nivelul balconului vecinei de la etajul 1 si anume a d-nei C. Dunareanu A., pe peretele proprietarului de la apartamentului nr.3 , cu respectarea pieselor desenate din proiectul faza DTAC, care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr.260/03.12.2014, neafectand in niciun fel peretele vecinului de la etajul 1 si neconstituind un pericol social pentru integritatea fizica a cetățenilor.
Mai arată că, pentru lucrările realizate s-a obținut acordul asociației de proprietari nr.156/23.10.2014, conform prevederilor Legii nr.230/2007, privind organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, acord dat in condițiile legii, in urma obținerii de semnaturi de la vecinii din scara A, . class="Style18" style="margin-top:0.6pt; margin-right:0pt; line-height:normal; widows:2; orphans:2; font-size:13pt"> Acordul de vecinătate trebuie obținut conform conținutului cadru, anexa 1, pct.2.5.6. si art.27(l) si (2) din Ordinul nr.839/2009, privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, republicata, in cazul construcțiilor noi, amplasate adiacent construcțiilor existente, numai daca sunt necesare masuri de intervenție pentru protejarea acestora. De asemenea, in urma controlului realizat de către I.S.C. V., s-a dispus, printre altele, efectuarea unei expertize tehnice de către experți tehnici atestați, pana la data de 30.05.2015, măsura pe care a îndeplinit-o cu buna-credința, deși, o consideră, netemeinica si exagerata.
Urmare somației Primăriei mun. Bârlad, nr.3743/09.03.2015, d-na M. G. a realizat imediat una dintre cerințe si anume cea mai importanta, expertiza tehnica nr.l1/12.03.2015, pentru construire copertina, firma luminoasa, întocmita de către expert tehnic autorizat dr.ing. D. O..
Concluziile finale ale expertizei tehnice sunt ca lucrările realizate nu afectează structura de rezistenta a blocului de locuințe D2 din .>7. . class="Style3"> In certificatul de urbanism nr. 515/22.10.2014, pentru copertina pe fațada blocului, firma luminoasa, la regimul tehnic s-a cerut si întocmirea documentației tehnice conform conținutului cadru, anexa 1, ceea ce s-a realizat
Conform documentației tehnice faza DTAC, proiect nr._, întocmit de . Bârlad, sef proiect ing.R. G., specialitate arhitectura, arh.diplomat T. A., specialitatea structura, ing.R. G., care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr.260/03.12.2014, funcția propusa a copertinei este de protecție ape pluviale si protecție acces in spațiul respectiv, clasa de importanta IV, categoria de importanta D( redusa).
Colectarea apelor pluviale se face prin intermediul unor jgheaburi de plastic, iar scurgerea apelor se face prin intermediul unor burlane de plastic mascate, amplasarea copertinei neaducand stricăciuni proprietății de la etajul 1, in concluzie, sesizările doamnei C. Dunăreană A. nefiind justificate.
In urma somației primite, proprietarul, fiind de buna-credinta, a incercat sa obtina si acordul de vecinătate cerut in urma controlului, urmând caile legale impuse si anume in prima faza prin mediator, la Cabinet de avocat O. G., data fiind fixata pe 15.04. 2015.
Învederează faptul ca la invitația la Cabinet de avocat O. G., din data de 15.04.2015, C. Dunareanu A. nu s-a prezentat centru discuții in vederea obținerii acordului de vecinătate solicitat, conform procesului verbal incheiat si anexat, aceasta fiind acționată in instanța, de către d-na M. G., in data de 08.05.2015 (dosar nr._ ).
Având in vedere faptul ca termenul fixat in procesul-verbal de control de realizare a masurilor impuse este de 30.05.2015, iar in respectivul proces-verbal este precizat ca nerespectarea masurilor dispuse prin acesta atrage răspunderea materiala, civila si penala, după caz, apreciază ca nu ar fi trebuit aplicata nicio sancțiune contravenționala pana la aceasta data, ci, după împlinirea acestui termen, in situația in care nu ar fi fost adusa la îndeplinire nicio măsura dispusa de către I.S.C. V..
În subsidiar, solicită instanței de judecata in raport de probele ce urmează a se administra sa se constate ca masurile dispuse au fost îndeplinite iar sancționarea lipsei acordului de vecinătate, evaluat prin prisma lipsei unui pericol social concret sau a unei vătămări concrete a intereselor familiei C. Dunareanu reprezintă doar o apreciere subiectiva realizata de echipa de control, aplicarea amenzii in cuantum de 5.000 lei, fiind excesiv de mare in raport de posibilitățile financiare ale sale.
A atașat copie de pe înscrisuri ( f. 41-47).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și testimonială.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de control încheiat la data de 06.03.2015 la Primăria mun. Bârlad si la apartamentul 3, parter din municipiul Bârlad, ., ., jud. V., s-a reținut că certificatul de urbanism care a stat la baza întocmirii Autorizației de construire nu a avut prevăzută întocmirea expertizei tehnice elaborata în condițiile legii, conform art. 23 alin 2 din Legea nr. 185/2013 și acordul de vecinătate conform prevederi lor art. 26 alin 1 lit h din Legea nr. 50/1991 și pct. 2.5.6 din Anexa nr. 1- Conținut cadru al documentației tehnice pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții.
În cadrul capitolului „măsuri dispuse” s-a consemnat ca emiterea certificatului de urbanism incomplet, fără nominalizarea acordului de vecinătate, exprimat în formă autentică, conf. Art. 26 alin 1 lit h din Legea nr. 50/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 5000 lei la_ lei. Pentru lucrările „copertină pe fațada blocului, firmă luminoasa” s-a dispus expertiză tehnică elaborată în condițiile legii, de către experți tehnici atestați, precum și a documentației tehnice verificată de verificatori de proiecte atestați pentru cerințele esențiale de calitate pentru execuția copertinei care are rolul și de a susține firma luminoasa, astfel încât sistemele lor de prindere să nu constituie o sursă de accidente și să nu afecteze structura de rezistență și funcționare optimă a clădirii.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .>A nr._ întocmit la data de 25.03.2015 de către intimatul I. de Stat în Construcții - I.S.C, petenta I. E. a fost sancționată cu amendă de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin 1 lit h din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că în urma controlului efectuat la data de 06.03.2015 la sediul Primăriei mun. Bârlad- compartiment urbanism, privind sesizările d-nei C. D. A. cu nr. 4249/20.02.2015 și nr. 5076/27.02.2015, s-a constatat eliberarea Certificatului de urbanism nr. 515/22.10.2014 care stă la baza Autorizației de construire nr. 260/03.12.2014 emisă de Primarul municipiului Bârlad, fără respectarea Legii nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, certificat incomplet care nu conține lista completă cuprinzând avizele și acordurile legale necesare în raport cu obiectivul de investiții verificat „copertină pe fațada blocului, firmă luminoasa”. În fapt a fost omisă nominalizarea în certificatul de urbanism a acordului vecinilor în forma autentică conform Codului civil, art.612 și Anexa nr. 1 pct 2.5.6 din Legea 50/1991.
S-au dispus totodată ca până la data de 30.05.2015 să fie îndeplinite următoarele măsuri – completarea documentației de autorizare și a autorizației de construire cu acordul vecinilor în forma autentică și expertiză tehnică conform Legii nr. 50/1991 și Legii nr. 185/2013.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivitart. 26 alin 1 lit h din Legea nr. 50/1991: Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: neemiterea certificatelor de urbanism în termenul prevăzut la art. 6 alin. (2), precum și emiterea de certificate de urbanism incomplete ori cu date eronate, care nu conțin lista cuprinzând avizele și acordurile legale necesare în raport cu obiectivul de investiții, sau eliberarea acestora condiționat de elaborarea prealabilă a unei documentații de urbanism sau a oricăror documentații tehnice de definire a scopului solicitării, cu depășirea termenului legal, sau refuzul nejustificat ori condiționarea furnizării informațiilor de interes public prevăzute la art. 6 alin. (1.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentei este o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
În Certificatului de urbanism nr. 515/22.10.2014 emis în scopul executării unei copertine pe fațada blocului, firmă luminoasă, la cererea adresată de M. G. pentru, imobilul situat în Bârlad ., ., parter, ., nu este înscrisă necesitatea întocmirii expertizei tehnice necesară și nici necesitatea obținerii acordului vecinilor în formă autentică .
Petenta recunoaște că nu a inclus aceste documente în certificatul de urbanism apreciind ca acestea nu sunt necesare.
Instanța reține că în speța sunt aplicabile următoarele dispoziții legale:
Art. 35 din Ordinul nr. 839 / 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, care reglementează redactarea certificatului de urbanism și care în alin. 2 prevede: Certificatul de urbanism solicitat în vederea realizării unor lucrări de construcții se redactează făcându-se specificările necesare privind:
a) regimul juridic, economic și tehnic al imobilului;
b) încadrarea/neîncadrarea lucrărilor în prevederile documentațiilor de urbanism și/sau de amenajare a teritoriului aprobate;
c) nominalizarea avizelor, acordurilor, punctului de vedere și, după caz, a actului administrativ al autorității competente pentru protecția mediului, care trebuie să însoțească documentația tehnică - D.T.;
d) necesitatea întocmirii, după caz, a unor documentații de urbanism suplimentare, de tip P.U.Z. sau P.U.D., care să justifice soluția urbanistică propusă, sau să modifice reglementările urbanistice existente pentru zona de amplasament, după caz, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. (3), cu indicarea elementelor tematice care urmează a fi rezolvate prin acestea.
Legea nr. 50/1991: Anexa nr. I,privind CONȚINUTUL-CADRU al documentației tehnice D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, lit A. privind Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C., pct I care reglementează Piesele scrise si unde la pct. 2.5.6. decretează ca este necesar Acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Legea nr. 185/2013, privind amplasarea și autorizarea mijloacelor de publicitate:
Art. 3 În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
e) ecran publicitar - ecran cu LED-uri, LCD sau altele asemănătoare, pe care se rulează grafică, spoturi și altele asemenea, cu conținut dinamic și de dimensiuni variabile;
f) firmă - orice inscripție, formă sau imagine atașată unei clădiri, cu referire la un operator economic sau la o activitate care se desfășoară în interiorul clădirii;
j) mijloace de publicitate - ansamblu de elemente constructive folosite în scopul prezentării unei activități comerciale, industriale, artizanale sau liber-profesioniste ori a unui eveniment;
l) panou publicitar - structură provizorie folosită pentru afișarea unui mesaj publicitar;
Art. 23 (1) Pot fi amplasate panouri publicitare, ecrane și publicitate luminoasă pe calcane, pe fațade, pe terase ori acoperișuri ale clădirilor, astfel încât sistemele lor de prindere să nu constituie o sursă de accidente și să nu afecteze structura de rezistență și funcționarea optimă a clădirilor.
(2) Amplasarea panourilor publicitare, a ecranelor și publicității luminoase pe clădiri se autorizează numai în baza unei expertize tehnice elaborate în condițiile legii de către experți tehnici atestați, precum și a documentației tehnice pentru autorizare, verificată de verificatori de proiecte atestați pentru cerințele esențiale de calitate "rezistență mecanică și stabilitate", "siguranță în exploatare" și "securitate la incendiu", prevăzute de legislația în vigoare privind calitatea în construcții.
La data de 12.03.2015 a fost întocmit Raportul de expertiză tehnică nr. 11, întocmit de expert tehnic D. O., pentru construire copertină, firmă luminoasa și placarea fațadei cu alucobond.
Prin declarația dată în fața instanței martorul M. G., audiat la propunerea petentei, proprietarul imobilului din discuție, a arătat că la data controlului avea obținut acordul vecinilor în formă scrisă, nu în formă autentică, cu excepția doamnei care a făcut reclamația, vecina de deasupra. Arată și ca avea acordul asociației de proprietari. Nu știa că este necesar acordul vecinilor în formă autentică. După întocmirea procesului verbal a obținut acordul vecinilor în formă autentică, iar pe vecina de deasupra a acționat-o în judecată. Martorul a arătat că în acest spațiu construit desfășoară o activitate de optică medicală.
Față de materialul probator administrat în cauză, raportat dispozițiilor legale citate mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic, petenta nu a inclus în cuprinsul certificatului de urbanism necesitatea obținerii acordului vecinilor exprimat în formă autentică, așa cum cer dispozițiile art. 2.5.6 din Anexa nr. I a Legii nr. 50/1991.
Instanța, apreciază că plângerea petentei este neîntemeiată. De asemenea, se reține că s-a aplicat petentei o sancțiune în cuantumul prevăzut de lege, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia, schimbarea destinației construcțiilor afectează ceilalți locatari, astfel încât este necesar obținerea acordului acestora.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta I. E., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, . .. 3, ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator I. de Stat în Construcții – I.S.C., cu sediul în București, . nr. 23, sector 3, prin I. R. în Construcții Nord Est Bacău, I. Județean în Construcții V., cu sediul în Bacău, .. 94 D, împotrivaprocesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor din data de 25.03.2015, pe care îl menține.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 Iulie 2015.
Pt. președinte complet
G. E., aflată în C.O.
Președinte instanță
N. B.
Grefier,
A.-L. P.
Red.G.E.
Tehnored.A.P.
4 ex./16.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1726/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1841/2015.... → |
|---|
