Plângere contravenţională. Sentința nr. 1841/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1841/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 1841/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1841/2015
Ședința publică din 19 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: D. H.
Pe rol pronunțarea cauzei Civil formulată de petenta . cu sediul în Bârlad . jud. V. A CUI_ înregistrată la ORC sub nr. J_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ din 12.02.2015, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 11 august 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta sentință civilă, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 19 august 2015 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad sub nr. de mai sus, din data de 09.03.2015, petenta S.C. R. TRANS S.R.L., prin reprezentant legal – administrator I. A., a solicitat anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 12.02.2015 de către I. V., ca fiind nelegal și vădit netemeinic, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1250 lei.
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În fapt, petenta S.C. R. TRANS S.R.L., a arătat că la data de 12.02.2015, în interiorul municipiului Bârlad, a fost oprit și verificat microbuzul de transport persoane proprietatea societății petente, înmatriculat sub nr._ .
Agentul constatator a făcut diverse verificări, aducându-i la cunoștință verbal conducătorului auto că nu deține rovinieta, deși în locul în care a fost oprit, nu era necesară rovinieta deoarece oprirea a fost făcută în interiorul localității.
Conducătorul auto s-a întors la sediul firmei, a luat bani și a cumpărat rovinieta. A arătat petenta că oprirea microbuzului a fost făcuta în jurul orelor 15.37, iar rovinieta a fost achiziționată în jurul orelor 15.48, în condițiile în care procesul verbal de contravenție a fost încheiat de agentul constatator în lipsa conducătorului auto la orele 16.00.
Față de cele sus arătate, a solicitat petenta să fie anulat procesul verbal de contravenție atacat, ca nelegal și vădit netemeinic, întrucât fapta contravențională pentru care s-a aplicat sancțiunea nu a fost săvârșită. Rovinieta a fost achiziționată de conducătorul auto într-un termen foarte scurt calculat de la atenționarea făcută de agentul constatator, mai mult decât atât, nu s-a constatat în mod direct de către agentul constatator că microbuzul s-a deplasat în afara localității, fără rovinietă.
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, deoarece fapta contravențională așa cum s-a defășurat, denotă un grad redus de pericol social, iar atitudinea societății petente, care a achiziționat imediat rovinieta, denotă un comportament responsabil care poate duce la concluzia că rolul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
În probațiune au fost propuse proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul A. V., domiciliat în ., etc.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2 /2001.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal la data de 15.04.2015, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că, prin procesul-verbal cu datele de mai sus, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 12.02.2015, ora 15:37, pe DN 24 km 73 «în momentul controlului auto_ pe DN 24 km 73, s-a constatat că vehiculul transport persoane (microbuz - 23 locuri) circula pe rețeaua de drumuri naționale fără rovinietă valabilă", faptă prevăzută de prev. art. 8 alin. 1 Anexa 2 din OG 15/2002.
Contravenția reținută în sarcina petentei a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate, până la proba contrară, dacă fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator, care aplică sancțiuni contravenționale.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituționala prin Decizia numărul 65 din 15 ianuarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15-19 si 21 din Ordonanța Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor publicata in Monitorul Oficiat nr. 135 din 04,03.2009.
În plângerea sa, petenta susține ca autovehiculul a fost oprit în localitatea Bârlad, solicitând totodată înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât ar fi achitat taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale imediat după ce a fost încheiat procesul-verbal.
A considerat intimatul că apărarea petentei este nefondată, întrucât, după cum se observă, taxa a fost achitată după ce petenta a fost sancționată contravențional, respectiv la ora 15:56, fapt ce dovedește că sancțiunea aplicată și-a produs efectele prin aceea că a determinat-o pe petentă să achite taxa de utilizare a rețelei de drumuri.
Conform art 1 al 2 din OG 15/2002, începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețetei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români si străini pentru toate* vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maxima autorizata (MTMA) și de numărul de axe, după caz."
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă."
Procesul-verbal are valoarea unui înscris autentic, fiins încheiat de un funcționar public învestit cu autoritate publică de către stat, iar potrivit, art. 269 alin (1) C.pr.civ. ‹‹înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, in forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului»
Pe cale de consecința, a fost solicitat[ respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal.
În susținerea apărărilor, s-a depus un set de înscrisuri.
În drept, întâmpinarea nu a fost întemeiată.
S-a solicitat, de asemenea, judecarea cauzei și în lipsa părților.
Întâmpinarea a fost comunicată petentei, fără ca aceasta să depună, în termen legal, răspuns la întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, atât pentru petentă, cât și pentru intimată, respectiv proba testimonială cu martorul A. V., pentru petentă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 12.02.2015 de către I. V., petenta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 1.250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 și sancționată de disp. art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut, astfel, în sarcina petentei, că la data de 12.02.2015, ora 15:37, pe DN 24 km 73 autovehiculul transport persoane (microbuz - 23 locuri) cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei a fost condus pe DN 24 - km 73 - pe rețeaua de drumuri naționale fără a fi deținut rovinietă valabilă.
Fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată și sancționată de un agent de poliție rutieră în deplină concordanță cu art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările ulterioare.
1. Termenul de formulare a plângerii
Instanța constată, în conformitate cu art. 31 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că procesul-verbal în cauză a fost atacat în interiorul termenului legal de 15 zile de la data comunicării acestuia (conform dovezii de comunicare – f. 13 ds.)
2. Legalitatea actului contestat
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă ce ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petenta nu a învederat alte motive de nulitate relativă a procesului-verbal contestat.
3. Temeinicia actului contestat
Potrivit art. 8 (1) din O.G. nr. 15/2002, Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2
Astfel, potrivit Anexei nr. 2 la actul normativ de mai sus, pentru vehicule de transport persoane cu mai mult de 9 locuri pe scaune (inclusiv conducătorul auto) și maximum 23 de locuri pe scaune (inclusiv conducătorul auto), circularea pe rețeaua drumurilor naționale fără a deține rovinietă valabilă se sancționează cu amendă între 1.250 și 1.750 lei.
Prin plângerea formulată, petenta a contestat existența faptei reținute prin procesul verbal de mai sus, întrucât acest act a fost încheiat după achiziționarea rovinietei valabile pentru autovehiculul în cauză.
Apărările petentei nu sunt întemeiate. Fără a se raporta la ora încheierii procesului verbal contestat (ora 16.00), care, într-adevăr – este ulterioară achiziționării rovinietei pentru auto nr._ (ora 15.48 – copie dovadă la f. 6 ds.), instanța apreciază că singurul moment relevant pentru stabilirea existenței contravenției reținute în sarcina petentei este ora indicată ca fiind cea a săvârșirii contravenției. Sub acest aspect, este lesne de observat că agentul constatator a verificat numărul de înmatriculare de mai sus în baza de date a CNADNR la ora 15.37 (așa cum reiese din cuprinsul procesului verbal contestat – f. 4 ds.), rezultând la acel moment că autovehiculul aparținând petentei a fost surprins circulând pe rețeaua de drumuri publice naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Nici din declarația martorului propus – A. V. nu rezultă o altă situație de fapt, acesta confirmând faptul că pentru autovehiculul în cauză nu exista rovinietă valabilă la momentul opririi în trafic, semnalând acest fapt reprezentanților societății petente imediat înainte de plecarea în cursă, care i-au transmis că poate porni, urmând a fi achiziționată și rovinieta.
Întrucât situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu a fost combătută prin administrarea probatoriului în cauza de față, instanța va constata temeinicia acestuia.
4. Individualizarea sancțiunilor aplicate
În continuare, instanța va analiza respectarea principiului legalității sancțiunii care, potrivit prevederilor art. 21 alin (3) din OG nr 2/2001: ” se aplica în limitele prevăzute de actul normativși trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientuluiși de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Totodată, dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 stabilesc că, soluționând plângerea, instanța „hotărăște asupra sancțiunii”, sens în care instanța are posibilitatea de a verifica dacă individualizarea sancțiunii a fost corectă, în caz contrar instanța având posibilitatea să micșoreze cuantumul amenzii, să înlocuiască o sancțiune mai gravă cu una mai puțin gravă, să înlăture o sancțiune complementară sau să îi diminueze cuantumul, toate în limitele prevăzute de normele care stabilesc sancțiunile contravenționale.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța reține că abaterea reținută în sarcina sa nu prezintă un grad de pericol social ridicat, în raport de criteriile mai sus redate.
În acest sens, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că imediat după oprirea în trafic a autovehiculului_, a fost achiziționată și rovinietă valabilă pentru 24h (f. 6 ds.)
Chiar dacă sancțiunea a fost aplicată la nivelul minimului special prevăzut în Anexa nr. 2 al O.G. nr. 15/2002, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 1250 lei este prea severă, prin raportare la prejudiciul suportat de către intimată - se observă că sancțiunea suportată este de aproximativ 70 de ori mai mare decât costul taxei de utilizare a drumurilor naționale pentru o zi. De altfel, petenta și-a recuperat prejudiciul încercat, taxa fiind achitată la scurt timp după sesizarea neregularității.
Având în vedere cele de mai sus și față de criteriile enunțate în art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de către petentă și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentei cu sancțiunea avertismentului, sens în care,
Atrage atenția petentei cu privire la necesitatea respectării cu strictețe a normelor edictate în domeniul aplicării tarifului de utilizare a drumurilor naționale, inclusiv a prevederilor conexe, cu atât mai mult raportat la calitatea de transportator profesionist a petentei, în caz contrar, perseverența contravențională constituind temei pentru aplicarea unor sancțiuni mult mai drastice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. R. TRANS S.R.L. cu sediul în Bârlad . jud. V. A CUI_ înregistrată la ORC sub nr. J_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V. cu sediul în V. .. 1 jud. V..
Înlocuiește amenda de 1.250 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.02.2015 cu sancțiunea contravențională ,,Avertisment”.
Atenționează petenta asupra pericolului social al faptei și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 19.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-M. T. D. H.
Red. Jud. T.D.M 31.08.2015
Listat gref. H.D.C 07.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1723/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
