Plângere contravenţională. Sentința nr. 2993/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2993/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 2993/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2993/2015
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. V. (CNP-_), domiciliat în orașul Broșteni, jud. Suceava, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 18.06.2015, încheiat de Postul de poliție Voinești, jud. V., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, martorii: F. C.,B. G. F. șiCâtea C., lipsind reprezentantul IPJ V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Petentul depune la dosar înscrisuri medicale cu privire la starea lui de sănătate.
Sub prestare de jurământ au fost audiați martorii prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Petentul, având cuvântul la fond solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Sub nr._ din 24.07.2015 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul I. V., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 18.06.2015, încheiat de Postul de poliție Voinești, jud. V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că el nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție. Petentul a mai susținut că el nu se afla în stare de ebrietate, ci a suferit un accident cerebral și se află sub tratament medicamentos, situație în care nu îi este permis consumul de alcool. Totodată, agentul de poliție nu i-a adus la cunoștință faptul că urma să fie sancționat contravențional.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 18.06.2015, încheiat de Postul de poliție Voinești, jud. V., înscrisuri medicale și a folosit proba cu martori.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii. Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului și i s-a adus la cunoștință acestuia dreptul de a formula obiecțiuni, însă petentul a refuzat să le formuleze și să semneze procesul-verbal de contravenție. Abaterea contravențională a fost constatată direct de către agentul de poliție, astfel că se bucură de prezumția de legalitate. Organul constatator a precizat că nu este de acord cu audierea martorului C. C., pe care petentul l-a propus să fie audiat, deoarece și acesta a fost sancționat, în aceleași împrejurări, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.06.2015. Totodată, C. C. a formulat plângere ce face obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Bârlad.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 18.06.2015, încheiat de Postul de poliție Voinești, jud. V., petentul I. V. a fost sancționat cu amenda de 1.000 le, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 18.06.2015, ora 17,20, în timp ce se afla, în stare de ebrietate, în centrul satului Puiești, jud. V., în stația de autobuz, petentul a proferat injurii și cuvinte vulgare, tulburând ordinea și liniștea publică și provocând indignarea cetățenilor care se aflau în stația de autobuz.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție. În această împrejurare, procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către martorul asistent F. C..
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului cu recomandată poștală la data de 20.07.2015, iar plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 24.07.2015, astfel că plângerea a fost formulată în cadrul termenului legal de 15 zile.
Pentru soluționarea cauzei, a fost citat martorul asistent F. C., semnatar al procesului-verbal de contravenție. Audiat în instanță, martorul F. C. a declarat că, la data de 18.06.2015, orele 18, în timp ce se afla în preajma stației de autobuz din satul Puiești, el l-a văzut pe petent cum îl îndemna pe șoferul autovehiculului cu care petentul se deplasase să nu prezinte documentele solicitate de către agentul de poliție care oprise autovehiculul respectiv. În aceleași împrejurări, petentul reproșa agenților de poliție faptul că fuseseră opriți în trafic. Aceste reproșuri erau spuse cu glas tare de către petent, astfel că la fața locului s-au adunat vreo 7-8 persoane care se uitau la „circul” pe care îl făceau petentul și șoferul autovehiculului cu care se deplasase petentul. Martorul F. C. a mai declarat că petentul părea să se afle în stare de ebrietate, însă nu l-a auzit pe acesta să fi proferat cuvinte vulgare.
Prin declarația dată în instanță, martorul B. G. F., propus de petent, a arătat că, la data de 18.06.2015 el, martorul, se afla în autovehiculul proprietatea petentului, autovehicul ce era condus de C. C.. În autovehicul se mai afla și petentul și împreună se deplasau dinspre Tulcea, spre Broșteni. Ajunși în satul Puiești, autovehiculul în cauză a fost oprit de către un agent de poliție care a cerut șoferului să prezinte documentele la control. Șoferul autovehiculului a prezentat documentele autovehiculului, însă nu a prezentat și actul de identitate, susținând că acesta se afla în spatele autovehiculului. Ulterior, șoferul a căutat și a prezentat și actul de identitate. În aceste împrejurări, șoferul autovehiculului a fost sancționat contravențional, iar petentul, care coborâse din autovehicul, a reproșat agentului de poliție faptul că l-a sancționat contravențional pe șofer. La aceste reproșuri, agentul de poliție s-a adresat petentului cu cuvintele „pleacă bețivule de aici”. Martorul a mai declarat că petentul nu a proferat nici injurii, nici cuvinte vulgare și nici nu se afla în stare de ebrietate. În realitate, petentul este suferind de o afecțiune a membrelor inferioare, merge greu și din această cauză lasă impresia unei persoane aflate în stare de ebrietate. Martorul B. G. F. a precizat că și el a fost legitimat de către agentul de poliție, însă nu a fost sancționat contravențional.
În sensul declarației martorului B. G. F., este și declarația dată în instanță de martorul C. C., acesta fiind șoferul autovehiculului petentului. Deoarece și C. C. a fost sancționat contravențional la aceeași dată, declarația acestui martor va fi înlăturată.
Din înscrisurile medicale depuse la dosar, în copie, de către petent, rezultă că petentul este suferind de mai multe afecțiuni, între care și „insuficiență venoasă cronică membre inferioare”, „tulburare afectiv depresivă recurentă”, prezintă labilitate afectivă, iritabilitate și nervozitate, dificultăți adaptative și relaționale.
Față de înscrisurile medicale depuse la dosar, declarația martorului B. G. F., potrivit căreia petentul nu se afla în stare de ebrietate, este apreciată ca veridică. Totodată, declarațiile martorilor F. C. și B. G. F. sunt apreciate ca relevante, urmând să fie reținute în soluționarea cauzei.
Potrivit art. 2 pct.1 și art. 3 alin.1 lit. b din Legea nr. 61/1991, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Din declarațiile martorilor F. C. și B. G. F. rezultă că petentul nu a proferat injurii și cuvinte vulgare, așa cum s-a reținut prin procesul-verbal de contravenție, însă, prin reproșurile aduse agenților de poliție pentru faptul că au oprit în trafic autovehiculul în care el se afla, a adus atingere demnității și onoarei agenților de poliție, ca reprezentanți ai unei instituții publice. Relevant este și aspectul că, din cauza conduitei necorespunzătoare a petentului, la locul faptei s-au adunat mai multe persoane care au asistat la discuțiile dintre polițiști și petent.
În condițiile arătate, se apreciază că în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentului contravenția prev. de art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată.
Cu privire la sancțiunea aplicată petentului, se reține că acestuia i s-a aplicat amenda de 1.000 lei, ce constituie maximul prevăzut de lege pentru contravenția în cauză. Așa cum s-a expus mai sus, petentul este suferind de afecțiuni psihice (tulburare afectivă depresivă, labilitate emoțională, iritabilitate, nervozitate, toleranță scăzută la frustări minore), situație ce poate justifica atitudinea pe care el a avut-o față de agenții de poliție. Pe de altă parte, fără să fi cunoscut că petentul prezenta astfel de afecțiuni, agenții de poliție au apreciat că petentul s-ar fi aflat în stare de ebrietate, apreciere care era nefondată. Toate aceste considerente, determină instanța să aprecieze că este suficientă sancționarea petentului cu sancțiunea avertisment, prev. de art.5 alin.2 lit. a din OG nr.2/2001.
Pentru considerentele arătate și potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, plângerea dedusă judecății urmează să fie admisă în parte, în sensul că se va dispune înlocuirea sancțiunii de 1.000 lei amendă, cu sancțiunea avertisment.
Se va dispune exonerarea petentului de plata amenzii de 1.000 lei, aplicată acestuia.
Se vor menține celelalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Consecință a admiterii în parte a plângerii, potrivit art. 453 alin.1 din Codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petent vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul I. V. (CNP-_), domiciliat în orașul Broșteni, jud. Suceava, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 18.06.2015, încheiat de Postul de poliție Voinești, jud. V..
Înlocuiește sancțiunea de 1.000 lei amendă, aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petentul de plata amenzii de 1.000 lei, aplicată acestuia.
Menține celelalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petent rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2015.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, L. G. |
Red.T.I.
Tehnored.L.G. 03 Decembrie 2015/ 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2999/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2890/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
