Pretenţii. Sentința nr. 818/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 818/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 818/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 818/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, cu sediul social în București, ., Sector 1, CUI_, J 40/_/2001, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați „C. &Asociații”, București, ., ., Mezanin, Sector 3, în contradictoriu cu pârâtul A. G., domiciliat în Bârlad, .. 17, jud. V., având ca obiect ,, pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsind reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA prin reprezentant legal și pârâtul A. G. .
Constatând lipsa părților, instanța lasă cauza pentru a fi apelată la a doua strigare, la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a douastrigare, la sfârșitul ședinței, lipsind reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA prin reprezentant legal și pârâtul A. G. .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și faptul că s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă de către reclamantă; au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
Instanța, întrucât este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 alin. 1 C. proc. civ., stabilește că în baza dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. j și art. 107 alin. 1 C. proc. civ., este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, instanța apreciază proba ca fiind admisibilă și concludentă soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că, în temeiul art. 258 Cod proc. civ. ,o încuviințează.
În temeiul art. 238 Cod proc. civ. instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la acest termen.
Având în vedere lipsa părților legal citate și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 22.12.2014 sub nr. de dosar _ reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA a chemat în judecată pe pârâtul A. G. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâtului la plata sumei de 545,92 lei cu titlu de contravaloare onorariu de avocat, suportat de reclamantă pentru reprezentarea în dosarul nr._,
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 30.05.2012 a fost soluționat dosarul nr._ de către Judecătoria Bârlad, prin care a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul A. G. și acesta a fost obligat la plata sumei de 2330 lei, reprezentând despăgubiri, 512,84 lei dobânda legală, calculată de la data de 23.03.2009 până la 22.12.2011 precum și în continuare până la data plății efective. Ulterior prin Decizia civilă nr. 907/30.09.2012 pronunțată de Tribunalul V. a fost admis recursul și s-a dispus obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 241,43 lei. Pentru recuperarea acestor sume reclamanta susține că, a apelat la serviciile unei societăți de avocatura care i-a reprezentat interesele. Apreciază că, este în drept să solicite onorariul de avocat pentru dosarul nr._, întrucât hotărârea în baza căreia pârâtul se află în culpă procesuală a devenit definitivă prin admiterea recursului.
Arată că, fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală a părții care cade în pretenții, faptă care declanșează o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, adică de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită sa le realizeze. Apreciază că, sunt întrunite toate condițiile privind răspunderea civilă delictuală a pârâtului, fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția pârâtului.
Reclamanta a arătat că, onorariul avocațial a fost stabilit prin contractul de asistență juridică nr._/16.12.2010 contract ce reglementează activitatea desfășurată de reprezentanții convenționali ai reclamantei, SCA C. și Asociatii. Cuantumul onorariului avocațial solicitat a fost calculat conform art. 2.1.1 ce prevede modul de calcul și că se aplică pentru toate fazele procesuale. Onorariul nu are caracter arbitrar sau discreționar, ci a fost stabilit anterior prin însuși contractul de asistență judiciară. Susține că, nu are relevanță juridică faptul că ea a achitat onorariul avocațial ulterior pronunțării soluției în fond prin Sentința civilă nr. 1640/30.05.2012, respectiv la data de 12.12.2012. Consideră că, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 452 NCPC deoarece acest articol se aplică numai în situația în care onorariul ar fi fost solicitat de partea care a câștigat procesul o dată cu pretențiile deduse judecății fondului în cadrul dosarului nr._ .
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 274 C. proc. civ, art. 1349 și art. 1523 alin 2 lit e) din C. civ, art. 31 din legea nr. 51/1995.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri și a atașat copie de pe ordin de plată din 12.12.2012, factura nr._/15.11.2012, Sentința civilă nr. 1640/30.05.2012, Decizia civilă nr. 907/03.09.2012, dovada schimbării denumirii, contractul de asistență juridică nr._/16.12.2010 ( f. ).
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în fața instanței nu a solicitat administrarea de probe.
În cauză a fost dispusă atașarea dosarului nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad la data de 10.02.2012 sub nr. de dosar_ S.C.O. V. Insurance Group S.A. a chemat în judecată pe A. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să-l oblige la plata sumei de 2 330 lei ,cu titlu de despăgubiri achitate de reclamantă, asiguratului, BT Finop Leasing S.A. ,proprietar al autoturismului marca L. Preferance cu nr. de înmatriculare B-68-H.G.D., păgubit, în urma evenimentului din data de 17.02.2009, dobânda legală de 512,84 lei, calculate de la data de 23.03.2009 până la data de 22.12.2011, precum și până la data plății efective, precum și cheltuieli de judecată.
Motivând cererea, reclamanta a susținut că la data de 17.02.2009 pârâtul A. G., în timp ce conducea atelajul cu tracțiune animală pe . Bârlad datorită neatenției a produs din culpa sa un accident în urma căruia a fost avariat autoturismul marca L. Preferance cu nr. de înmatriculare B-68-H.G.D., proprietatea asiguratului, BT Finop Leasing S.A., asigurat CASCO potrivit poliței de asigurare AVA_/19. Pentru prejudiciul înregistrat Casco la unitatea reclamantă s-a depus procesul verbal de contravenție . nr._, autorizația de reparație . nr._, declarațiile părților implicate. În baza acestor documente reclamanta a achitat păgubitului suma de 2 330 lei cu O.P. 116/23.03.2009.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art.1. 357-1371 din noul cod civil ,art.22 al 1 ,art.43,49,54 al 1 din L. 136/1995.A mai susținut reclamanta că a invitat pârâtul la conciliere directă pentru a plăti daunele însă acesta nu a dat curs invitației.
A depus în probă,în copie, O.P. 116/23.03.2009, procesul verbal de conciliere 2717/2011,copie de pe dosarul de daune AVA/VS/_/09 cu copia poliței de asigurare AVA_/19, procesul verbal de contravenție . nr._, autorizația de reparație . nr._, declarațiile părților implicate.
Prezent în instanță pârâtul a fost de acord cu cererea reclamantei. A susținut că nu s-a prezentat la conciliere deoarece nu a fost înștiințat. De la data producerii evenimentului și-a schimbat adresa de domiciliu.
Prin Sentința civilă nr. 1640/30.05.2012 a fost admisă acțiunea în regres formulată de reclamanta S.C.O. V. Insurance Group S.A. în contradictoriu cu pârâtul A. G., care a fost obligat să plătească reclamantei suma de 2330 lei reprezentând despăgubiri achitate de reclamantă pentru daunele produse la autoturismul asigurat CASCO marca L. Preferance 1,5 D.C. cu nr. de înmatriculare B-68-H.G.D, proprietatea asiguratului, BT Finop Leasing S.A. și dobânda legală în cuantum de 512,84 lei, calculată de la 23.03.2009 până la 22.12.2011 precum și în continuare până la data plății efective. A fost respinsă cererea pentru plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că față de poziția procesuală a pârâtului.
Cu privire la cheltuielile de judecată s-a reținut că potrivit art. 275 C. proc civ. pârâtul nu va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces reclamantei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, motivat de faptul că, concilierea s-a efectuat la altă adresă decât cea de domiciliu.
Împotriva Sentinței civile nr. 1640/2012 reclamanta a formulat recurs.
Prin Decizia civilă nr. 907/R/2012 pronunțată de Tribunalul V. la data de 03.09.2012 a fost admis recursul declarat de . GROUP SA și s-a dispus modificarea sentinței nr. 1640/2012, în sensul că a fost obligat pârâtul sa achite reclamantei suma de 241,43 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta soluție Tribunalul a reținut exista că culpă procesuală din partea intimatului pârât.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Prin urmare, textul de lege invocat instituie prezumția de culpă procesuală a celui ce cade în pretenții, pentru că dacă debitorul din raportul juridic ce face obiectul judecății și-ar fi respectat obligația, creditorul obligației nu ar fi trebuit să suporte sarcinile pecuniare ale unui proces.
In cauză nu sunt exceptate situațiile in care nu s-a efectuat conciliere, singura excepție fiind prevăzuta de art. 275 din codul de procedură civilă unde, legiuitorul a prevăzut că pârâtul care recunoaște pretențiile până la prima zi de înfățișare nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată. Pârâtul intimat A. G. nu se încadreaza în aceasta situație, drept pentru care în mod nelegal i-a fost respinsa cererea recurentei reclamante de a nu i se acorda cheltuielile de judecate efectuate cu ocazia soluționării cauzei, ce au fost dovedite in cauza, respectiv taxa de timbru si timbru judiciar.
Între reclamanta si SCA C.&Asocații a fost încheiat Contractului de Asistență Juridică nr._ din data de 16.12.2010, prin care s-a convenit reprezentarea si asistarea juridică a reclamantei în fața instanțelor de judecată indiferent de calitatea procesuala a acesteia.
În cuprinsul acestui contract s-au prevăzut o . onorarii pentru fiecare activitate prestată de societatea de avocați, cuprinse generic în art. 2 denumit „ Onorariul. Onorariul fix si onorariul de succes. „
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 2.1.1 pentru serviciile menționate la pct. 1.1 si 1.2, onorariul fix este în cuantum de 97 Euro +TVA/dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 2.1.5.3 onorariul fix se va plăti în lei, după înregistrarea cererii introductive pe rolul instanțelor judecătorești(…) în termen de 5 zile de la data primirii facturii emise de SCA.
În cuprinsul art. 2.1.5.2 se prevede cuantumul onorariului de succes, în cuantum procentual din valoarea pretențiilor admise, specificându-se ca acesta este plătibil după epuizarea ultimei cai de atac.
În cuprinsul contractului se prevede de asemenea faptul că, onorariul fix și cel procentual se achită la cursul de schimb valutar al BNR din data emiterii facturii de către SCA în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii facturii .
Reclamanta a fost reprezentată în dosarul nr._, atât în faza judecătii pe fond, cât și în calea de atac de către SCA C.&Asocații, așa cum rezultă din împuternicirea avocațială nr._/2012 emisă la data de 06.02.2012 ( fila 5 dosar fond) si nr._/2012 emisă la 27.06.2012 ( fila 6 dosar recurs).
SCA C.&Asocații a emis la data de 15.11.2012 factura nr._ în care au fost onorariile de avocat conform contractelor de asistență juridică nr._/2010 și_/2012 pe care reclamanta trebuia să le achite. La poziția 37 este prevăzută suma de 440,26 lei +TVA 105,66 lei, total 545,92 lei, reprezentând onorariu pentru dosarul nr._ .
La data de 12.12.2012 reclamanta a achitat în favoarea SCA C.&Asocații suma de 545,92 lei, potrivit Ordinului de plata aflat la fila 6 dosar.
Cu privire la cererea reclamantei de obligarea a pârâtului la plata sumei de 545,92 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosar nr._, constând în onorariu de avocat, instanța o apreciază ca neîntemeiată având în vedere următoarele:
Potrivit art. 274 cod proc civ. de la 1865 “ 1) Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
2)Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut.
3) Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.”
Asa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului în jurisprudenta sa (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României), se poate afirma că și în dreptul intern, partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli (in temeiul art. 274 C.pr.civ.) decât in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. Asadar, se poate spune că in cheltuielile de judecata se cuprind acele sume de bani care in mod real, necesar si rezonabil au fost platite de partea care a câstigat procesul in timpul si in legatura cu acel litigiu.
Realitatea cheltuielilor ține de justificarea că ele au fost concepute într-o legatură strictă și indisolubilă cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia și concepute de partea care le-a plătit ca având caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obține serviciul avocatului cu calitatea considerata, ca o garantie a succesului său.
Reclamanta a făcut dovada realității cheltuielilor de judecată efectuate în legătură cu Dosarul nr._ , aceste cheltuieli au fost generate de declanșarea procesului în vederea recuperării prejudiciului cauzat de pârât prin fapta săvârșita la data de 17.02.2009 și de încheierea Contractului de asistența juridica cu SCA C.&Asociații.
Cuantumul onorariului a fost stabilit încă de la data încheierii contractului, iar plata efectivă este dovedită prin ordinul de plata aflat la fila 6 dosar conform facturii_/15.11.2012.
Cu privire la suma de 545,92 lei achitată de reclamantă potrivit actelor menționate mai sus, instanța constată că această sumă reprezintă în fapt onorariul de succes stabilit în Contractul de asistență juridică nr._/16.12.2010, onorariu ce apare ca o bonificatie, o recompensa pe care reclamanta a platit-o societății de avocatura si nu poate fi impusa celeilalte pârâtului . În același sens s-a pronunțat si I.C.C.J Sectia comerciala prin Decizia nr. 405 din 4 februarie 2010, reținând că “onorariul de succes nu trebuie considerat în sarcina părții care a pierdut procesul, deoarece asemenea cheltuială nu este imputabilă părții căzută in pretenții, constituind o recompensa suplimentara a muncii efectiv prestate de avocat, cu vădit caracter voluntar si voluptoriu al părții promitente .”
În aprecierea acestui caracter al onorariului instanța are în vedere dispozițiile contractului de asistență juridică menționate mai sus, coroborate cu momentul pronunțării Deciziei civile nr. 907/R/2012 și data emiterii facturii_/15.11.2012 și a plății efective 12.12.2012.
Nu se poate reține că reclamanta a decis să solicite plata cheltuielilor de judecată pe cale separată, atât timp cât aceste cheltuieli au fost solicitate înca prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._ și temeinicia acestei solicitări a stat la baza promovării caii de atac a recursului împotriva Sentinței civile 1640/30.05.2012. De asemenea, temeinicia solicitării a fost analizată de Tribunalul V., care a pronunțat Decizia civilă nr. 907/R/2012 si a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanta și a căror dovada a făcut-o reclamanta.
În cuprinsul Deciziei mai sus menționate nu se reține ca reclamanta și-ar fi rezervat dreptul de a solicita ulterior, pe cale separată ,onorariul de avocat.
Față de aceste motive, instanța reține că în cauză nu se poate reține culpa procesuală a pârâtului în ceea ce priveste onorariul de avocat achitat de reclamantă, urmând ca pe cale de consecință să respingă acțiunea formulată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, cu sediul social în București, ., Sector 1, CUI_, J 40/_/2001, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați „C. &Asociații”, București, ., ., Mezanin, Sector 3, în contradictoriu cu pârâtul A. G., domiciliat în Bârlad, .. 17, jud. V..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 Martie 2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red../Tehnored./G.E./08.04.2015
E.D. / 4 ex./08 Aprilie 2015
| ← Cereri. Sentința nr. 833/2015. Judecătoria BÂRLAD | Validare poprire. Sentința nr. 842/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
