Plângere contravenţională. Sentința nr. 583/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 583/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 583/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 583/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. M. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 21.10.2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspunde petentul personal și asistat de avocat C. I., lipsă fiind reprezentantul convențional al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al doilea termen de judecată;
- reprezentantul convențional al petentului, avocat C. a înaintat prin compartimentul registratură la data de 24.02.2015 cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată;
- intimatul a înaintat prin compartimentul registratură la data de 23.02.2015 suportul cu înregistrarea video a presupusei contravenții, după care:
În conformitate cu disp. art. 34 din O.G.2/2001, instanța procedează la audierea petentului cu privire la săvârșirea presupusei contravenții.
Petentul precizează că în data de 21.10. 2014 se deplasa cu autoturismul marca Dacia spre localitatea Roșiești și în față la pensiunea M. era staționată autoturismul pe are se afla amplasat aparatul radar. Înainte să se angajeze în depășire, a crezut că este doar un autoturism, dar de fapt erau două mașini care se deplasau foarte încet, a intrat în depășire fără însă a încurca circulația și fără a încălca linia continuă. Din față nu venea nici un autoturism, dubița deplasându-se din sens opus după ce efectuase depășirea celor două autoturisme.
Arată că agentul constatator nu a indicat viteza de deplasare a celor două autoturisme, el circulând cu viteza de cca. 90 km/h.
Din planșele foto rezultă că în dreptul marcajului linie continuă, petentul era deja intrat pe banda lui de mers. În secunda 31,32 și 33 dubița nu mai apare în planșele foto.
Domnul avocat C. precizează că acesta este motivul pentru care au solicitat proba video.
Petentul precizează că nu a putut demonstra pe loc încălcarea liniei continue. Mai arată că nu a fost oprit nici un conducător auto pentru a semna procesul-verbal în calitate de martor asistent.
În procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției la rubrica ” obiecțiuni” a dorit să consemneze că nu a încălcat linia continuă, dar nu a mai avut loc.
Precizează, petentul că a depășit în scurt cele două autoturisme și în dreptul indicatorului ,, depășire interzisă” a intrat imediat în dreapta.
Instanța procedează la desigilarea CD-ului ce conține înregistrarea presupusei contravenții și dispune administrarea probei cu înregistrarea video, în ședință publică.
După administrarea probei video în ședință publică, instanța procedează la sigilarea CD-ul ce conține înregistrarea video a presupusei contravenții.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul convențional al petentului, avocat I. C., solicită admiterea plângerii, cu anularea procesului/verbal de constatare și sancționare a contravenției, motivat de faptul că agentul constatator nu a făcut dovada certă a celor consemnate în procesul-verbal atacat. Precizează că petentul era mult în spate, lateral dreapta și i-a creat impresia agentului constatator că ar fi încălcat linia continuă.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 04.11.2014 sub nr. de dosar_, petentul C. M. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/21.10.2014 și înlăturarea măsurii complementare.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că, la data de 21.10.2014 a fost sancționat pe motiv că ar fi încălcat marcajul continuu al drumului.
Petentul a mai arătat că a refuzat să semneze procesul-verbal deoarece nu a fost de acord cu abaterea ce i s-a reținut, întrucât nu a încălcat marcajul continuu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie CI și copie dovadă reținere permis de conducere (fila 3).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 4), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar a rezultat că la data de 21.10.2014, conducătorul autovehiculului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ a efectuat depășirea neregulamentară a două autovehicule care circulau regulamentar pe sensul său de mers, în coloană, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu existent pe DE 581 km. 78.
Intimata a mai învederat că manevra de depășire a fost foarte riscantă, punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, prin aceea că a fost efectuată într-un loc cu vizibilitate redusă, în vârf de pantă, iar din sens opus se apropia un autovehicul.
De asemenea, din planșele foto se observă indicatorul rutier ”Depășirea interzisă”.
Aparatul radar folosit a fost verificat metrologic.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/21.10.2014 împreună cu dovada de comunicare a duplicatului (fila 10 verso); buletin de verificare metrologică nr._/03.04.2014 (fila 11); planșe foto (filele 12-15).
La data de 23.02.2015, intimata a depus la dosar înregistrarea video a presupusei contravenții pe suport optic – CD nr._/19.02.2015, conținând captura filmării făcută în data de 21.10.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 21.10.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei (4 puncte-amendă) și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 10 verso).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus autoturismul Dacia 1310_ culoare alb cu care a efectuat manevra de depășire a unei coloane formată din două autoturisme (Dacia 1310 verde_ și Nubira_ ) pe un sector de drum cu vârf de pantă fără vizibilitate, încălcând marcajul linie continuă ce desparte sensurile de circulație nerespectând în același timp marcajul ”Depășirea interzisă”. A. a fost înregistrată de aparatura R. din auto MAI_ Hard nr. 1”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”am încercat depășirea primei mașini după care urma să intru pe dreapta dar spațiul fiind mic am depășit și pe a doua forțând puțin”, petentul refuzând să semneze procesul-verbal.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 04.11.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 04.11.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Conform art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind depășirea”.
Prin depășire se înțelege ”manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial”, așa cum arată art. 45 alin. 1 din același act normativ.
De asemenea, potrivit art. 120 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, ”se interzice depășirea vehiculelor: h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă"; i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din vizionarea înregistrării video de pe suportul optic – CD nr._/19.02.2015, conținând captura filmării făcută în data de 21.10.2014, a rezultat că, în data de 21.10.2014, ora 09:15, pe DE 581 km. 78, conducătorul autovehiculului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ a efectuat depășirea neregulamentară a două autovehicule care circulau regulamentar pe sensul său de mers, în coloană, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu existent pe acel sector de drum (încălcarea marcajului longitudinal continuu are loc la ora 09:15:33 – 09:15:35), în zona de acțiune a indicatorului rutier ”Depășirea interzisă”.
În plus, tot din vizionarea înregistrării video se observă că prin manevra de depășire efectuată, petentul a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, prin aceea că respectiva manevră a fost efectuată într-un loc cu vizibilitate redusă, în vârf de pantă, iar din sens opus se apropia un autovehicul (ora 09:15:35 – 09:15:37 – autovehicul tip ”dubiță” de culoare albă).
Or, potrivit art. 118 lit. a și d din O.U.G. nr. 195/2002, ”conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat:
a) să se asigure că […] poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus;
d) să reintre pe banda sau în șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic”, obligații pe care petentul nu le-a respectat.
Aparatul radar amplasat pe autovehiculul cu nr. MAI_ a fost verificat metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/03.04.2014 (fila 11).
Criticile petentului, referitoare la faptul că nu a încălcat marcajul continuu nu pot fi primite, probele încuviințate și administrate în fața instanței fiind în sens contrar.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 360 lei și reținerea permisului de conducere sunt prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Astfel, fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. nr._/21.10.2014 întocmit de I. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. M. (CNP –_), domiciliat în .. Roșiești, jud. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Menține procesul-verbal atacat . nr._/21.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D., 26.02.2015, 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 599/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1530/2015. Judecătoria... → |
|---|
