Reintegrare spaţiu locativ. Sentința nr. 584/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 584/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 584/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 584/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul D. E., domiciliat în Bârlad, .. 1, .. B, ., jud. V. și pe pârâta D. M., domiciliată în Bârlad, ., ., având ca obiect reintegrare spațiu locativ.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 17.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 24.02.2015.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 04.12.2014 sub nr._, reclamantul D. E. a chemat în judecată pe pârâta D. M., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună reintegrarea în imobilul situat în mun. Bârlad, ., ., bun comun, dobândit în timpul căsătoriei cu pârâta, obligarea pârâtei să-i înmâneze un set de chei pentru a putea folosi această locuință, cu cheltuieli de judecată
În motivarea, în fapt a cererii, reclamantul a învederat instanței că în perioada 1977-2007 a fost căsătorit cu D. M.. Căsătoria fost desfăcută de comun acord. În timpul căsătoriei a dobândit un apartament situat în Bârlad. Din anul 2006-2014 a locuit în Bârlad, ..1, . în concubinaj cu B. V., fără să aibă acces în locuință. Susține că nu are unde să locuiască.
În drept, reclamantul nu a invocat nicio dispoziție legală.
B. Apărările formulate
Pârâta a depus întâmpinare (fila 11), prin care a solicitat respingerea cererii formulate de către reclamant.
În fapt, pârâta a arătat că, reclamantul a părăsit apartamentul în litigiu de mai bine de 8 ani, din toamna anului 2006, înainte de pronunțarea divorțului iar în tot acest timp nu s-a arătat dezinteresat de acest imobil. Timp de 8 ani reclamantul nu i-a cerut o cheie de la imobil, ori de câte ori se întâlneau aceștia îi adresa cuvinte jignitoare. Reclamantul a chemat-o la mediator pentru a discuta partajarea unei sume de 25.000 lei ce a făcut obiectul judecății dosarului nr._ . Din anul 2006 și până în prezent ea a fost cea care s-a ocupat de imobil, l-a întreținut, administrat și achitat în întregime impozitele și taxele. Reclamantul este o persoană violentă, care anterior plecării a provocat numeroase scandaluri, ocazie cu care l-a lovit și insultat. Reclamantul a fost amendat. Ulterior divorțului reclamantul a continuat să o amenințe și să-i aducă injurii, fie prin telefon fie personal. Este conștientă că reclamantul este coproprietar al apartamentului în litigiu, nu se opune efectuării unui partaj, dar consideră că o reintegrare a reclamantului în apartament ar conduce la perpetuarea stării tensionate și conflictuale existente între ei ce ar face imposibilă folosința în comun a imobilului. Reclamantul are unde locui, acțiunea fiind introdusă în scopul de o șicana.
În drept, a invocat a invocat art. 205 C.proc.civ.
C. Răspuns la întâmpinare
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor reclamantei. Susține că a chemat pârâta la mediator, invitație care nu a fost onorată de pârâtă. Susține că pârâta nu răspunde la telefon atunci când o sună.
Probe
Reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 2951 de la data de 13.11.2007, contract de vânzare cumpărarea nr. 3436/1991, declarație din data de 13.01.2015, proces verbal nr. 001/12.01.2015 emis de biroul de mediator S. V., cerere de mediere, proces verbal de închidere a medierii.
Pârâta a depus la dosar certificat medico-legal, procese verbale de constatare a contravențiilor, acte medicale, Sentința civilă nr. 1375/2011 de la data de 18.05.2011.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul reclamantului, proba testimonială cu martorul M. G..
II. În fapt:
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2951 din data de 13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți, prin acordul părților. Prin sentința civilă nr. 1375 din data de 18.05.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ s-a dispus respingerea acțiunii precizate de partaj parțial al bunurilor comune respectiv cu privire la suma de 25.000 lei dobândită de părți în timpul căsătoriei, introdusă de către reclamant.
Reclamantul a părăsit domiciliul conjugal, respectiv apartamentul din loc. Bârlad, ., ., ., jud. V. în anul 2006, înainte de pronunțarea divorțului. Plecarea din apartament a fost precedată de acte de violență ale reclamantului asupra pârâtei, acte pentru care reclamantul a fost sancționat contravențional, potrivit proceselor verbale de contravenții atașate la dosar.
Și după despărțirea în fapt, reclamantul a exercitat violențe asupra pârâtei.
La data de 12.01.2015, reclamantul a notificat pârâta în vederea prezentării la mediatorul S. V. pentru împărțirea bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei. Pârâta nu a dat curs invitației.
Potrivit declarației olografe dată de G. M., reclamantul nu mai locuiește la adresa din .. 1, ., ..
III. În drept:
Potrivit art. 555 C. civ. proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege (alin. 1 ). În condițiile legii, dreptul de proprietate privată este susceptibil de modalități și dezmembrăminte, după caz (alin. 2).
Conform art. 636 C. civ. fiecare proprietar are dreptul de a folosi bunul comun în măsura în care nu schimbă destinația și nu aduce atingere drepturilor celorlalți coproprietari
IV. Soluția instanței
Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că cererea formulată este neîntemeiată, soluție care se întemeiază pe următoarele argumente:
Părțile sunt coproprietarele asupra imobilul situat în mun. Bârlad, ., ., ., jud. V..
În temeiul acestui drept, fiecare poată să efectueze acte de folosință materială asupra imobilului, cu condiția însă ca în exercitarea acestei folosințe să fie respectat dreptul celuilalt.
În prezenta cauză, părțile nu se înțeleg cu privire la folosința imobilul ce face obiectul dreptului de proprietate comună. Reclamantul s-a lipsit de folosința acestui apartament, iar după aproximativ 8 ani, solicită reintegrarea în locuință pentru a-și exercita atributul folosinței asupra bunului.
În raport probele administrate, instanța reține că, deși dreptul de folosință trebuie exercitat de către ambele părți, având în vedere situația concretă a părților, problema folosinței asupra apartamentului nu poate fi rezolvată decât pe calea încetării coproprietății prin partaj.
Reintegrarea reclamantului în imobil nu poate fi admisă atâta timp cât din probe rezultă că există o imposibilitate ca cele două părți să poată conviețui rezonabil în imobilul proprietate comună, iar acestea să-și exercite dreptul de folosință fără a aduce atingere dreptului celuilalt.
Astfel, părțile sunt despărțite în fapt de peste 8 ani, iar reclamantul a exercitat violențe asupra pârâtei. Comunicarea dintre cele două părți nu a mai existat, iar relația este una tensionată. Reclamantul a părăsit domiciliul conjugal, a locuit cu altă femeie, iar pârâta nu-i răspunde la telefon. Din declarația martorului audiat în cauză rezultă că reclamantul o amenință în continuare pe pârâtă, iar acesteia îi este frică.
Instanța mai reține că, configurația apartamentului rezultată din schița anexă și declarația martorului audiat în cauză conduce la concluzia imposibilității conviețuirii în condițiile existenței unei relații tensionate. Astfel, imobilul are o singură ușă de acces, iar accesul într-o cameră se face prin altă cameră, iar în bucătărie și baie, prin dormitor.
Prin urmare, apreciază instanța că, exercitarea folosinței materiale a pârâtului, în condițiile date, ar aduce atingere dreptului egal al pârâtei de a folosi nestingherită locuința proprietate comună. Pe de altă parte, nu rezultă că pârâta a exercitat o acțiune de alungare a reclamantului din imobilul apartamentul proprietate comună, iar prin comportamentul său a adus atingere dreptului reclamantului.
Pe de altă parte, deși reclamantul invocă împrejurarea că nu are unde locui, din răspunsurile la interogatoriu rezultă că scopul solicitării reintegrării în locuință nu este acela de a exercita atributul folosinței materiale a locuinței pentru faptul că nu are locuință, acesta recunoscând că dorește o cheie și sufrageria, în care să locuiască, să o închirieze sau să o încuie până la soluționarea partajului. Cum nu s-a făcut dovada promovării unei acțiuni de partaj al imobilului, partajarea folosinței imobilul în această modalitate nu duce decât la accentuarea stării conflictuale dintre cele două părți.
Pentru toate motivele de fapt și de drept invocate în cauză, instanța urmează să respingă cererea de reintegrare a reclamantului D. E. în imobilul din mun. Bârlad, ., ., proprietate comună, ca neîntemeiată, reclamantul având posibilitate promovării acțiunii de partaj de bunuri dobândite în timpul căsătoriei pentru a clarifica situația bunului ce face obiectul proprietății comune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge cererea de reintegrare în spațiul locativ formulată de reclamantul D. E., CNP:_, domiciliat în mun. Bârlad, ., ., ., jud. V. în contradictoriu cu pârâta D. M., CNP:_, domiciliată în mun. Bârlad, ., ., ., jud. V., ca neîntemeiată.
2. Respinge cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
3. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
4. Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 03 Martie 2015/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 593/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 599/2015.... → |
|---|
