Plângere contravenţională. Sentința nr. 592/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 592/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 592/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 592/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M. E., cu domiciliul în Bârlad, ..114, jud. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., având ca obiect ,, plângere contravenționala - P.V. ._ din 28.11.2014”.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde av.B. I. D. care substituie pe dl av.B. Ș. A. pentru petent și martorul P. E. B. lipsind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., prin reprezentanti legali.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, dupa care:
Av.B. I. D. depune delegație de substituire a dlui av.B. Ș. A. cu împuternicire avocațială pentru petent și un numar de 2 planșe foto, într-un singur exemplar.
Instanța constată că planșele foto sunt depuse după administrarea probei cu înscrisuri, urmând să le analizeze prin sentință
S-a identificat martorul P. E. B., conform cartii de identitate a cărei . numar au fost menționate pe procesul verbal și sub prestare de jurământ s-a audiat în conformitate cu prevederile art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, în temeiul art.392 noul Cod proc. civ. declara deschiderea dezbaterilor în fond și acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Av.B. I. D. pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea petentului de la plata amenzii, întrucât acesta nu se face vinovat. În fapt la data de 28.11.2014, s-a întors la serviciu, S.C.DIC AUTO, magazin de piese auto situat pe . a efectuat manevre pentru a gasi un loc de parcare. În fața sa era o mașină a poliției, oprită pe banda unu de circulație. A fost nevoit să semnalizeze și să oprească în fața acesteia. În momentul încheierii procesului verbal petentul a făcut obiecțiuni. Din poze se observă că autoturismul petentului este parcat lângă bordură și mașina poliției încurca circulația. Faptele au fost dovedite și prin declarația martorului audiat la acest termen. Solicită admiterea plângerii. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța considera lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declara dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.6138 din 12.12.2014 s-a înregistrat plângerea prin care petentul M. M. E., C.N.P._, cu domiciliul în Bârlad, ..114, jud. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.11.2014 de IPJ V., cu sediul în V., ..1, jud. V., să-l exonereze de plata amenzii aplicate în sumă de 720 lei și 2 puncte penalizare.
Motivând plângerea petentul a susținut că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa. La data de 28.11.2014, ora 17:20 a venit de la domiciliul său la serviciu, S.C.DIC AUTO, magazin de piese auto situat pe .. Apropiindu-se de sediul magazinului unde lucrează circulând pe banda de lângă trotuar a căutat un loc de parcare. În fața sa a oprit o mașină a poliției, care a oprit pe banda de circulație de lângă mașinile parcate lângă trotuar. A fost nevoit să semnalizeze și să oprească în fața acesteia, după care a efectuat manevra de parcare laterală, ajungând cu autoturismul în parcarea amenajată lângă bordură. Autoturismul poliției era parcat în spatele său, lateral stânga pe banda de circulație. Când a coborât să meargă în magazin a fost oprit de agentul de poliție care i-a cerut actele pe care le-a predat. A fost informat că o să fie sancționat pentru că a oprit voluntar vehiculul și a stânjenit circulația. A mai susținut că el a fost sancționat pentru că a spus agentului de poliție că mașina poliției este parcată neregulamentar. A depus în probă: copie de pe procesul verbal de contravenție și copie de pe cartea de identitate și a solicitat audierea martorului P. E. B..
Prin întâmpinare, organul constatator a solicitat respingerea plângerii. A motivat că petentul a săvârșit faptele contravenționale, că abaterile au fost constatate direct de agentul de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și că procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși. A depus în probă procesul verbal de contravenție, cu raportul de activitate din data de 5 ianuarie 2015.
În baza art.34 din O.G 2/2001 instanța anterior cercetării fondului trebuie să verifice dacă este competentă generală, material și teritorial și dacă plângerea a fost depusă de petent în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 din O.G. 2/2001.
Din conținutul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă că fapta contravențională s-a petrecut în Bârlad, la data de 28.11.2014, procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent, la data întocmirii procesului verbal de contravenție. Față de această dată instanța apreciază că petentul a formulat plângere în termenul legal.
În ceea ce privește probele propuse de părți instanța apreciază că raportul de serviciu întocmit de agentul constatator ulterior constatării contravenției depus în probă de organul constatator nu poate fi reținut ca o dovadă a faptelor contravenționale ci reprezintă o informare dată de către agentul constatator șefului ierarhic cu care a justificat activitatea din ziua respectivă.
În data de 25 februarie 2015, ulterior admiterii probelor petentul a depus la dosar o planșă cu două fotografii susținând că acestea redă situația petrecută la data constatării faptelor. Examinând planșele foto instanța apreciază că acestea nu pot fi reținute ca probă, dat fiind momentul depunerii acestora dar mai ales dat fiind faptului că acestea nu dovedesc momentul efectuării planșelor foto, nu au înregistrată data, ora, locul și celelalte elemente impuse de metodologia legală 021.05 prev. de Ord.301/2005.
Analizând îndeplinirea condițiilor de fond și formă în ceea ce privește constatarea contravențiilor și întocmirea procesului verbal de contravenție instanța apreciază că organul constatator a respectat dispozițiile art.16-19 din O.G. 2/2001, nefiind aspecte care să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție. În procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut faptul că în data de 28.11.2014, ora 17:19, pe ., zona ”Cromatic” petentul a oprit voluntar auto marca BMW cu nr. de înmatriculare_, stânjenind circulația vehiculelor pe sensul de mers Centru Confecții. Nu a avut asupra sa cartea de identitate, certificatul de înmatriculare și polița de asigurare RCA. Faptele au fost calificate în conținutul contravențiilor prev. de art.108 al.1 lit.a pct.8 și art.101 al.1 pct.18 din OUG 195/2002.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent și la rubrica mențiuni s-a consemnat poziția acestuia față de fapte. Acesta a susținut că nu are actele asupra lui și că nu a parcat neregulamentar. Susținerea petentului din plângere în sensul că a avut actele asupra sa nu este reală. Ea este înlăturată din mențiunea făcută chiar de petent în procesul verbal de contravenție. În ceea ce privește parcarea autoturismului neregulamentară, procesul verbal de contravenție, când cuprinde constatările directe ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși. Aspectul însă poate fi înlăturat prin orice probă. Din declarația martorului P. E. B., audiat la cererea petentului rezultă că mai întâi petentul a parcat în spatele mașinii poliției apoi a trecut în fața acesteia. A apreciat martorul că vehiculul nu stânjenea circulația. Susținerea martorului nu dovedește însă că petentul nu a parcat neregulamentar.
Potrivit art.101 al.1, pct.18 din OUG 195/2002 „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art.35 al.2).” Iar potrivit art.108 al.1 lit.a pct.8 din OUG 195/2002. ”(1) ) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 8. oprirea neregulamentară;”
Reluând, instanța apreciază că organul constatator a dovedit faptele contravenționale. În cauză sunt întrunite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art.1- art.5 din OG 2/2001, petentul a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate instanța reține că organul constatator a aplicat sancțiunile în limitele legale prevăzute de textele de lege sus indicate, există proporționalitate între gradul de pericol social al faptelor și sancțiunile aplicate și au fost respectate criteriile de individualizare prevăzute de art.21 pct.3 din O.G. 2/2001.
Reluând ,instanța apreciază plângerea neîntemeiată și urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. M. E., C.N.P._, cu domiciliul în Bârlad, ..114, jud. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.11.2014 de IPJ V., cu sediul în V. ..1, jud. V..
Menține procesul verbal de contravenție cu amenda aplicată de 765 lei și măsura complementară.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red.R.I.
Tehnored. G.I. 02 Martie 2015/ 4 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 674/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 593/2015.... → |
|---|
