Plângere contravenţională. Sentința nr. 777/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 777/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 777/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.777/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. S., domiciliat în Bârlad, ., nr.35, ., . cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bârlad, ., .. . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA CNADR-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A, având ca obiect „plângere contravenționala PV . 14 nr._ din 17.11.2014.”
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul B. S. personal; lipsă fiind intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA CNADR-CESTRIN, prin reprezentanți legali; martor pentru petent M. C. personal;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al doilea termen de judecată, s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată după care:
Potrivit art.311 Cod procedură civilă, se procedează la audierea martorului petent M. C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosar.
Petentul solicită comunicarea hotărârii la adresa din Bârlad, ., ., ..
Petentul declară că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
Instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Petentul declară că nu mai are alte cereri de formulat și incidente de soluționat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi și deschide dezbaterile în fond conf. art. 392 C.p.c., dând cuvântul părților.
Petentul aduce la cunoștința instanței că nu a primit procesul verbal, recunoaște că nu a avut rovinietă, iar dacă ar fi primit procesul verbal ar fi plătit amenda la jumătate din cuantum și în consecință solicită instanței admiterea plângerii contravenționale pentru motivele menționate.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Sub nr._ din 16.12.2014 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul B. S., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.11.2014, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, dacă i-ar fi fost comunicat procesul verbal la locuința sa, el ar fi achitat amenda în termen de 48 de ore, însă procesul verbal i-a fost comunicat la adresa din Bârlad,., unde nu mai locuiește, așa cum rezultă din adeverința emisă de Asociația de proprietari nr.17 B.
A solicitat repunerea în termenul de a achita amenda sau aplicarea sancțiunii avertisment.
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/17.11.2014, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, adeverința nr.19 din 15 decembrie 2014 emisă de Asociația de Proprietari nr.17 B.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece, la data de 20.08.2014, pe DN 24 km. 82+990 m, pe raza localității Sălcioara, vehiculul înmatriculat cu nr._, aparținând petentului B. S., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2-3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/17.11.2014.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a invocat și excepția prescripției sancțiunii întrucât procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la constatarea contravenției.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/17.11.2014, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petentul B. S. a fost sancționat cu amenda de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 20.08.2014, pe DN 24 km. 82+990 m, pe raza localității Sălcioara, vehiculul înmatriculat cu nr._, aparținând petentului B. S., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 3.12.2014.
În condițiile arătate, plângerea dedusă judecății a fost formulată în cadrul termenului legal de 15 zile.
Petentul nu a contestat săvârșirea contravenției, însă a solicitat repunerea în termenul de a achita amenda sau aplicarea sancțiunii avertisment întrucât la adresa din Bârlad, . S., jud.V., unde i-a fost comunicat procesul verbal nu mai locuiește, așa cum rezultă din adeverința emisă de Asociația de Proprietari nr.17 B.
A invocat și excepția prescripției executării sancțiunii.
Excepția prescripției executării sancțiunii este neîntemeiată întrucât termenul de o lună la care face referire petentul se calculează, așa cum prevăd disp.art.14 din O.G.nr.2/2001, de la data aplicării sancțiunii, ori amenda i-a fost aplicată petentului la data de 17 noiembrie 2014, iar comunicarea făcută la data de 3 decembrie 2014.
Față de cele reținute, instanța urmează să respingă excepția invocată.
În ce privește fondul plângerii, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, așa cum acesta a recunoscut.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 750 lei în temeiul art. 8 alin. 4 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare. Instanța constată că aceasta este stabilită în limitele legii.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, dat fiind împrejurările concrete invocate de petent care nu a avut la cunoștință de aplicarea sancțiunii pentru a o achita în temen de 48 ore, dar și faptului că, intimata nu a invocat și dovedit că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru fapte asemănătoare
Așadar, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicată cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescrierii executării sancțiunii, excepție invocată de petent.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. S., CNP_, domic.în Bârlad, ., nr.35, ., . cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură civilă în
Bârlad, ., ., jud.V. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17 noimbrie 2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A, prin care i s-a aplicat amenda de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 alin.1 din O.G.nr.15/2002, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment, menținând restul dispozițiilor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 17.04.2015
Tehnored. 5 ex./C.C. 17.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 844/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 664/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
