Pretenţii. Sentința nr. 664/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 664/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 664/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.664/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant R. P., domiciliată în Bârlad, ., jud.V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat R. M., cu sediul în Bârlad, ..9, ., reclamant F. F., domiciliată în Bârlad, ., jud.V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat R. M., cu sediul în Bârlad, ..9, ., ap.49,. și pe pârât T. I., domiciliat în mun.G., ., ., . pârât O. I., decedat, citată în cauză fiind C. G. M., domiciliată în G., ..21, ., pârâta B. G., domiciliată în mun.G., ., ., ., pârâta S. L., domiciliată în mun.G., Bld.Siderurgiștilor, nr.45, ., ., jud.G., pârâtul Ț. L. D., domiciliat în mun.G., Bld.Dunărea, nr.84, ..1, ., pârât S. L., domiciliată în ., jud.G., pârât S. O., domiciliat în ., jud.V., pârât S. S. I., domiciliat în ., pârât T. M., domiciliat în mn.T., ., nr.135, ., jud.G., având ca obiect pretenții, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 18.02.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul din 25.02.2015 și respectiv, la termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 30 iunie 2014, cu numărul_ a fost înregistrată la instanță acțiunea prin care reclamantele R. P. și F. F. au solicitat în contradictoriu cu pârâții: T. I., O. I., B. G. (fostă O.), S. L. (fostă O.), Ț. L. D., S. L., S. O., S. S. I., T. M., pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că reclamanta R. P. are un drept de creanță asupra casei de locuit situată în satul Lălești, ., care face obiectul ieșirii din indiviziune, urmând să se dispună și ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în satul Lălești, ., compus din casă de locuit formată din două camere și sală, având ca vecini: Nord – Drum ., Sud – Cornaru M., Vest – Drum Satesc, cu scăderea îmbunătățirilor făcute de ea, imobil care să fie atribuit în lotul lor, al reclamantelor, dar și cu privire la suma de 4000 lei reprezentând sold de economii bănești și depuneri la Cec Bank, deținute de defuncta F. A. pe un libret CEC eliberat de Agenția Puiești, jud. V., iar în contradictoriu cu pârâtul T. I. să se dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 3168 m.p. teren situată în intravilanul satului Lălești, ., individualizată în titlul de proprietate nr. 315/_, codul_ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamantele au susținut că prin certificatul de moștenitor nr. 666/1992, eliberat de fostul notariat de Stat Bârlad s-a dezbătut moștenirea rămasă de pe urma defunctei F. A., masa succesorală cuprinzând suma de 4000 lei, sold de economii bănești și depuneri la CEC Bank, precum și imobilul situat în satul Lălești, . compus dintr-o casă de locuit formată din două camere, o sală și o bucătărie, construită din paianță și acoperită cu carton asfaltat, anexe gospodărești și suprafața de 1824 m.p. teren aferent locuinței, că după dezbaterea succesiunii numai ele reclamantele și pârâtul T. I. au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate eliberându-se titlul de proprietate nr. 315/_ codul_ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., fiecare dintre ei având cota de 1/3 din teren, moștenitori ai defunctei F. A., fiind, ele reclamantele R. P., ( Paraza la data decesului) și F. F., dar și pârâtul T. I. în calitate de descendenți, fiice și fiu, precum și O. Gigilia, fiica decedată în prezent, moștenitori citați în cauză fiind: O. I., B. G. (fostă O.), S. L. (fostă O.), dar și Ț. L. D., nepot de fiică prin reprezentarea mamei sale, Ț. M., S. Mița, fiică, de asemenea decedată, citați în cauză fiind moștenitorii acesteia: S. L., S. O., S. S. I., T. L., nepoată de fiică predecedată, decedată în prezent, citat în cauză fiind pârâtul T. M..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 979 și următoarele Codul civil, art. 35 Codul de procedură civilă, art. 365, 975, 1143, 669 și următoarele Codul civil.
S-a solicitat proba cu: interogatoriu, înscrisuri, martorii: D. F., P. M., expertiza în construcții și topografică.
S –au anexat în copie înscrisuri: certificatul de moștenitor nr. 666/1992 emis de fostul Notariat de Stat Local Bârlad, titlul de proprietate nr. 315/_ codul_ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., acte de stare civilă, acte de identitate.
Prin precizările aflate la fila 36 dosar, depuse anterior comunicării cererii de chemare în judecată, reclamantele au precizat că renunță la capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra sumei de 4000 le reprezentând sold de economii bănești și depuneri la CEC Bank, deținute de defuncta F. A. pe un libret CEC eliberat de către Agenția Puiești, jud. V., instanța urmând să ia act de această renunțare în baza art. 406 alin. 1 Codul de procedură civilă.
Prezent în instanță, în ședința publică din 8 octombrie 2014, pârâtul T. I. a arătat că nu este de acord cu cererea reclamantelor, că dorește să-i fie atribuit lui, jumătate din casă, cu vie cu tot.
Prezentă în aceiași ședință publică, pârâta S. L. a arătat că nu este de acord ca numai reclamantele să stea în casă, urmând să locuiască toți.
La solicitarea instanței, reclamanta R. P. a precizat prin înscrisul aflat la fila 80 dosar, îmbunătățirile pretinse a fi efectuate în anul 2014 la imobilul, casă de locuit cu privire la care se solicită ieșirea din indiviziune, respectiv: acoperit cu tablă imobilul, schimbat scândură și căpriori, consolidat perete anterior, executat prispe din ciment, refăcut tavanul la cele două camere și hol, cu rigips, construit sobă, lucrări evaluate provizoriu la suma de 10.700 lei.
Au mai precizat reclamantele, prin înscrisul de la fila 82, că pârâtul T. I. ar fi înstrăinat la data de 28 august 2009, suprafața de 1320 m.p. teren intravilan, evidențiat în titlul de proprietate nr. 315/_/2014 codul_ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., teren ce urmează a fi atribuit în lotul pârâtului T. I..
S–a anexat o copie a înscrisului sub semnătură privată.
În prezenta cauză s-a administrat pentru reclamante, proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii: P. M., D. F., expertiză tehnică în specialitatea topografie de către expertul B. V. și în specialitatea construcții, expert A. C., expertiză la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nu au indicat probele în termen legal, fiind decăzuți din acest drept în baza art. 254, 208 Codul de procedură civilă.
La data de 16 decembrie 2014, a decedat pârâtul O. I., așa cum rezultă din certificatul de deces aflat la fila 193 dosar, în cauză fiind citată, în calitate de moștenitoare C. M. G., fiica acestuia, care prin înscrisul depus la fila nr. 192 dosar, a precizat că este de acord cu acțiunea reclamantelor, că nu are obiecțiuni la rapoartele de expertiză efectuate în cauză și la imobilul succesoral, urmând ca acesta să fie atribuit reclamantelor.
Reclamanta R. P., a mai făcut o precizare prin înscrisul aflat la fila 197 dosar, în sensul de a fi menționată ca îmbunătățire și magazia construită în anul 2014, folosită ca bucătărie de vară evaluată de expertul în construcții, magazie care nu face parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei F. A..
Raportat probatoriului administrat în cauză, instanța reține că prin certificatul de moștenitor nr. 666 emis la data de 22 octombrie 1992 de fostul Notariat de Stat local s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei F. A. cuprinde un imobil situat în satul Lălești, ., compus dintr-o casă de locuit formată din două camere, o sală și suprafața de 1824 m.p. aferent locuinței, precum și suma de 4000 lei reprezentând sold de economii bănești și depuneri la CEC pe libret CEC eliberat de Agenția Puiești, moștenitorii fiind: R. P., Paraza, la data decesului, în calitate de fiică, respectiv reclamanta din prezenta cauză cu cota de 1/6, F. F., în calitate de fiică, cu cota de 1/6, respectiv reclamantă în prezenta cauză, T. I., în calitate de fiu, cu cota de 1/6, pârât în prezenta cauză, O. Gigilia în calitate de fiică, cu cota de 1/6, decedată în prezent, citați în cauză fiind pârâții: B. G., S. L., Ț. L. D., nepot de soră a defunctei Ț. M., fiica defunctei O. Gigilia, dar și pârâta C. G. M., nepoată de frate O. I., care a decedat în timpul procesului, S. Mița, în calitate de fiică, decedată în prezent, citat în cauză fiind S. S. I., fiul acesteia, pârâtă în dosar și S. L., fiica acesteia, pârâtă în prezenta cauză, cu cota de 1/6, T. L., nepoată de fiică predecedată cu cota de 1/6, decedată în prezent, citat în cauză fiind pârâtul T. M..
Așadar moștenitori pentru imobilul situat în satul Lălești, ., compusă din casă de locuit, formată din două camere, sală, sunt: reclamantele R. P. și F. F. cu cote de câte 1/6, pârâtul T. I., cu cota de 1/6, pârâții: B. G., S. L., Ț. L. D., C. G. M., împreună cu cota de 1/6, cu precizarea că aceasta din urmă nu are pretenții la imobil, pârâții S. L. și S. S. I., împreună cu cota de 1/6, pârâtul T. M. cu cota de 1/6.
Imobilul a fost evaluat de expertul în construcții A. C. la suma de 4934 lei, cota valorică de 1/6 revenită moștenitorilor fiind de 822,33 lei. Martorii audiați în cauză, P. M., depoziție fila 116, dosar și D. F., depoziție fila 117 dosar, au confirmat lucrările reprezentând îmbunătățiri pretinse, a fi efectuate de reclamanta R. P. în anul 2014, evaluate de expert la suma de 7579 lei, la care se adaugă magazia în suma de 2972 lei, identificată de expert și cu privire la reclamanta R. P. și-a completat capătul de cerere privind stabilirea îmbunătățirilor.
În ce privește terenul intravilan în suprafață de 3168 m.p., situat în satul Lălești, ., acesta este evidențiat în titlul de proprietate nr. 315/_ codul_ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., tarlaua 138, parcelele 107/2, emis pe numele reclamantelor R. P. și F. F., dar și pe numele pârâtului T. I., întrucât numai aceștia au formulat cerere de reconstituire a dreptului proprietate și a fost identificat de expertul topograf B. V., lotizat în două loturi, un lot în suprafață de 1848 m.p., real măsurat 1952 m.p., delimitat în anexa nr. 1 a raportului de expertiză, de punctele de contur: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, iar celălalt în suprafață de 1320 m.p., delimitat în anexa a 2-a a raportului de expertiză, de punctele de contur: 1-2-3-4, pe terenul în suprafața de 1848 m.p. existând și cele două construcții, loturi evaluate la suma de 1081 lei, cel în suprafață de 1320 m.p. și 3205 lei cel în suprafață de 1848 m.p., de către expertul în construcții, A. C..
De precizat că expertul topograf a reținut în raportul de expertiză în raportul de expertiză că suprafața de 1320 m.p. din tarlaua 138 . a fost înstrăinată de pârâtul T. I. deoarece atât suprafața cât și vecinătățile sunt diferite față de cele din actul sub semnătură privată.
Față de cele reținute, în temeiul art. 1143 Codul civil, potrivit căruia „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”, instanța urmează să admită acțiunea din indiviziune formulată de reclamantele R. P. și F. F. în contradictoriu cu pârâții: T. I., O. I., B. G. (fostă O.), S. L. (fostă O.), Ț. L. D., S. L., S. O., S. S. I., T. M., cu privire la imobilul situat în satul Lălești, ., casă de locuit, formată din două camere, sală, bucătărie, construită din paiantă și acoperită cu carton asfaltat, dar și cu privire la terenul situat în intravilanul satului Lălești, ., menționată în titlul de proprietate nr. 315/_ codul_ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., formulată în contradictoriu numai cu pârâtul T. I..
În baza art. 406 alin. 1 codul de procedură civilă se va lua act de renunțarea la ieșirea din indiviziune asupra sumei de 4000 lei reprezentând sold de economii bănești și depuneri la CEC Bank, deținute de defuncta F. A. pe un libret CEC eliberat de către Agenția Puiești, jud. V..
În temeiul art. 983 Codul de procedură civilă instanța urmează să admită și cererea formulată de reclamanta R. P., cu privire la dreptul de creanță asupra casei de locuit ce constituie obiectul ieșirii din indiviziune, constând în următoarele îmbunătățiri: acoperit cu tablă imobilul, schimbat scândură și căpriori, consolidat perete anterior, executat prispe din ciment, refăcut tavanul la cele două camere și hol, cu rigips, construit sobă.
După stabilirea cotelor valorice cuvenite fiecărui moștenitor, având ca punct de plecare certificatul de moștenitor nr. 666 din 22 octombrie 1992 eliberat de fostul Notariat de Stat local Bârlad și valoarea stabilită de expertul în construcții, pentru imobilul, casă de locuit și terenul în suprafață de 3168 m.p. menționat în titlul de proprietate nr. 315/_ codul_ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., instanța urmează să dispună ieșirea din indiviziune.
Prin acțiunea formulată și în ședința publică din data de 18 februarie 2015, reclamantele au solicitat să le fie atribuit direct în proprietate în indiviziune imobilul, casă de locuit cu terenul aferent în suprafață de 1952 m.p. celălalt lot de teren urmând a fi atribuit pârâtului T. I..
Ca urmare în temeiul art. 989 Codul civil se va atribui direct în proprietate în indiviziune reclamantelor R. P. și F. F., imobil la care reclamanta R. P. are un drept de creanță în sumă de 10.700 lei, reprezentând următoarele îmbunătățiri: acoperit cu tablă imobilul, schimbat scândură și căpriori, consolidat perete anterior, executat prispe din ciment, refăcut tavanul la cele două camere și hol, cu rigips, construit sobă, iar pârâtului T. I., lotul de teren în suprafață de 1320 m.p.
La atribuirea acestor loturi instanța are în vedere dispozițiile art. 987 Codul de procedură civilă, respectiv cota pe care o dețin reclamantele asupra imobilului, posesia, dreptul de creanță al reclamantei R. P., dar și acordul tacit al pârâților pentru atribuirea imobilului reclamantelor.
Diferența de valoare va fi compensată prin plata sultelor, cu stabilirea termenului de plată potrivit dispozițiilor art. 989 Codul de procedură civilă.
Întrucât cheltuielile de judecată se impun a fi suportate de părți pentru solicitarea privind ieșirea din indiviziune raportat cotei ce li se cuvine din masa succesorală, întrucât atât reclamanta F. F. cât și pârâții nu au contestat îmbunătățirile, după compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți, pârâții urmează a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în temeiul dispozițiilor art. 453, 455 Codul de procedură civilă.
Reclamanta R. P. a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 2935 lei, din care suma de 336 lei taxă de timbru, fila 5 dosar, 254 lei taxă de timbru, fila 41 dosar, 1440 lei indemnizație expert B. V., fila 121 dosar, 1000 lei indemnizație expertiză expert A. C., 5 lei taxă de timbru, 500 lei onorariu avocat, din care suma de 316,53 lei reprezintă taxa de timbru achitată de reclamantă pentru capătul de cerere constatare drept de creanță, restul sumei de 3618,47 lei, urmând a fi suportată de pârâți în cote egale de câte 1/6.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea ieșire din indiviziune cu privire la imobilul, casă de locuit situată în ., jud.V. formată din două camere și sală, construită din paiantă și acoperită cu carton asfaltat formulată de reclamanta R. P., CNP_ și F. F., CNP_, domic.în Bârlad, ., jud.V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat R. M., cu sediul în Bârlad, ..9, ., . în contradictoriu cu pârâții: T. I., CNP_, domic.în mun.G., ., ., ., O. I., decedat în timpul procesului citată în cauză în calitate de moștenitoare fiind pârâta C. M. G., CNP_, domic.în G., ..21, ., ., B. G., fostă O., CNP_, domic.în mun.G., ., ., S. L., fostă O., CNP_, domic.în mun.G., Bld.Siderurgiștilor, nr.45, ., ., jud.G., Ț. L. D.,CNP_, domic.în mun.G., Bld.Dunărea, nr.84, ..1, ., S. L.,CNP_, domic.în ., jud.G., S. O.,CNP_, domic.în ., pârât S. S. I.,CNP_, domic.în ., jud.V., T. M., domic.în mn.T., ., nr.135, ., jud.G., dar și cea în legătură cu terenul intravilan în suprafață de 3168 m.p. menționat în titlul de proprietate nr.315/_ codul_ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor V. formulată numai în contradictoriu cu pârâtul T. I..
În baza art.406 alin.1 Cod proc.civilă, ia act că reclamantele R. P. și F. F., renunță la ieșirea din indiviziune cu privire la suma de 4000 lei reprezentând sold de economii bănești și depuneri la CEC Bank deținute de defuncta F. A. pe un libret CEC eliberat de Agenția Puiești.
Constată că reclamanta R. P., are un drept de creanță asupra casei de locuit situată în ., jud.V. reprezentând lucrări de îmbunătățire a imobilului, în valoare de_ lei, din care suma de 7579 lei reprezentând:acoperirea cu tablă a casei, schimbarea scândurii și căpriorilor de la acoperiș, consolidarea peretelui exterior pe latura de sud, executarea prispelor din ciment pe latura de est, la față, refacerea tavanului la camera de sud și hol cu rigips și construirea unei sobe la camera sud, dar suma de 2972 lei reprezentând contravaloarea unei magazii, lucrări executate în anul 2014.
Stabilește că valoarea casei de locuit situată în ., compusă din două camere și sală construită din paiantă și acoperită cu carton asfaltat este în sumă de 4934 lei, iar a imobilulului teren intravilan în suprafață de 3168 m.p. menționat în titlul de proprietate nr.315/_ codul_ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor V. pe numele reclamantelor R. P. și F. F. și a pârâtului T. I. este de 4286 lei.
Constată în baza certificatului de moștenitor nr.666 din 22 octombrie 1992, că reclamantele R. P. și F. F., dețin cota de câte, 1/6 din imobilul, casă de locuit construită din paiantă și acoperită cu carton asfaltat situată în ., jud.V., pârâtul T. I. cota de 1/6, pârâții B. G., S. L., Ț. L. D., C. G. M., împreună cota de 1/6, pârâții S. L. și S. S. I., împreună cota de 1/6, pârâtul T. M. cota de 1/6, evaluată la suma de 822,33 lei.
Stabilește că fiecăreia din reclamantele R. P. și F. F. li cuvine cota valorică de 1428,66 lei din terenul intravilan în suprafață de 3168 m.p. menționat în titlul de proprietate nr.315/_ codul_ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor V., aceiași cota valorică de 1428,66lei pârâtului T. I., astfel că fiecăreia din reclamantele R. P. și F. F., li se cuvine din masa succesorală a defunctei F. A., cota valorică de 2250,99 lei, aceiași cotă valorică pârâtului T. I., iar pârâților B. G., S. L., Ț. L. D., împreună cota valorică de 822,33 pârâta C. G. M. neavând pretenții, pârâților S. L. și S. S. I., împreună cota valorică de 822,33 lei, pârâtului T. M. cota valorică de 822,33 lei, iar pârâților S. L. și S. S. I., cota valorică de 822,33 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune.
Atribuie reclamantelor R. P. și F. F. direct în proprietate, în indiviziune, imobilul casă de locuit situată în ., jud.V., valoare de 4934 lei, la care reclamanta R. P., are un drept de creanță în valoare de_ lei, din care suma de 7579 lei reprezentând:acoperirea cu tablă a casei, schimbarea scândurii și căpriorilor de la acoperiș, consolidarea peretelui exterior pe latura de sud, executarea prispelor din ciment pe latura de est, la față, refacerea tavanului la camera de sud și hol cu rigips și construirea unei sobe la camera sud, iar suma de 2972 lei reprezentând contravaloarea unei magazii, individualizat în pl.nr.2 la expertiza în construcții, expert tehnic ing. A. C., împreună cu terenul aferent situat în intravilanul satului Lălești, ., respectiv lot în suprafață de 1848 m.p., conform act, 1952 m.p., conform măsurătorilor, din care 336 m.p.c.c., 586 m.p. arabil, 1030 vii, în valoare de 3205 lei, delimitat în anexa nr.1 a raportului de expertiză, expert judiciar topograf B. V., având ca vecinătăți:N-Drum sătesc, delimitat cu gard din plasă de sârmă, E-Drum sătesc, delimitat cu gard din scândură de lemn între punctele de contur 3-4, S-Cornaru M., casa Parohială –delimitat cu gard din scândură de lemn între punctele de contur 3-4, V-Cornaru M., casa Parohială, fără gard,puncte de contur 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, lot în valoare totală de 8139 lei.
Atribuie pârâtului T. I., lotul de teren în suprafață de 1320 m.p., situat în intravilanul satului Lălești, ., delimitat în anexa nr.2 a raportului de expertiză, expert judiciar topograf B. V., puncte de contur 1-2-3-4, având ca vecinătăți:N-Extravilan, E-Ț. C., S-C. I., -Extravilan, lot în valoare totală de 1081 lei.
Obligă reclamantele R. P. și F. F. să plătească pârâtului T. I. suma 1169,99 lei cu titlu de sultă în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii
Obligă reclamantele R. P. și F. F. să plătească în solidar pârâților B. G., S. L., Ț. L. D., suma de 822,33 lei cu titlu de sultă în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă reclamantele să plătească în solidar pârâților S. L. și S. S. I., suma de 822,33 lei cu titlu de sultă în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă reclamantele R. P. și F. F. să plătească pârâtului T. M., suma de 822,33 lei cu titlu de sultă în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă pe reclamanta F. F. să plătească reclamantei R. P. suma de 603,078 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pe pârâtul T. I., aceiași sumă aceleiași reclamante cu același titlu, pe pârâții B. G., S. L., Ț. L. D., în solidar aceiași sumă cu același titlu aceleiași reclamante, pe pârâții S. L. și S. S. I., în solidar aceiași sumă cu același titlu aceleiași reclamante și pe pârâtul T. M., aceiași sumă cu același titlu aceleiași reclamante.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 03.04.2015
Tehnored. 13 ex./C.C. 03 Aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 777/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 776/2015.... → |
|---|
