Plângere contravenţională. Sentința nr. 844/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 844/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 844/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 844/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. D. și pe intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE- BIROUL DE POLIȚIE A2, având ca obiect plângere contravetionala PV . nr._ din 6.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul - B. D. personal, lipsind intimat - I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE- BIROUL DE POLIȚIE A2 .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul se află la al treilea termen de judecată; prin serviciul registratură la data de 9.03.2015 a fost depus de către IPJ V. la fila 70 dosar, cazierul auto, procedura de citare legal îndeplinită, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat .
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Petentul, având cuvântul la fond arată că a greșit și solicită instanței să înlocuiască sancțiunea amenzii în cuantum ridicat pentru un pensionar cu sancțiunea avertisment. Recunoaște fapta consemnată în proces-verbal, însă, date fiind posibilitățile materiale reduse, nu poate achita o sumă atât de mare comparativ cu veniturile sale.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 18.11.2014 sub nr. de dosar_, petentul B. D. a chemat în judecată pe intimatul I. G. al Poliției Române- Biroul de Poliție A2, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.11.2014.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că la data de 15.06.2014, circulând pe autostrada A2 cu autoturismul Audi_, la km 36 a fost filmat cu viteza de 163 km/h, depășind viteza cu 33 km/h.
Petentul a mai precizat că recunoaște fapta comisă și că este la prima abatere, motiv pentru care solicită aplicarea unui avertisment.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: în copie conformă cu originalul procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.11.2014, copie C.I. (fila 3) și procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 4).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar a rezultat că la data de 15.06.2014, conducătorul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 163 km/h pe autostrada A2, km 96.
A mai adăugat că aparatul radar cu ajutorul căruia a fost constatată contravenția a fost verificat metrologic.
Intimatul a precizat faptul că petentul a recunoscut fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. Civ, OUG 195/2002 și OG nr. 2/2001.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.11.2014 (fila 9), procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 10), înregistrarea video (fila 32), raport (fila 38); buletin de verificare metrologică nr._/23.05.2014 (fila 41).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 06.11.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei și patru puncte de penalizare, așa cum reiese din procesului-verbal anterior menționat (fila 3).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus autovehicululul Audi A3 cu numărul de înmatriculare_ la data de 15.06.2014, pe autostrada A2, la km 36 și a fost filmat și înregistrat de aparatul radar marca Autovision . 332 montat pe autospeciala MAI_ circulând cu viteza de 163 km/h, depășind viteza legală cu 33 km/h.”
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 121 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”Procesul-verbal este întocmit în lipsă și în birou, pe baza documentelor comunicate. Imposibilitate martor asistent.”
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 17.11.2014 (fila 4), iar plângerea a fost depusă la data de 18.11.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă pe care instanța a încuviințat-o.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din înregistrarea video depusă de către intimat la dosarul cauzei (fila 32) reiese că, la data de 15.06.2014, petentul a circulat pe autostrada A2, km 36, cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 163 km/h.
Acest lucru rezultă din înregistrare, în care se observă în dreptul literei F (care corespunde noțiunii de ”Fastest speed” – viteza cea mai mare cu care a fost înregistrat autovehiculul respectiv) și L (care corespunde noțiunii de ”Locked speed” – viteza ”blocată” de aparatul radar până la dezactivare, cu care autovehiculul țintă a fost înregistrat) viteza de 163 km/h.
De asemenea, instanța reține că prin cererea de chemare în judecată petentul a recunoscut săvârșirea faptei.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 540 lei și aplicarea a patru puncte de penalizare sunt prevăzute de art. 101 alin 2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Astfel, fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.11.2014 întocmit de intimatul I. G. al Poliției Române- Biroul de Poliție A2.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. D., CNP_, cu domiciliul în ., Ferma Sohodau, jud. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.11.2014, în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române- Biroul de Poliție A2, cu sediul în București, Sector 5, . 6.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.11.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2015.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. R. |
Red. E.B./31.03.2015
Tehnored. L.R.
4 ex. /01 Aprilie 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 842/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 777/2015.... → |
|---|
