Plângere contravenţională. Sentința nr. 828/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 828/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 828/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 828/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul L. I. V.-M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., având ca obiect plângere contravenționala - P.V. . nr._ din 15.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește petentul L. I. V.-M., intimatul Inspectoratul de Poliție al județului V., prin reprezentanti legali și martorul R. B..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, după care:
Având în vedere că la dosar există procesul verbal de executare a mandatului de aducere emis pentru martorul R. R., instanța trece la judecarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa declara dezbaterile închise și în baza înscrisurilor de la dosar, retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.4959 din 14 octombrie 2014 s-a înregistrat plângerea prin care petentul L. I. V. M., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ., . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ..P.nr._ încheiat la data de 15 septembrie 2014 de Poliția rutieră Bârlad, cu amenda și măsura complementară dispusă.
Motivând plângerea petentul a susținut că nu a săvârșit fapta contravențională.
La data menționată în procesul verbal de contravenție se deplasa cu autoturismul proprietate marca ”Renault„ în municipiul Bârlad, pe . dinspre Centru înspre Podul V.. Ajungând în intersecția cu . surprins de o haită de câini care i-au sărit în față și pe care a fost nevoit să-i evite. Manevra a fost aceea de ocolire ș frânare ușoară prin stânga. A avut în vedere în același timp și autoturismul Ford care se afla pe marcajul pietonal și care semnaliza dreapta. A redus viteza după care a continuat drumul pe lângă acel autoturism pentru a menține fluența traficului. A oprit dând prioritate unui camion care circula spre podul V.. A apreciat că a intervenit un obstacol și trecerea sa prin stânga autoturismului Ford nu este o depășire. Agentul constatator nu a descris toate împrejurările faptei potrivit art.16 al.1 din O.G 2/2001. Agentul constatator având în vedere gravitatea situației putea să-i aplice un avertisment. A motivat în drept pe dispozițiile art.7 al.2, 3 din O.G 2/2002, art.11, art.16 din O.G. 2/2001, OUG 195/2002.
A depus în probă copia procesului verbal de contravenție, cu dovada primirii, copie de pe cartea de identitate, copie de pe dovada reținerii permisului, planșe foto pe care nu se află imprimată data ora, locul, amplasarea vehiculelor.
Plângerea petentului a fost înregistrată la Judecătoria Bârlad la data de 14.10.2014 și dovada de comunicare a procesului verbal este 29 septembrie 2014 plângerea fiind formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 din O.G. 2/2001.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A motivate că în data de 15 septembrie 2014, ora 18:20, pe . Bârlad petentul în timp ce conducea auto Renault cu nr. de înmatriculare_ din direcția Centru către „Podul verde” a efectuat manevra de depășire a autoturismului Ford cu nr. de înmatriculare_ pe marcajul pietonal semnalizat prin indicator rutier. Fapta a fost constatată direct de agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Procesul verbal în condițiile constatării directe a abaterilor de către agentul constatator aflat în exercitarea funcțiilor de serviciu constituie dovada suficientă cu privire la vinovăția petentului. A solicitat audierea martorilor A. V. și R. R..
În temeiul art.34 din O.G 2/2001, analizând probele administrate instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . ..P. nr._ încheiat la data de 15 septembrie 2014 de Poliția rutieră Bârlad s-a reținut că în data de 15 septembrie 2014, ora 18:20, pe . Bârlad petentul în timp ce conducea auto Renault cu nr. de înmatriculare_ din direcția Centru către „Podul verde” a efectuat manevra de depășire a autoturismului Ford cu nr. de înmatriculare_ pe marcajul pietonal semnalizat prin indicator rutier. Fapta a fost calificată în conținutul contravenției prev. de art.100 al.3, lit.e din OUG 195/2002 aplicându-se sancțiunea amenzii în sumă de 360 lei, cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 zile.
La rubrica –alte mențiuni s-a consemnat poziția petentului față de faptă în sensul că a luat la cunoștință Petentul a refuzat s semneze și în cuprinsul procesului verbal au fost menționați martorii propuși în probă de organul constatator.
Planșele foto depuse de petent vor fi înlăturate ca probe de instanță având în vedere faptul că acestea sunt probe extrajudiciare și nu reflectă dacă amplasamentul și împrejurările sunt cele din data faptei. Nu există vreo dovadă în acest sens. Din declarația martorului A. V. rezultă că petentul a fost oprit de agentul constatator pe motiv că a depășit un autoturism pe marcajul pietonal. Coroborând această declarație cu mențiunile din procesul verbal pe baza constatărilor directe ale agentului constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu instanța apreciază că a fost dovedită fapta contravențională și culpa petentului. Susținerea acestuia că ar fi fost nevoit să depășească pe motiv că a apărut în fața sa mai mulți câini nu este probată însă consolidează mențiunea din procesul verbal cu privire la manevra de depășire. Potrivit art. 45 dinOUG 195/2002 „(1) Depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial.” iar în temeiul art. 46 din același act normativ „Obligațiile conducătorilor vehiculelor care efectuează depășirea și ale conducătorilor vehiculelor care sunt depășite, precum și cazurile în care depășirea este interzisă se stabilesc prin regulament.” În Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002-HG 1391/2006, art.120 „(1) Se interzice depășirea vehiculelor: e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje;”
În temeiul art.100 alin.3 lit.e din OUG 195 /2002 “ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea;
Reluând, instanța apreciază că în cauză s-a dovedit fapta contravențională, sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prev. de art.1-5 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate organul constatator a respectat criteriile de individualizare prev. de art.21 pct.3 din O.G 2/2001, în sensul că s-au respectat împrejurările faptei și există proporționalitate între gradul de pericol social și sancțiune.
În ceea ce privește condițiile de fond și formă ale procesului verbal instanța apreciază că organul constatator a respectat disp.art.16-19 din O.G 2/2001 și nu au fost dovedite aspecte de nulitate ale procesului verbal. Susținerea petentului că procesul verbal nu a redat împrejurările faptei a fost înlăturată de conținutul procesului verbal de contravenție.
Urmează ca plângerea să se respingă ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul L. I.V. M., CNP_, cu domiciliul în Bârlad,.,.,. ,împotriva procesului verbal de contravenție ..P.nr._ încheiat la data de 15 sept.2014 de Poliția rutieră Bârlad.
Menține în întregime procesul verbal de contravenție cu amenda și măsura complementară dispusă. .Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare,cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red.R.I.
Tehnored. G.I. 30 Martie 2015/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 816/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1451/2015.... → |
|---|
