Plângere contravenţională. Sentința nr. 1451/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1451/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1451
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1451/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent ., cu sediul în Bârlad, ., jud. V. și pe intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, cu sediul în Iași, .. 26, jud. Iași și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V., cu sediul în V., . nr. 56, jud. V., având ca obiect plângere contravențională PV NR. 6 DIN 12.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru petentă a răspuns av. A. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad invocată prin întâmpinare de către intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V..
Apărătorul petentei arată că întâmpinarea formulată de intimată este tardivă.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, excepție pe care o pune în discuție, acordând cuvântul.
Apărătorul petentei, având cuvântul, solicită declinarea competenței de soluționare a plângerii formulată de petentă.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 10.02.2015 sub nr. de dosar_, petenta ., prin administrator G. P. A. a contestat procesul verbal nr.6/12.01.2015 emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V..
În motivarea în fapt a cererii, arată că a depus la Administrația Finanțelor Publice V. o cerere pentru înregistrarea în scopuri TVA. La data de 09.01.2015 consilieri din cadrul intimatei au efectuat un control la societate, atât la sediu cât și la punctul de lucru. La data de 12 ianuarie 2015 prin procesul verbal nr. 6/12.01.2015 s-a respins solicitarea de înregistrate în scopuri TVA a societății pentru mai multe motive. S-a reținut că nici unul din cele două contracte de comodat nu are ștampila, . București nu are declarat punct de lucru la ORC imobilul din satul Perieni, .. Principalul obiect de activitate este reprezentat de activități de consultanță și management. Contractul de împrumut de folosință nu se încheiere între două persoane juridice, așa cum este prevăzut și de codul civil. . București nu poate încheia cu alte persoane juridice, decât contracte prin care se obțin venituri impozabile, conform prevederilor codului fiscal, Legea 571/2003.
B. Apărările formulate
Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Regionale a Finanțelor Publice Iași și excepția inadmisibilității acțiunii formulate împotriva procesului verbal nr. 6/12.01.2015.
Argumentează în sensul că, Judecătoria Bârlad nu este competentă să soluționeze cauza, competentă fiind secția de contencios administrativ a Tribunalului V.. Referitor la admisibilitatea cererii formulate, arată că petenta nu a urmat procedura prealabilă reglementată de art. 205 și urm. OG92/2003 privind codul de procedură fiscală. Decizia emisă în soluționarea contestației poate fi atacată de contestator în conformitate cu prevederile art. 218 alin. 2 din OG 92/2003, republicată, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă.
C. Probe
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar înscrisuri odată cu întâmpinarea.
II. Soluția instanței
Analizând actele și lucrările dosarului în scopul soluționării excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 132 alin. 1 C.proc. civ. când în fața instanței se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitatea jurisdicțională competent.
Art. 32 alin. 1 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit art. 205 alin. 1 din O.G. 92/2003 privind codul de procedură fiscalăîmpotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.
Conform art. 218 alin. 2 din O.G. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.
Sunt incidente dispozițiile art. 10 din Legea 554/2004 care stabilesc că, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Raportând dispozițiile legale la circumstanțele speței, instanța constată că excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad este întemeiată, Tribunalul V. fiind competent să soluționeze prezenta acțiune.
Procesul verbal nr.6/12.01.2015 a fost întocmit de organele de inspecție fiscală în urma unui control efectuat la societatea petentă, constatându-se că . Bârlad nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.3 lit. c din OMFP nr. 2795/2011, în vederea înregistrării în scopuri TVA.
Urmare a controlului și a întocmirii procesului verbal, Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. a emis Decizia privind înregistrarea în scopuri TVA potrivit prevederilor art. 153 alin.1 lit. a sau c din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal.
Rezultă că procesul verbal nr. 6 /12.01.2015 are natura juridică a unui act premergător actului administrativ.
Deși petentul intitulează acțiunea ,,plângere contravențională", având în vedere natura procesului verbal contestat, în raport de dispozițiile mai sus invocate, instanța apreciază că judecătoria nu poate analiza legalitatea și temeinicia acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad și va declina în consecință, competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalul V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad invocată de instanță, din oficiu.
2. Dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală/Administrația Județeană a Finanțelor Publice V./Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași, în favoarea Tribunalului V..
3. Fără cale de atac, potrivit art. 132 alin. 3 din C.proc.civ.
4. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.06.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red.jude.G.B.29.06.2015
Gref.V.M.29.06.2015/ 5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 828/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1312/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
