Radiere asociaţii/fundaţii. Sentința nr. 1407/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1407/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 1407/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1407/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. E. domiciliat în ..V. și pe pârât E. DISTRTIBUȚIE ROMANIA SA cu sediul în Tîrgu M., ., jud.M., pârât . R. SA cu sediul în Bacău, . nr.22, jud.Bacău, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - reclamant - C. E., - pârât - E. DISTRTIBUȚIE ROMANIA SA ȘI - pârât - . R. SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile prezentei cauze au avut loc în ședința publică din 19.05.2015 și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărîre, cînd s-a dispus amînarea cauzei pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2014 sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet civil (C.civil 2) spre competentă soluționare, reclamantul C. E. a chemat în judecată pe pârâtele E.ON E. R. S.A. prin reprezentant legal și E. M. Distribuție SA solicitând:
- - să se constate inexistența dreptului pârâtei de a solicita suma cuprinsă în factura fiscală . nr._;
- - radierea sumei de 7854,38 lei înregistrată ca și debit din actele financiar contabile ale pârâtei;
- - cu cheltuieli de judecată..
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că, a încheiat cu . de furnizare a energiei electrice pentru o perioadă nedeterminată. Conform contractului, furnizorul avea obligația să verifice funcționarea echipamentelor de măsurare a energiei electrice, să citească datele contoarelor de energie electrică pentru stabilirea cantităților facturate. Obligațiile au fost îndeplinite de-a lungul timpului, nesemnalându-se nici o deficiență. În anul 2014, în cadrul unei activități organizate la nivel regional, reprezentanții pârâtei s-au prezentat la diverși consumatori casnici sau economici sub pretextul instalării unor contoare. Cu această ocazie, s-au generat anumite abuzuri, iar la data de 21.07.2014 reprezentanții E. s-au deplasat la locuința sa, susținând existența unei intervenții neautorizate asupra instalației EMOD. Deși a contestat acest lucru a fost întocmită nota de constatare în care se atestă că, în calitate de consumator, ar trebuie să se prezinte la comisia de analiză, însă i s-a refuzat acest drept, susținându-se că nu este cazul. Reclamantul susține că nu a intervenit asupra contorului și a plătit la timp facturile. Pentru că a insistat asupra temeiului legal i s-a indicat Ordinul ANRE 18/2005. Nu există temeiul legal pentru recalculare. Susține că, în temeiul art. 85 din HG 1007/2007, recalcularea făcută de pârâtă nu putea fi făcută decât dacă se constata un defect asupra grupului de măsurare (art. 108 din HG_), el neregăsindu-se în această situație. Nu se regăsește în situația care ar permite calcularea de costuri suplimentare pentru aceste costuri. A contestat în termen legal factura arătând că, nu este de acord cu sumele înscrise și nu înțelege să o achite. Nu a primit nici un răspuns la contestația formulată. Chiar dacă ar fi exista un temei legal care să permită recalculare, suma este greșit stabilită. În condițiile în care și consumul fraudulos nu poate fi calculat și încasat decât pentru un singur an la consumatorii casnici și pentru 6 luni la ceilalți consumatori nu poate fi obligat la o recalculare.
În drept, a invocat art. 35 C.proc. civ., HG 1007/2004, Ordinul ANRE 18/2005, Ordinul ANRE 15/2006, Legea 123/2012.
B. Apărările formulate
1. Pârâta E. E. R. SA a depus întâmpinare întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția inadmisibilității cererii.
A susținut că, specific acțiunii în constatare este constatarea existenței sau inexistenței unui drept, nu a unui fapt. Susține că, prin cererea formulată reclamantul solicită constatarea unei situații de fapt și anume că în patrimoniul pârâtei nu ar exista un drept de creanță împotriva reclamantei, respectiv a faptului că nu are datorii față de pârâtă. Mai susține că, reclamantul putea să ceară realizarea dreptului său pe cale a unei acțiuni distincte în realizare care să pună în discuție contravaloarea unor prestații datorate sau nedatorate în sensul recunoașterii sau nerecunoașterii. Susținerile reclamantului referitoare la abuzurile comise de cu ocazia înlocuirea controlului sunt nefondate.
Conform prevederilor legale aplicabile în materie energetică, grupele de măsură aparțin operatorului de rețea, respectiv E. Distribuție, care este singura care are atribuții în a procura monta demonta verifica înlocui și citi grupele de măsură. La data de 15.07.2014 reprezentanții operatorului de rețea s-au deplasat la fața locului în vederea efectuării unui control, ocazie cu care au constat că, contorul electric cu seria_ este alimentat din rețeaua E. M. Distribuție SA și are tensiune. Sticla vizoare a contorului este dezlocată în partea de jos, având posibilitatea de a introduce un corp străin și apăsând corpul străin se oprește discul. În interiorul contorului este o bucată de carton. S-a întocmit nota de constate nr._, s-au efectuat fotografii ale contorului, inventariat receptoarele electrice la locul de consum, iar nota de consum a fost semnată fără obiecțiuni de către consumator. S-a întocmit Bonul de mișcare ._ prin care s-a consemnat faptul că s-a demontat contorul cu seria_, indexul de demontare fiind 5038 kWh, montându-se contorul tip ENERLUX M seria_, index de montare 0Kwh. Ulterior, au fost întocmite următoarele documente: procesul verbal de analiză a abaterilor . nr._ și procesul verbal de stabilire a despăgubirilor . nr._ prin care s-a stabilit în sarcina consumatorului o cantitate de energie electrică de recuperat de_ kWh, fișa de evaluare a energiei electrice consumate și neînregistrate nr._ prin care s-a calculat pentru perioada 15.07._14 pe baza receptorilor electrice inventariate la locul de consum o cantitate de energie electrică consumată și neînregistrată de_ kWh din care s-a scăzut cantitate de energie electrică de 1720 kWh ce a fost facturată consumatorului în perioada de calcul rezultând cantitatea de energie electrică rămasă de recuperat de_ kWh. Mai arată că, contestația depusă de reclamant la data de 19.09.2014 nu are caracterul unei contestații asupra valorii facturii fiscale emise pentru a avea obligația de a răspunde în termen de 10 zile, ci reprezintă o contestație asupra modului de clacul al celor_ k Wh. Mai mult factura fost emisă ulterior respectiv la data de 30.09.2014. Prevederile legale invocate de reclamanta nu sunt aplicabile situației nefiind vorba de o recalculare pe motivul de defectare a contorului, ci de un consum fraudulos de energie electrică.
În drept, a invocat art. 209, 201 C.proc. civ.. HG 1007/2004 și Legea 123/2012.
2. Pârâta . formulat întâmpinare (fila 59) prin care a susținut că cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 35 C.proc. civ, reclamantul solicitând constatarea inexistenței unei situații de fapt Susține că acțiunea este inadmisibilă.
Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. În conformitate de Directiva CE nr. 54/2003 transpusă prin Legea 13/2007 s-a hotărât separarea activităților de distribuție și furnizare a energiei electrice.
Începând cu data de 06.04.2007 .-a divizat rezultând . și . cu obiecte de activitate diferite. În cauză, reclamantul solicită inexistența dreptului de a solicita o sumă de bani cuprinsă în factură, iar E. Distribuție are calitatea de terț în raporturile contractuale dintre acesta și furnizorul de energie.
În ceea ce privește fondul cauzei a susținut că, la data respectivă, o echipă de control a societății a făcut o verificare la locul de consum, ocazie cu care s-a constat că grupul de măsură format din contorul cu seria_ avea panoul din sticlă transparentă dislocat, astfel fiind posibilă intervenția în interiorul contorului. Cu ocazia verificării a fost întocmită nota de constatare nr._ din data de 15.07.2014, bonul de mișcare contor ._/15.07.2014 și fotografii. Ulterior, cu ocazia analizării cazului s-a întocmit a procesului verbal de despăgubire și a procesului verbal de analiză a abaterilor. Arată că, aparatele de măsură a energiei electrice sunt închise pentru a evita accesul la mecanismele din interior în vederea alterării înregistrărilor consumului de energie electrică. La contor se aplică sigilii metrologice tot în scopul protejării acestora aparate. Orice modificare făcută la modul de înregistrare a consumului folosește în primul rând consumatorului. Consumul fraudulos a fost stabilit în conformitate cu prevederile legale, adică în paușal, iar tariful avut în vedere este cel reglementat de ANRE.
În drept, a invocat art. 205 și urm. C. proc. civ., HG 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori.
C. Probe
Părțile au depus la dosar înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtelor și proba cu expertiză electroenergetică.
II. In fapt:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între pârâta . reclamantul C. E. s-a încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, având ca obiect furnizarea energiei electrice și reglementarea raporturilor dintre furnizor și consumator privind furnizarea, facturarea, plata și ale servicii, precum și condițiile de consum al energiei electrice, aspect necontestat de către părți.
Ulterior, .-a transformat în . care, la rândul ei, s-a divizat în două societăți . SA și . SA.
. a devenit . SA
La data de 21.07.2014 o echipă de control din cadrul pârâtei . făcut o verificare la locul de consum situat . la reclamantului C. E., ocazie cu care, s-a constat că grupul de măsură format din contorul cu seria_ avea panoul din sticlă transparentă dislocat în parte de jos, astfel fiind posibilă intervenția în interiorul contorului, prin introducerea unui corp străin și apăsând corpul străin de ramă se oprește discul.
Cu ocazia verificării a fost întocmită Nota de constatare nr._ /15.07.2014, în care s-a consemnat intervenția asupra contorului, cât și faptul că în interiorul contorului există o bucată de carton îndoită. S-au efectuat fotografii, contorul fiind demontat și montat un altul, conform bonului de mișcare contor ._.
La întocmirea notei de constatare a fost prezent reclamantul, care a semnat nota de constatare. În cuprinsul notei de constatare au fost indicați receptorii inventariați la momentul controlului.
Cu ocazia analizării cazului s-a întocmit a procesului verbal de despăgubire nr. 104/21.07.2014, a procesului verbal de analiză a abaterilor nr._/12.07.2014. Ulterior, pârâta . SA a întocmit Fișa de evaluare a energiei electrice consumate și neînregistrate (fila 45), precum și emis factura fiscală . nr._ în valoare de 7.854,38 lei.
Reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de plată a contravalorii energiei electrice pentru care a fost emisă factura fiscală mai sus menționată.
III. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei EIN Distribuție R. SA
Art. 36 C.proc. civ. stabilește că, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este dedus judecății.
Așa, după cum s-a reținut între reclamantă și . s - a încheiat un contract pentru furnizarea energiei electrice.
În urma controlului efectuat la locul de consum la reclamantului, . R.” SA a emis factura nr. MSEON nr._ în valoare de 7.854,38 lei, reprezentând energiei electrice.
Pârâta E. Distribuție R., prin precizările depuse la dosar a arătat că, . (succesoarea . - a divizat în două societăți: . R.” SA și . Distribuție” SA, iar . R.” SA – care are în obiectul de activitate vânzarea energiei electrice – a preluat toate contractele de furnizare a energiei electrice de la societatea inițială.
Această susținere nu a fost contestată de către niciuna dintre părți, iar factura în care fost înscrisă suma care formează obiectul prezentului litigiu a fost emisă de . R.” SA, astfel că nu există identitate între . Distribuție” SA și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății.
Față de aceste considerente, apreciază instanța că, pârâta . Distribuție” SA nu are calitatea procesuală pasivă în cauză, astfel că, instanța se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, iar pe fondul cauzei, în contradictoriu cu această pârâtă, va respinge cererea introductivă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
IV. În ceea ce privește excepția inadmisibilității
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că excepția inadmisibilității cererii principale este neîntemeiată.
Art. 35 C.proc. civ. stabilește că, cel care are interes poate să ceară constatarea inexistenței sau existenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
Datoria reclamantului stabilită prin factura fiscală nr. . nr._ în valoare de 7.854,38 lei este prin natura ei un drept de creanță pentru pârâta emitentă a respectivei facturi, astfel că o acțiune în constatarea inexistențe acestui drept se justifică a fi formulată în temeiul art. 35 c.pr.civ, așa cum a procedat reclamantul. Nu există nicio altă modalitate prin care acesta din urmă să-și protejeze drepturile sale contractuale, în această fază a derulării contractului. De altfel, nici pârâtele, prin întâmpinările depuse la dosar, deși au invocat că reclamantul are o altă cale, nu au invocat care este această cale în realizarea dreptului și nu a dat un exemplu convingător în apărarea sa.
Prin urmare, instanța urmează să respingă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, cerere formulată de reclamantul C. E..
V. Soluția instanței asupra fondului
Reclamantul a învestit instanța cu cerere în constatarea inexistenței dreptului pârâtei de a solicita suma de 7854,38 lei cuprinsă în factura fiscală . E. nr._.
Reclamantul invocă faptul că, nu există nici un temei care să permită recalcularea energiei electrice, invocând dispozițiile art. 85, art. 86 lit. c, art. 108, art. 140 din HG 1007/2004.
În raport de înscrisurile depuse la dosar rezultă că factura fiscală nu a fost emisă ca efect al constatării unui defect la grupul de măsurare și nici ca urmare perceperii unor costuri suplimentare.
Instanța constată că factura fiscală care cuprinde creanța contestată, a fost emisă ca urmare a constatării de către operatorul de rețea a unei intervenții neautorizate asupra contorului, în urma controlului efectuat la data de 21.07.2014.
Reclamantul susține că nu a intervenit asupra grupului de măsură, respectiv a contorului.
Conform art. 110 din HG nr. 1007/2004, aplicabil în cauză, se interzice consumatorului să intervină sub orice formă asupra grupurilor de măsurare a energiei electrice sau la celelalte instalații ale operatorului de rețea sau să blocheze accesul furnizorului/operatorului de rețea la acestea.
Reclamantul se prevalează de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză F. M. prin care s- a constatat că, din documentele primare încheiate la data controlului și documentele ulterioare nu sunt referiri la intervenții neautorizate asupra mecanismului integrator, iar pârâtele nu au prezentat contorul pentru expertiză, iar expertul nu avut cum să verifice dacă au fost sau nu intervenții neautorizate.
Concluziile la obiectivul nr. 1 al expertizei nu vor fi reținute de instanță.
Art. 90 alin. 2 lit. b stabilește că, prin consumul fraudulos prevăzut la alin. (1) se înțelege orice intervenție în instalația electrică, ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare.
Deși expertul concluzionează că din acte nu rezultă o intervenție neautorizată, nu face referire la nota de constatare prin care s-a reținut că grupul de măsură format din contorul cu seria_ avea panoul din sticlă transparentă dislocat în parte de jos, astfel fiind posibilă intervenția în interiorul contorului, prin introducerea unui corp străin și apăsând corpul străin de ramă se oprește discul.
Prin răspunsul la interogatoriu luat pârâtei E. E. R. SA rezultă că sticla contorului nu se poate disloca datorită trecerii timpului, aceasta fiind prinsă cu nituri, distanța dintre marginile sticlei și dispozitivul de măsurare fiind de aproximativ 3 mm. Nu aceeași opinie a avut expertul în raportul de expertiză.
Reclamantul a fost prezent la momentul constatării situației de fapt, a semnat nota de constatare care cuprinde aceste mențiuni, însușindu-și în acest mod cele reținute de operatorii de rețea.
Semnarea notei de constatare reprezintă o mărturisire extrajudiciară efectuată de reclamant cu privire la modalitatea în care a fost depistat contorul, reclamantul neprezentând obiecții. Orice persoană responsabilă are obligația de a citi ceea ce semnează și de a semna doar în măsura în care este de acord cu cele consemnate deasupra semnăturii sale, în caz contrar, având posibilitatea să solicite a se consemna obiecțiunile ori să nu semneze procesul-verbal, dacă nu i se rețineau aceste obiecțiuni.
Deși le-a contestat în fața instanței, prin probele administrate, reclamantul nu a dovedit o altă situație de fapt, concluziile raportului de expertiză fiind incerte.
Din faptul că grupul de măsură asupra căruia s-a intervenit măsoară energia electrică consumată la locul de consum al reclamantului, aspect necontestat în cauză, coroborat cu faptul că reclamantul și-a însușit constatările din nota de constatare rezultă că reclamantul a intervenit asupra grupului de măsură.
Prin raportul de expertiză s-a mai reținut că, reprezentanții . SA nu au înscris în bonul de mișcare inscripția metrologică completă, iar din datele culese de către expert a rezultat că, grupul de măsurare/ contorul a funcționat cu verificarea metrologică expirată cel puțin un an. De asemenea, s-a constat că, reprezentanții E. Distribuție înscriu date greșite în documentele primare. Cu toate acestea expertul concluzionează că, ansamblul de măsurare a energiei electrice funcționa în parametri normali.
Concluziile raportului de expertiză nu au relevanță pentru soluționarea litigiului în cauză. Nu are relevanță dacă verificarea metrologică a contorului avea expirată, în raport de faptul că, nu s-a invocat, dovedit și recalculat energia electrică pentru că contorul nu ar fi funcționat în parametri normali. Faptul înscrierii incomplete a inscripției metrologice pe bonul de mișcare al contorului nu are nici o legătură cu faptul că contorul cu seria_ avea panoul din sticlă transparentă dislocat în parte de jos și un corp străin un interior.
Tot astfel, considerentele raportului de expertiză referitor la faptul că Comisia de analiză de analiză nu ar fi desfăcut punga în care se afla contorul întrucât sigiliul a rămas același cu cel de la momentul întocmirii notei de constatare, reprezintă o opinie expertului și nu poate dovedi contrariul situației de fapt reținute în nota de constatare, însușită fără obiecțiuni de reclamant.
Neregulile constate de expert nu sunt de natură să înlăture răspunderea reclamantului pentru nerespectarea obligației de a nu interveni asupra grupului de măsură, ci cel mult pot atrage alte forme de răspundere al operatorului de rețea pentru neregulile comise, răspundere care exced obiectului prezentei cauze.
În ceea ce privește cuantumul creanței reprezentând consum de energie electrică, expertiza a stabilit că, că cantitatea de energie electrică de 11.651 kwh consumată și neînregistrată stabilită prin fișa de calcul și consumată în procesul verbal de stabilirea a despăgubirilor este afectată de greșeli de calcul și de nerespectarea dispozițiilor legale. S-a reținut că, în nota de calcul puterea nominală a receptoarelor a fost stabilită arbitrar de la numerele 2,4,5,6,7,8,9,12, la nr. 2 aer condiționat a fost trecută o putere mare, deși în teren exista numai unitatea interioară care aer un ventilator de o putere nominală mai mică de 1 KW.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 142 din HG nr. 1007/2004 consumul de energie electrică se stabilește în sistem paușal, în situațiile în care acest consum nu poate fi determinat prin măsurare.
A.. 2 prevede că, consumul de energie electrică în sistem paușal se stabilește în funcție de puterea nominală a receptoarelor electrice și de durata de utilizare normată a acestora, în conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor și aprobate de autoritatea competentă.
În cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
La fel cum s-a reținut și prin raportul de expertiză, în nota de constatare întocmită la data controlului, operatorii de rețea au indicat receptoarele de inventariere și doar pentru câteva dintre acestea puterea nominală. S-a consemnat că toate receptoarele funcționează, reclamantul fiind de acord atât cu puterile nominale indicate, cât și cu constatările efectuate. Deși în nota de constatare nu a menționat puterea nominală a fiecăruia dintre receptori, în fișa de evaluare a energiei electrice consumate și neînregistrate, se constată că operatorul de rețea a reținut câte o putere ( kw) minimă pentru fiecare receptor inventariat, depistat la reclamant și ore rezonabile de utilizare. Faptul că fișa de evaluare nu a fost întocmită de o Comisie formată din minim trei persoane nu are relevanță asupra existenței creanței contestate în cauză.
Cum în prezenta cauză s-a stabilit că a existat o intervenție neautorizată asupra grupului de măsură/ contor, ceea ce generează calculul unui consum fraudulos, reclamantul avea obligația să dovedească că suma reținută în uram calculului conform receptorilor însușiți de el la momentul constatării este alta, probă care nu a efectuată în cauză.
Pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus invocate, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul C. E. în contradictoriu cu pârâta E. E. R. SA este neîntemeiată, motiv pentru care urmează să o respingă.
În raport de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, cheltuielile de judecată efectuate de reclamant vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge excepția inadmisibilității cererii principale, invocate de pârâta E. E. SA, ca neîntemeiată.
2. Admite excepția lipsei calității procesule pasive a pârâtei . SA.
3. Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. E. CNP:_ domiciliat în .. V. formulată în contradictoriu cu pârâta . SA cu sediul în Iași, .-150, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași sub nr. J22/1474/07.09.2009, CUI_ cu sediul ales în Bacău, ., nr.22, jud. Bacău, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
4. Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. E. CNP:_ domiciliat în .. V. formulată în contradictoriu cu pârâta . SA cu sediul în Târgu M., ., înregistrată în Registrul Comerțului M. sub nr. J_, CUI_, ca neîntemeiată.
5. Respinge cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
6. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad, sub sancțiunea nulității.
7. Pronunțată în ședința publică din data de 02.06.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red jude G.B. 29 Iunie 2015
Gref.C.M.29.06.2015/5 ex
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1312/2015. Judecătoria BÂRLAD | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
