Pretenţii. Sentința nr. 661/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 661/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 661/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 661/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanții P. D. și P. C. în contradictoriu cu pârâții . REASIGURARE SA și P. O. M., având ca obiect pretenții.
Se constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2015, susținerile și concluziile formulate de către părți fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul art. 396, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 04.03.2015, când s-au reținut următoarele:
INSTANȚA
Cu nr.2153 din 26 mai 2014 s-a înregistrat cererea prin care reclamanții P. D., C.N.P_ și P. C., C.N.P._, ambii cu domiciliul procesual ales în Bârlad, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. asigurare Reasigurare S.A București, șoseaua București, nr.10 Global City Business Park, clădirea 023, localitatea Voluntari, jud. Ilfov, înmatriculată cu J_, CUI_ și P. O. M., cu domiciliul în ., jud. V. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții să plătească reclamanților suma de 5826,7 lei, daune reprezentând contravaloarea reparațiilor pentru autovehiculul marca BMW, proprietatea reclamanților, cu nr. de înmatriculare_ precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Motivând cererea reclamanții au susținut că sunt soți și sunt proprietarii autoturismului cu nr. de înmatriculare_ . La data de 27 august 2013 în timp ce el, P. D. se afla în trafic în Bârlad, . implicat într-un eveniment rutier cauzat de numitul P. O. M. ce conducea autoturismul marca Ford Escort Tournier. El mergea pe . cu intenția de a merge la magazinul Penny Marchet din Bârlad, fiind încadrat pe banda a doua de circulație a sensului de mers IRB – Confecții. Ajuns în intersecție a încetinit cu intenția e a traversa intersecția. În acest moment, conducătorul auto, P. O. M. care conducea autoturismul înmatriculat sub nr._ și-a schimbat brusc direcția de mers, a virat stânga și a lovit autoturismul condus de el, împingându-l pe bordura scuarului aflat la stânga benzii de mers pe care se afla. Autoturismul condus de el marca BMV_ a suferit mai multe avarii: a fost înfundată și zgâriată aripa dreaptă, a fost zgâriată și teșită janta față stângă și a fost avariată caseta de direcție. Ultimele două avarii s-au produs ca urmare a împingerii autoturismului pe scuar, janta teșindu-se ca urmare a presiunii la care a fost supusă iar caseta de direcție a fost agățată de bordură și strâmbată. Imediat după coliziune pârâtul și-a recunoscut vina și a arătat că avea asigurare RCA la pârâta, S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A București. La aceeași dată s-a încheiat o constatare amiabilă de accident în care s-a trecut atât modalitatea în care s-a produs evenimentul cât și avariile produse celor două autoturisme. S-a adresat pârâtei societate de asigurare să-i achite daunele, aceasta a întocmit propriu dosar de daune, făcând cercetările și constatările de rigoare însă a refuzat să plătească despăgubirile ce se cuvin. Conform devizului de lucrări valoarea reparațiilor ce trebuie efectuate la autoturismul lui este de 5826,86 le. În drept au fost invocate dispozițiile art.2223, art.2224 al.2 art.226 din codul civil. A solicitat administrarea probei cu martorii: Motoșanu M. și H. S. și a solicitat efectuarea unei expertize auto.
Au depus copie de pe cărțile de identitate,de pe certificatul de căsătorie, de pe polița de asigurare P. C. nr._, nota tehnică de constatare avarii S.C. Nedel Serv S.R.L. din 13 mai 2014, copie de pe constatarea amiabilă de accident din 27.08.2013, calculul reparației AUDATEX.
Prin întâmpinare depusă la data de 25 august 2014 pârâta a susținut că pârâta nu a achitat daunele solicitate de reclamanți însă le-a propus la plată pentru a fi achitate în perioada imediat următoare. Ulterior prin cererea depusă la 30 septembrie 2014 a susținut că în întâmpinarea depusă anterior s-a strecurat o eroare. În realitate pârâta solicită respingerea cererii pe motiv că asiguratul societății, P. O. M. nu s-a prezentat pentru constatarea avariilor. Că nu sunt aplicabile dispozițiile art.36 al.3 din Ordinul CSA 14/2011. Nu s-a dovedit că daunele au fost produse în împrejurările susținute de părți. Pârâtul P. O. M. nu a depus întâmpinare și s-au aplicat dispozițiile art.208 din codul de procedură civilă atât cu privire la acest pârât cât și cu privire la pârâta societate de asigurare care a solicitat înlăturarea întâmpinării depuse inițial.
În cauză s-a administrat pe lângă proba cu acte și proba cu martorii propuși de reclamanți precum și proba cu expertiza tehnică auto. Expertiza tehnic auto a fost întocmită de expertul tehnic judiciar Sandy E. a fost contestată de pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A. București. În cuprinsul obiecțiunilor formulate pârâta a susținut că expertul nu s-a pronunțat cu privire la dinamica producerii accidentului și nu a făcut referire la faptul că cele patru jante au fost avariate. A mai susținut că deteriorarea s-a produs vechimii acestora nu impactului. Reclamanții au solicitat respingerea obiecțiunilor ca neîntemeiate. Examinând obiecțiunile formulate de pârâtă instanța le-a înlăturat ca neîntemeiate. Expertul s-a pronunțat cu privire la valoarea pagubei dar și cu privire la producerea avariilor ca urmare a lovirii autoturismului condus de reclamant de către pârâtul intervenient forța. A descris prin planșele foto1-4 dinamica producerii evenimentului. La poziția 3 din expertiză s-a arătat poziția de impact a autoturismelor BMW 320 deși Ford Escort condus de intervenient. În timpul depășirii, autoturismul Ford Escort condus de intervenient a demarat și virat brusc spre stânga, fără asigurare prealabilă, pentru a se înscrie pe banda stângă și a surprins autoturismul condus de reclamant, BMW 320D lovind partea dreaptă față cu ușa față stângă. Ușa față stângă a autoturismului Ford Escort a lovit zona curbată față dreaptă a autoturismului BMW 320D, a deformat bara față și aripa dreaptă față și totodată a determinat prin împingere laterală bracarea forțată a roții față dreaptă, spre stânga, implicit prin mecanica internă a sistemului de direcție determină bracarea simultană și a roții față stânga. Autoturismul BMW 320D a virat necontrolat și brusc spre stânga, roata stângă a întâlnit bordura scuarului, care a devenit obstacol deformator, a pășit peste bordură, iar autoturismul BMW s-a oprit în poziție oblică, cu roata față stână pe suprafața scuarului. Cele trei roți au rămas în contact cu suprafața carosabilului.
Pe desenul nr.3 sunt evidențiate două distanțe față de marginea bordurii scuarului a marginii fiecărui autoturism. Din descrierea producerii evenimentului, consemnate în documentul de avarie, înscrisurile depuse în probă, expertul a concluzionat că toate avariile au fost produs în evenimentul din 27 august 2013 în circumstanțele descrise de părți. Planșele foto depuse de pârâtă cu obiecțiunile la expertiză, evidențiază poziționarea vehiculelor în apropierea magazinului ”LIDL” însă evenimentul s-a produs la intersecție în apropierea magazinului „Peny Market.” Față de cele reținute s-a apreciat că obiecțiunile pârâtei sunt neîntemeiate, au fost respinse instanța reținând concluziile expertizei în totalitate.
Legea 287/2009 privind codul civil a modificat prin Legea nr.136/1995 în ceea ce privește asigurările și reasigurările din R..
În capitolul 3 din Legea nr.136/1995 este reglementată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
În temeiul art.48 din legea 136/1995, modificată „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în R., precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.
În temeiul art.49 din aceeași lege se prevede că „Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu: a) legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectivă și cel prevăzut în contractul de asigurare.
Potrivit art. 50 din lege „Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri….”
În Noul Cod Civil, art.2223 este definită noțiunea de răspundere civilă „(1) În cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil. (2) Prin contractul de asigurare părțile pot conveni să cuprindă în asigurare și răspunderea civilă a altor persoane decât contractantul asigurării.”
În art.2224 se prevăd drepturile terțelor persoane păgubite „(1) Drepturile terțelor persoane păgubite se exercită împotriva celor răspunzători de producerea pagubei. (2) Asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligațiilor ce îi revin acestuia din contractul de asigurare.”, iar art.2225 cu privire la stabilirea despăgubirii arată „Dacă nu se prevede altfel prin lege, despăgubirea se stabilește prin convenție încheiată între asigurat, terța persoană prejudiciată și asigurător sau, în caz de neînțelegere, prin hotărâre judecătorească.”
Din probele administrate în cauză instanța reține că intervenientul forțat P. O. M., posesorul autoturismului înmatriculat sub nr._ Ford Escort este asiguratul RCA a pârâtei S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A București potrivit poliței de asigurare nr. DV_. Pârâta nu a contestat acest aspect.
A întocmit dosarul de daună EJ_. Potrivit devizului de lucrări întocmit în baza avariilor constatate și menționate în procesul verbal de avarii, întocmit de S.C. DIC Auto S.R.L, în sistemul Audatex costul reparației cu TVA inclus a fost apreciat la suma de 5826,86 lei. Reclamanții au solicitat sumă 5826,7 lei. Din raportul de expertiză întocmit în cauză a rezultat că suma solicitată de reclamanți reflectă costul avariilor suferite de autoturismul reclamanților din culpa intervenientului asigurat.
Pârâta societate de asigurare cu toate că în baza poliței de asigurare valabile încheiate cu intervenientul avea obligația să despăgubească pe reclamanți pentru avariile suferite de autoturismul lor din vina intervenientului a respins cererea formulată de reclamanți pe motiv că împrejurările producerii evenimentului rutier nu au fost clare și că avariile produse nu au fost consecința impactului cu autoturismul asigurat. Susținerile pârâtei au fost înlăturate de expertiza tehnică auto întocmită de expertul tehnic judiciar E. Sandy. La punctul 3 din expertiză s-a arătat poziția de impact a autoturismelor BMW 320D și Ford Escort condus de intervenient. În timpul depășirii, autoturismul Ford Escort condus de intervenient, a demarat și virat brusc spre stânga, fără asigurare prealabilă, pentru a se înscrie pe banda stângă și a surprins autoturismul condus de reclamant, BMW 320D lovind partea dreaptă față cu ușa față stângă. Ușa față stângă a autoturismului Ford Escort a lovit zona curbată față dreaptă a autoturismului BMW 320D, a deformat bara față și aripa dreaptă față și totodată a determinat prin împingere laterală bracarea forțată a roții față dreaptă, spre stânga, implicit prin mecanica internă a sistemului de direcție determină bracarea simultană și a roții față stânga. Autoturismul BMW 320D a virat necontrolat și brusc spre stânga, roata stângă a întâlnit bordura scuarului, care a devenit obstacol deformator, a pășit peste bordură, iar autoturismul BMW, s-a oprit în poziție oblică, cu roata față stână pe suprafața scuarului. Cele trei roți au rămas în contact cu suprafața carosabilului.
Pe desenul nr.3 sunt evidențiate două distanțe față de marginea bordurii scuarului a marginii fiecărui autoturism. Din descrierea producerii evenimentului, consemnate în documentul de avarie, înscrisurile depuse în probă, expertul a concluzionat că toate avariile au fost produs în evenimentul din 27 august 2013 în circumstanțele descrise de părți. Prin urmare, în baza poliței de asigurare pârâta avea obligația să plătească despăgubiri reclamantului pentru avariile produse de autoturismul asigurat de răspundere civilă. Din textele sus enunțate cererea de despăgubiri poate fi formulată de terțul păgubit cum este în cazul nostru de către reclamanți nu numai de către asigurat. Cum a susținut pârâta societate de asigurare în adresele înaintate reclamantului prin care s-a respins cererea de despăgubiri. Reluând, instanța urmează să admită cererea reclamanților și să oblice pârâta și intervenientul să plătească despăgubirile solicitate către reclamanți.
În temeiul art.453 din codul de procedură civilă pârâții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, reprezentând taxă de timbru, onorariu de avocat și indemnizație expert pentru care sunt depuse chitanțe în dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea pentru daune formulată de reclamanții P. D., C.N.P._ și P. C., C.N.P._, ambii cu domiciliul procesual ales în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A. cu sediul în București, șoseaua București, nr.10 Global City Business Park, clădirea 023, localitatea Voluntari, jud. Ilfov, J_, CUI_ și P. O. M., cu domiciliul în ., jud. V..
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 5826,7 lei, daune, reprezentând contravaloarea reparațiilor pentru autovehiculul marca BMW, proprietatea reclamanților, cu nr. de înmatriculare_ .
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 1894 lei cheltuieli de judecată din care suma de 600 lei onorariu de avocat, 397 lei taxă judiciară de timbru și 897 lei indemnizație expert.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2015.
Președinte,Grefier,
Radița I. G. I.
Red.R.I.
Tehnored. G.I. 19 Martie 2015/ 6 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 878/2015. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 874/2015. Judecătoria... → |
|---|
