Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1396/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1396/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 2190/187/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1396/2013
Ședința publică din data de 27.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A.-M., judecător
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul T. D., cu domiciliul în municipiul Oradea, ., ., județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtul T. I. V., cu domiciliul în localitatea Buntești, nr. 35, județul Bihor, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, în baza art.252 alin. 1 Cod procedură civilă, serviciul arhivă din cadrul instanței a întocmit referatul cu propunerea de perimare având în vedere că, în prezenta cauză, la data de 24.10.2012 s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă și de atunci nu s-a mai efectuat nici un act de procedură, iar de la această dată a trecut mai mult de 1 an, perioadă în care părțile nu au mai depus stăruință pentru judecarea cauzei.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra acțiunii civile de față, introdusă de reclamantul T. D., în contradictoriu cu pârâtul T. I. V., având ca obiect ordonanță președințială.
Având în vedere că din verificările actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 24.10.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, deoarece părțile nu s-au prezentat și nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților care nu au făcut demersuri pentru repunerea cauzei pe rol;
Văzând că, în materie civilă, conform dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar potrivit dispozițiilor art.252 C.pr.civ. perimarea se poate constata din oficiu.
În temeiul dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța urmează a constată că acțiunea civilă având ca obiect ordonanță președințială formulată de către reclamantul T. D., în contradictoriu cu pârâtul T. I. V., este perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că acțiunea civilă având ca obiect ordonanță președințială, formulată de către reclamantul T. D., cu domiciliul în municipiul Oradea, ., ., județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtul T. I. V., cu domiciliul în localitatea Buntești, nr. 35, județul Bihor, este perimată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A.-M. B. A.
Red. P.A.M
Tehn. B.A.
2 ex./29.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 551/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 837/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
