Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 2723/187/2012
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14/2013
Ședința publică din 08 ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. V. – judecător
GREFIER: D. M.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către contestatorul M. N., domiciliat în Vașcău, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ , cu sediul în București, .,sector 3 , având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul personal, reprezentantul contestatorului, av. B. C., cu împuternicire avocațială nr._/07.01.2013, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor articolului 159 indice 1 din Codul de Procedură Civilă, reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângerii în temeiul articolului 32 al.2 OG 2/2001, văzând că pretinsa fapta contravențională a fost săvârșită pe raza Judecătoriei Beiuș.
Se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, cu data de azi, din partea intimatei întâmpinare.
Se comunică un exemplar din întâmpinarea depusă de intimat cu reprezentantul contestatorului.
Reprezentantul contestatorului susține plângerea, solicită ,în principal anularea procesului verbal de contravenție și în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului. De asemenea depune la dosar formularul pentru declararea și înregistrarea mandatarului financiar și anunțul pe care contestatorul l-a primit în calitate de candidat independent participant la alegerile locale din anul 2012.
Instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, procedează la audierea contestatorului, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Reprezentantul contestatorului arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.150 C.pr.civ. socotește cauza lămurită și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea plângerii formulate; în principal anularea procesului verbal de contravenție și anularea sancțiunii aplicate de 5000 lei, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului .
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 12.12.2012, contestatorul M. N., domiciliat în Vașcău, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ, cu sediul în București, ., sector 3, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 15.11. 2012 în localitatea Cluj N. ,iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului .
În motivarea în fapt a plângerii contestatorul arată că a fost candidat independent pentru funcția de consilier al orașului Vașcău la alegerile din iunie 2012. Contestatorul precizează că reprezentantul Autorității permanente Cluj, d-nul V. E. S. ,înainte de desfășurarea alegerile l-a contactat telefonic cerându-i formularele necesare pentru a putea candida. După alegeri contestatorul a comunicat telefonic acestui reprezentant faptul că nu a obținut venituri și nici nu a avut cheltuieli electorale.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În probațiune contestatorul a depus la dosar xerocopia procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 15.11. 2012.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 si potrivit articolului 15 punctul i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata A. E. PERMANENTĂ BUCUREȘTI, a depus întâmpinare la data de 08.01.2013 prin care a solicitat repingerea ca nefondată a plângerii.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că ,potrivit art. 38 al.1 din Legea 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor ,mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale. Potrivit notei de constatare nr. 1969/06.09.2012 în urma verificărilor a rezultat faptul că domnul M. N. și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar la Filiala Nord Vest a Autorității Electorale Permanente sub nr. 37/2012 dar nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale a finanțării campaniilor electorale conform art.26 alin. 4 lit. e din legea 334/2006, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală conform art. 32 al.1 din aceeași lege, nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse,potrivit art. 29 al.4 din Legea 334/2006 și nu a depus și înregistrat la A. E. Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale conform art. 38 al. 1 din Legea 334/2006. De asemenea se menționează că, în conformitate cu prevederile art. 26 al.4 din lege, candidatul independent răspunde solidar cu mandatarul pe care l-a desemnat pentru legalitatea operațiunilor financiare efectuate în perioada campaniei electorale.
În drept s-a invocat art. 115-117 C.p. civilă, art. 26, art. 38 al.1, art. 41 alin.1 și art. 43 alin. 1 din Legea 334/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 15.11. 2012, contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 5000 lei deoarece, în calitate de candidat independent la funcția de consilier local al orașului Vașcău la alegerile locale din 10.06.2012 nu a depus la A. E. Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, fapt constatat prin nota de constatare înregistrată la A. E. Permanentă cu nr. 1969/06.09.2012, încălcându-se astfel prevederile art. 38 al.1 din legea 334/2006 .
Plângerea a fost introdusa potrivit articolului 31 din O.G. nr. 2/2001 în termenul de 15 zile de la comunicarea actului constatator.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța va reține faptul că în sarcina contestatorului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 38 al.1 din Legea 334/2006 deoarece mandatarul său financiar nu a depus la A. E. Permanentă Filiala Nord vest raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor sale electorale cu privire la campania electorală desfășurată pentru alegerile locale din luna iunie 2012. La termenul de azi contestatorul a fost audiat și arătat că și-a desemnat un mandatar financiar în persoana ginerelui său și că înainte de alegeri a fost contactat telefonic de d-nul V. E. din cadrul Autorității Electorale Permanente care ulterior i-a pus la dispoziție un ghid cu privire la obligațiile pe care le are cu privire la campania electorală și că în acest ghid nu se face referire la obligația de a depune vreun raport financiar .Ulterior alegerilor l-a contactat pe d-nul V. E. de la Cluj și i-a comunicat că nu a încasat niciun venit și nu a avut nicio cheltuială în perioada campaniei electorale. A recunoscut însă și faptul că mandatarul său financiar nu a făcut nici un demers pentru depunerea raportului financiar către A. E. Permanentă pentru că nu a cunoscut această obligație și nici el nu i-a cerut acestuia să depună documentul tot ca urmare a erorii în care s-a aflat.
Legea creează o obligație solidară între candidatul în cauză și mandatarul său financiar cu privire la corectitudinea evidențierii veniturilor și cheltuielilor electorale,. În cazul de față, contestatorul a declarat că nu a avut nici un fel de venituri sau cheltuieli electorale.
Instanța va aprecia că această obligație a contestatorului candidat se menține și în situația în care nu a avut venituri și nici un fel de cheltuieli pentru că acest aspect trebuie adus la cunoștința reprezentanților Autorității Electorale Permanente care întocmesc raportul final al alegerilor electorale,sub aspectul veniturilor și cheltuielilor electorale.
Din această perspectivă instanța va reține că contestatorul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa tocmai ca urmare a caracterului solidar impus de lege pentru astfel de faptă între mandatarul financiar și candidat.
Instanța va analiza plângerea contestatorului și sub aspectul gradului de pericol social al faptei comise de către acesta pentru a putea stabili dacă se impune sau nu înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu aceea a avertismentului.
Sub acest aspect instanța va reține că, contestatorul M. N. a săvârșit o faptă contravențională cu un grad de pericol social redus ca urmare a faptului că s-a bazat pe ideea că nu a avut venituri și nu a efectuat nicio cheltuială electorală. Valoarea socială protejată de către lege în acest caz a suferit o minimă atingere care nu impune în mod obligatoriu aplicarea unei sancțiuni pecuniare de natura celei aplicate în actul sancționator.
Contestatorul este la prima abatere de acest fel, prin fapta sa nu a creat nici un fel de prejudiciu și nu a pus în pericol funcționarea niciunei autorități a statului și nu a afectat rezultatul final al alegerilor locale din orașul Vașcău, motiv pentru care instanța va reține că sancțiunea avertismentului va fi suficientă pentru sancționarea contestatorului în acest caz.
În baza art. 34 din OG 2/2001 va admite plângerea contravențională formulată de contestatorul M. N., domiciliat în Vașcău, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ, cu sediul în București, .,sector 3 , pentru motivul arătat mai sus.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța va reindividualiza sancțiunea amenzii in cuantum de 5000 lei, in temeiul articolului 34 raportat la articolul 7 din O.G. nr. 2 /2001 înlocuind-o cu sancțiunea avertismentului .
Va pune în vedere contestatorului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materia alegerilor locale.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională, astfel cum a fost formulată în subsidiar de către contestatorul M. N., domiciliat în Vașcău, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ , cu sediul în București, .,sector 3 și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea principală a amenzii contravenționale în sumă de 5000 lei aplicată contestatorului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 15.11. 2012 în localitatea Cluj N. cu sancțiunea avertismentului.
Pune în vedere contestatorului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materia alegerilor locale.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V.,judecător D. M.
Red.T.V.
Tehnored.D.M 2ex.
11.01.2013
Se comunică cu:
1.contestatorul M. N., domiciliat în Vașcău, ., județul Bihor
2.intimata A. E. PERMANENTĂ , cu sediul în București, .,sector 3
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 837/2013. Judecătoria BEIUŞ | Pretenţii. Sentința nr. 35/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
