Partaj judiciar. Sentința nr. 837/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 837/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 2692/187/2012
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 837/2013
Ședința publică din 4 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către reclamantul Ț. M. împotriva pârâților Ț. T., B. F., ORAȘ A., ORAȘ F., ORAȘ G., L. F., G. L., G. D., M. N., având ca obiect anulare act, partaj judiciar,uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că atât mersul dezbaterilor cât și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.05.2013, care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării și pentru depunerea concluziilor scrise, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.06.2013, după care:
Se constată faptul că înainte de deschiderea dezbaterilor pârâta Oraș F. a depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
1.1. Poziția procesuală a reclamantului:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 07.12.2012, reclamantul Ț. M. domiciliat în loc. Budureasa, nr.17, jud. Bihor, în a chemat în judecată pe pârâții Ț. T. domiciliat în loc. S. de Beiuș, nr.2, ., B. F. domiciliată în loc. Curățele, nr.33, jud. Bihor, ORAȘ A. și ORAȘ F. ambele domiciliate în loc. Budureasa, nr.16, jud. Bihor, ORAȘ G. domiciliat în loc. Budureasa, nr.61, jud. Bihor, L. F. domiciliată în loc. Budureasa, nr.19, jud. Bihor, G. L., G. D. și M. N. – toți cu domiciliul necunoscut, solicitând ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să dispună:
1. anularea încheierii de întabulare nr.973/1985 și a inscripției de carte funciară de sub B 1 din CF_ Budureasa, cu privire la cota de 624/2317 părți din imobilul nr. top. 16/1, corespunzătoare parcelei nou formate cu nr. top. 16/4,
2. dezmembrarea imobilelor nr. top. 16/1 înscris în CF_ Budureasa (provenită din conversia pe hârtie a CF 669 Budureasa) și nr. top. 236 înscris în CF 153 Budureasa, în parcelele:
- nr. top. 16/3 în suprafață de 1703 mp,
- nr. top. 16/4 în suprafață de 614 mp,
- nr. top. 236/1 în suprafață de 42 mp,
- nr. top. 236/2 în suprafață de 2889 mp,
3. să stabilească în favoarea reclamantului dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra imobilelor nr. top. 16/4, 16/2 și 236/1,
4. întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară.
În motivarea în fapt a acțiunii se arată că imobilele din litigiu reprezintă în natură teren intravilan în suprafață de 1948 mp aferent construcției reclamantului și este situat în perimetrul construibil al loc. Budureasa.
Se arată că prin sentința civilă nr.1027/1985 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr.1141/1985 s-a dispus dezmembrarea imobilului nr. top. 16 înscris în CF 329 Budureasa în parcelele nr. top. 16/1 în suprafață de 2317 mp și nr. top. 16/2 în suprafață de 1134 mp. Astfel, ./1 s-a transnotat în CF_ Budureasa în favoarea def. Oraș L., iar ./2 s-a readnotat în vechea coală de carte funciară. Reclamantul arată că dezmembrarea mai sus arătată, s-a făcut în baza unei schițe întocmită de B. T., prin care terenul a fost identificat în mod greșit, situație în care s-a stabilit dreptul de proprietate în favoarea def. Oraș L. asupra întregii parcele cu nr. top. 16/1, însă în realitate, această parcelă de teren nu a fost folosită în întregime de acesta, ci doar o suprafața de 1703 mp, corespunzătoare parcelei nr. top. 16/3, iar diferența de suprafață de 614 mp, corespunzătoare parcelei nr. top. 16/4 a fost folosită de către reclamant și antecesorii acestuia.
Totodată, reclamantul arată că terenul ce face obiectul cauzei provine de la Oraș F. (E.), care apare înscrisă în CF 329 Budureasa, sub B 11 din anul 1945, menționând și faptul că numele corect al acesteia a fost Oraș E., astfel cum este trecut în certificatul de naștere și nu Oraș F., cum apare înscrisă în cartea funciară, aceasta fiind cea care a exercitat o posesie publică, pașnică și netulburată asupra terenului până la data decesului în 14.08.1967.
De asemenea, reclamantul arată că Oraș E. a fost căsătorită cu M. T., iar după decesul acestuia s-a recăsătorit cu N. T.. Astfel, din prima căsătorie a avut doi copii: M. V. (decedat fără urmași) și M. E. căsătorită cu Ț. V. (decedată la 17.08.1987), care a avut trei copii: M. – reclamantul, T. – pârâtul de rd.1 și F. căsătorită B. – pârâta de rd.2
După decesul părinților, în urma partajului faptic intervenit între frați, terenul a revenit reclamantului, care arată că a continuat să-l folosească în aceleași condiții, dovedind astfel o manifestare neîndoielnică de a comporta ca titular exclusiv al dreptului de proprietate, unindu-și posesia cu cea a antecesorilor săi, sens în care invocă joncțiunea posesiei conform art.1860 Cod civil.
Reclamantul mai arată și faptul că din adeverința nr.2582/26.11.2012 eliberată de . că figurează în evidențele acesteia cu imobilele din litigiu, pentru care a achitat impozitul aferent.
În raport de data începerii posesiei – 1945, când apare întabulată în cartea funciară numita Oraș F., reclamantul arată că regimul dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune este reglementat de Codul civil, legislație care a fost extinsă în Transilvania prin Legea 389/1943.
În drept reclamantul invocă dispozițiile art.650 și următoarele, art.730, art.1837, art.1846, art.1847, art.1860 Cod civil, art.20 din Legea nr.7/1996.
În probațiune reclamantul a depus la dosar în următoarele înscrisuri: CF_, 329, 153 Budureasa, schiță privind identificarea și dezmembrarea imobilelor nr. top. 16/1 și 16/2, declarația numitei D. F. din 28.09.2012, sentința civilă nr.1027/1985 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr.1141/1985, schiță privind identificarea, dezmembrarea și modul de folosință al imobilului nr. top. 16 întocmită de B. T., adeverința nr.2582/26.11.2012 emisă de ., acte de stare civilă.
Cererea este legal timbrata cu suma de 112 lei potrivit chitanței . nr._ din 15.01.2013 (fila 7) și cu suma de 1346,71 lei potrivit chitanței . nr._ din 12.02.2013 (fila 73) – reprezentând taxa judiciara de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 1,50 lei (fila 4), 6 lei (fila 45) și cu 1,15 lei (fila 73).
1.2. Prin notele scrise depuse la data de 11.01.2013, cu privire la temeiul de drept, reclamantul a arătat următoarele:
- în ce privește anularea inscripției de carte funciară, invocă prevederile art.34 din Legea 115/1938, art.34 din Legea 7/1996 abrogat în prezent, care are corespondent în art.908 din Noul Cod Civil,
- în ce privește dezmembrarea imobilelor, invocă prevederile art.728 Cod civil,
- în ce privește stabilirea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune, invocă prevederile art.1837, art.1847, art.1860 din Codul civil de la 1864 și art.6 al.4 din Noul Cod civil,
- în ce privește întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, invocă prevederile art.20 din Legea 7/1996 și art.888 din noul Cod civil.
1.3. Prin precizarea de acțiune depusă în ședința publică din data de 28.05.2013, ca urmare a efectuării raportului de expertiză, reclamantul a solicitat instanței să dispună:
1. anularea încheierii de întabulare nr.973/1985 și a inscripției de carte funciară de sub B 1 din CF_ Budureasa, cu privire la cota de 556/2317 părți din imobilul nr. top. 16/1, corespunzătoare parcelei nou formate cu nr. top. 16/4,
2. să dispună dezmembrarea imobilelor nr. top. 16/1 înscris în CF_ Budureasa (provenită din conversia pe hârtie a CF 669 Budureasa) și nr. top. 236 înscris în CF 153 Budureasa, în parcelele:
- nr. top. 16/3 în suprafață de 1761 mp,
- nr. top. 16/4 în suprafață de 556 mp,
- nr. top. 236/1 în suprafață de 69 mp,
- nr. top. 236/2 în suprafață de 2862 mp,
3. să stabilească în favoarea reclamantului dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra imobilelor nr. top. 16/4, 16/2 și 236/1,
4. să dispună întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară.
-/-
2. Poziția procesuală a pârâtei B. F.:
Legal citată, în ședința publică din data de 15.01.2013, fiind prezentă pârâta a arătat că este sora reclamantului și nu se opune la admiterea acțiunii acestuia și la constatarea dobândirii dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune în favoarea reclamantului. Prezentându-i-se schița depusă la dosar de reclamant, pârâta a arătat că nu se poate pronunța asupra acesteia, întrucât nu înțelege conținutul ei. Nu are de solicitat probe sau de formulat cereri.
-/-
3. Poziția procesuală a pârâtului ORAȘ G.:
Legal citat, în ședința publică din data de 15.01.2013, fiind prezent pârâtul a arătat că este de acord ca reclamantul să se întăbule asupra dreptului său de proprietate, însă nu este de acord cu anularea înscrierii de carte funciară pe care o solicită reclamantul, întrucât prin această operațiune s-ar afecta dreptul de proprietate al def. Oraș L., astfel că se opune admiterii acțiunii în acest sens. Arată că schița depusă de reclamant la fila 16 nu corespunde realității, întrucât reclamantul folosește până la linia indicată cu negru, ce reprezintă conturul numărului topografic 16/2, menționând că reclamantul nu folosește terenul indicat pe schiță cu nr. top. 16/4, întrucât acest teren este în proprietatea și posesia sa, arătând de asemenea și faptul că gardul este dispus pe linia neagră mai sus amintită, așa încât contestă schița depusă de reclamant. Totodată, mai arată și faptul că din anul 1948, de când el s-a născut, proprietățile sunt delimitate în același mod, gardul are aceeași poziție de atunci, fiind ridicat de către reclamant. Astfel, arată că este de acord ca reclamantul să se întăbule cu respectarea poziționării gardului.
-/-
4.1. Poziția procesuală a pârâtei ORAȘ F.:
Legal citată, în ședința publică din data de 15.01.2013, fiind prezentă pârâta a solicitat admiterea acțiunii reclamantului doar în măsura în care nu se afectează în vreun fel întabularea în cartea funciară a defunctului său tată Oraș L..
4.2. În ședință publică din data de 28.05.2013, pârâta a arătat că a fost prezentă cu ocazia măsurătorilor efectuate de către expert, că expertul a măsurat atât suprafața de teren folosită de către ea și delimitată prin garduri, măsurând totodată și suprafața de teren folosită de reclamant. Totodată, a arătat faptul că familia ei este întabulată pe imobilul nr. top. 16/1, iar reclamantul a mutat gardul ce desparte proprietățile. Solicită respingerea acțiunii reclamantului și ca familia ei să rămână întabulată pe întreg imobilul nr. top. 16/1.
4.3. Prin concluziile scrise depuse la data de 04.06.2013, pârâta a arătat că este de acord ca vecinul săi – reclamantul Ț. M., să-și întăbule proprietatea ce o deține și o folosește, chiar dacă acest lucru presupuse dezmembrarea proprietății familiei ei – anume nr. top. 16/1, știind că amplasarea pe hartă a fost greșită, aspect de care familia ei nu se face vinovată. Arată că a solicitat refacerea primelor măsurători pentru că persoana care a efectuat măsurătorile nu i-a chemat să asiste cu acea ocazie, pârâta precizând că în opinia lor acele măsurători au fost greșite cu aproximativ 100 mp, fapt confirmat de expertul numit în cauză cu ocazia măsurătorilor. Consideră măsurătorile expertului corecte și nu este de acord cu plata onorariului expertului, deoarece măsurătorile au fost efectuate la solicitarea reclamantului și nu s-a cerut extinderea măsurătorilor și asupra proprietății familiei ei, chiar dacă a solicitat acest lucru. De asemenea, pârâta a mai arătat faptul că schițele nu conțin suprafața reală și limitele nr. top. 15, datorită faptul că măsurătorile nu au fost extinse și asupra proprietății familiei sale.
-/-
5. Ceilalți pârâți, deși legal citați, nu s-au prezentat în fața instanței de judecată și nu au formulat cereri sau întâmpinare prin care să-și precizeze poziția procesuală.
-/-
În probațiune instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiați în acest sens martorii L. A. și D. F. (filele 124-125) și proba constând în efectuarea expertizei în specialitatea topografie, iar din oficiu pârâții au fost citați cu mențiunea personal la interogatoriu, întrebările în scris pentru pârâții Ț. T., L. F. și B. F. fiind depuse de reclamant la filele 120-122.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
În fapt:
Din ansamblul înscrisurilor depuse în probațiune, instanța reține următoarea stare de fapt cu privire la imobilele din litigiu, astfel:
Din cartea funciară_ Budureasa și 329 Budureasa (filele 8-12), reținem că:
- numărul topografic 16 ce în natură reprezintă „casă, curte și grădină ” în suprafață de 3651 mp, este înscris sub AI-1 în cartea funciară 329 Budureasa, iar prin sentința civilă nr.1027/01.01.1985 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr.1141/1985, s-a dispus dezmembrarea acestuia în parcelele nr. top. 16/1 în suprafață de 2317 mp și nr. top. 16/2 în suprafață de 1334 mp,
În ceea ce privește situația proprietății asupra acestui imobil, din cercetarea foii de proprietate, instanța reține că:
- nr. top. 16/2 a fost readnotat în aceeași carte funciară (329 Budureasa), sub A I-2, proprietari fiind pârâții indicați cu domiciliu necunoscut în prezenta acțiune
- nr. top. 16/1 a fost transnotat în cartea funciară 669 Budureasa în favoarea lui Oraș L.,
- mai apoi, reține instanța că numărul topografic 16/1 ce în natură reprezintă „casă și curte în intravilan” în suprafață de 2317 mp, este înscris sub AI-1 în cartea funciară_ Budureasa (provenită din conversia de pe hârtie a CF 669 Budureasa), iar prin sentința civilă nr.1027/01.01.1985 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr.1141/1985, dreptul de proprietate asupra acestuia a fost înscris în favoarea numitului Oraș L., în cotă de 1/1 parte, cu titlu de moștenire și uzucapiune.
Din sentința civilă nr.1027/1985 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr.1141/1985 (fila 18), instanța reține că:
- această hotărâre a fost dată în urma acțiunii de partaj formulate de către reclamantul Oraș L. în contradictoriu cu pârâții G. I., G. G., G. N., Oraș G., Oraș I., V. F., Oraș S., G. F., D. Catița, B. Andronica, F. M., P. L., P. D., G. D., Oraș F.,
- prin aceeași hotărâre s-a dispus dezmembrarea imobilului cu numărul topografic 16 înscris în cartea funciară 329 Budureasa, în: nr. top. 16/1 în suprafață de 2317 mp și nr. top. 16/2 în suprafață de 1334 mp, atribuindu-se reclamantului Oraș L. nr. top. 16/1 în suprafață de 2317 mp, cu titlu de uzucapiune și succesiune.
II. Cu privire la capătul de cerere privind dezmembrarea imobilelor, instanța reține:
Având în vedere cele reținute în paragrafele anterioare referitor la identificarea imobilului nr. top. 16/1 și la concluziile lucrării de expertiză, precum și din cercetarea cărții funciare filele 13-15, instanța reține următoarele:
- numărul topografic 236 ce în natură reprezintă „arător” în suprafață de 2431 mp, este înscris sub A I-19 în cartea funciară 153 Budureasa.
În cauză a fost efectuată la solicitarea reclamantului o expertiză topografică de către expert Drimba G., lucrare comunicată cu pârâții în baza dispozițiilor din încheierea de ședință din data de 19.03.2013, întru asigurarea dreptului la un proces echitabil.
Întrucât reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, din răspunsul expertului la acestea (filele 135-136), pe care instanța îl va omologa, se rețin următoarele aspecte:
Dezmembrarea terenurilor din litigiu a fost prezentată pe schița anexată – fila 136, iar linia roșie reprezintă linia de dezmembrare a parcelei nr. top. 16/1, conform folosinței faptice. Din situația suprafețelor rezultate în urma dezmembrării rezultă că reclamantul folosește următoarele parcele: nr. top. 16/2 în suprafață de 1334 mp, nr. top. 16/4 în suprafață de 556 mp și nr. top. 236/1 în suprafață de 69 mp, rezultând astfel suprafața totală de 1959 mp.
Din adeverința nr.2582/26.11.2012 emisă de ., instanța reține că reclamantul Ț. M. figurează în registrul agricol vol.I, poziția 17, cu casă de locuit, anexe gospodărești și grădină în suprafață de 1334 mp, identificate prin nr. top. 16/2 înscris în CF 329; cu suprafață de 624 mp aferentă nr. top. 16/4 înscris în CF 669; precum și cu suprafața de 42 aferentă nr. top. 236/1 înscris în CF 153, imobile pentru care achită impozitul aferent.
Din declarația martorilor audiați în cauză, și anume L. A. și D. F. (filele 124-125), instanța reține următoarele:
- cunosc reclamantul și știu că acesta folosește casă, curte și grădină în intravilanul loc. Budureasa, învecinându-se cu imobilul deținut de către Oraș A. și F. ca moștenitoare după Oraș L., și cu numitul M. G.,
- martorii au menționat că din perioada copilăriei lor, fiind născuți în anii 1941, respectiv 1933, cunosc faptul că imobilul descris mai sus a fost folosit în mod continuu, public, netulburat și sub nume de proprietar de către reclamant, acesta preluând folosința de la părinții lui, precum și de la bunica din partea mamei - numita M. F..
- încă de pe vremea tatălui lui Ț. M. imobilul a fost îngrădit, folosința s-a exercitat în modul descris mai sus și între limitele arătate, fără să existe neînțelegeri cu vecinii.
- reclamantul a refăcut gardurile, folosința se exercită și în prezent în aceleași limite, fără ca între vecini să fi existat litigii până în prezent.
- gardul înspre imobilul folosit de Oraș A. și F. a fost ridicat de către reclamant, iar în acealaltă parte de către vecinul M. G. potrivit obiceiului locului.
Pârâta B. F. a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii reclamantului, iar pârâții Oraș G. și Oraș F. au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii reclamantului, doar în măsura în care nu se afectează în vreun fel dreptul de proprietate al def. Oraș L. nefiind astfel de acord cu anularea înscrierii din cartea funciară solicitată de reclamant.
Prin concluziile scrise depuse în cauză, pârâta Oraș F. a arătat că este de acord ca vecinul săi – reclamantul Ț. M., să-și întăbule proprietatea ce o deține și o folosește, chiar dacă acest lucru presupuse dezmembrarea proprietății familiei ei – anume nr. top. 16/1, știind că amplasarea pe hartă a fost greșită, aspect de care familia ei nu se face vinovată.
Ceilalți pârâți nu s-au prezentat pentru a-și exprima poziția procesuală, deși au fost citați din oficiu cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, fapt ce va fi socotit de către instanță și de această dată potrivit art.225 C.pr.civ. ca un început de dovadă în folosul părții reclamante, prin coroborare cu celelalte probe administrate în cauză.
În lumina celor prezentate, având în vedere că reclamantul solicită ieșirea din indiviziune, instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite dispozițiile art.669 și următoarele din Codul civil potrivit căruia „încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând”, iar mai apoi în temeiul articolului 673 1 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, urmează a admite acțiunea reclamantului în acest sens, motiv pentru care va dispune dezmembrarea:
- imobilelor nr. top. 16/1 înscris în CF_ Budureasa și nr. top. 236 înscris în CF 153 Budureasa, în parcelele:
- nr. top. 16/3 în suprafață de 1761 mp,
- nr. top. 16/4 în suprafață de 556 mp,
- nr. top. 236/1 în suprafață de 69 mp,
- nr. top. 236/2 în suprafață de 2862 mp.
III. Cu privire la capătul de cerere privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune, în favoarea reclamantului, instanța reține:
În raport de data începerii posesiei 1945 – în condițiile în care antecesoarea reclamantei este înscrisă sub B11 ca proprietară asupra unei cote de părți din terenul cu numărul topografic 16 /2, vazând și declarațiile martorilor -, regimul dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune este reglementat prin Codul Civil Român (art.1890), această legislație fiind extinsă în Transilvania prin Legea nr.389/22 iunie 1943.
Potrivit art.1890 din Codul Civil, pentru a se putea dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune, este necesară o posesie veritabilă, adică posesorul să posede sub nume de proprietar, posesia să fie exercitată timp de 30 de ani și să fie continuă și neîntreruptă. De asemenea, uzucapiunea operează de plin drept, uzucapantul devenind proprietar încă din momentul când a început să curgă termenul de prescripție achizitivă, stingându-se concomitent dreptul de proprietate al fostului titular. Potrivit articolului 1860 din Codul Civil, instanța va uni posesia reclamantului cu cea exercitată de antecesorii acestuia, pentru a dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Raportând aceste condiții impuse de lege la datele speței, instanța apreciază că sunt îndeplinite, având în vedere că antecesorii reclamantului, iar mai apoi acesta, au exercitat în mod continuu și netulburat acte de stăpânire asupra imobilelor în litigiu, dovedind astfel o manifestare neîndoielnică de a se comporta ca titulari exclusivi al dreptului de proprietate.
Așadar posesia reclamantului a fost utilă, clară, dezmebrarea survenită în anul 1985 nu oglindește situația reală dintre părți, motiv pentru care instanța va anula în parte încheierea nr. 973/1985, pentru cota de 556 mp din numărul topografic 16/1, punând astfel de acord situația juridică cu cea tabulară.
Rezultă fără echivoc din ansamblul probațiunii administrate faptul că folosința reclamantului a fost continuă, nu au existat litigii cu privire la limitele de folosință (observând și faptul că imobilul din litigiu a fost îngrădit), pârâta Oraș F. recunoscând faptul că reclamantul a folosit pașnic terenul învecinat împrejmuit prin garduri.
În lumina celor prezentate, instanța va admite și acest capăt din acțiunea reclamantului și va constata că reclamantul Ț. M. a dobândit un drept de proprietate asupra imobilelor nr. top. 16/4 și 16/2 înscrise în CF_ Budureasa și nr. top. 236/1 înscris în CF 153 Budureasa, cu titlu de uzucapiune.
În baza dispozițiilor art.885 din Codul Civil va dispune înscrierea în CF_ și 153 Budureasa a dreptului de proprietate pe seama reclamantului Ț. M., cu titlu de uzucapiune.
În baza tuturor acestor argumente, precum și în temeiul articolului 34 din Legea nr.115/1938- lege aplicabilă raportat la data efectuării înscrierilor contestate – 1985 (văzând că suntem în prezenta unei vătămări a dreptului de proprietate, urmând să se coreleze înscrierile cu situația juridică reală a acestui drept), instanța va anula încheierea de întabulare nr.973/1985 și a inscripției de carte funciară de sub B 1 din CF_ Budureasa, cu privire la cota de 556/2317 părți din imobilul nr. top. 16/1.
Soluția pronunțată de către instanță nu intră în contradicție cu principiul securității raporturilor juridice, întrucât trebuie să se asigure buna administrare a justiției care include și protejarea intereselor terților, în acest sens pronunțându-se și Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea nr._/04/31.07.2008 - Protsenko c/a Rusiei.
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtei Oraș F. la plata în favoarea sa a cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea onorariului expert(potrivit susținerilor din ședința publică din data de 28.05.2013 ), instanța o va respinge, reținând că prin concluziile scrise depuse în cauză, pârâta Oraș F. a arătat că este de acord ca vecinul săi – reclamantul Ț. M., să-și întăbule proprietatea ce o deține și o folosește, chiar dacă acest lucru presupuse dezmembrarea proprietății familiei ei – anume nr. top. 16/1, știind că amplasarea pe hartă a fost greșită, aspect de care familia ei nu se face vinovată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamantul Ț. M. domiciliat în loc. Budureasa, nr.17, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâții Ț. T. domiciliat în loc. S. de Beiuș, nr.2, ., B. F. domiciliată în loc. Curățele, nr.33, jud. Bihor, ORAȘ A. și ORAȘ F. ambele domiciliate în loc. Budureasa, nr.16, jud. Bihor, ORAȘ G. domiciliat în loc. Budureasa, nr.61, jud. Bihor, L. F. domiciliată în loc. Budureasa, nr.19, jud. Bihor, G. L., G. D. și M. N. – toți cu domiciliul necunoscut, ca fondată.
Dispune anularea încheierii de întabulare nr.973/1985 și a inscripției de carte funciară de sub B 1 din CF_ Budureasa, cu privire la cota de 556/2317 părți din imobilul nr. top. 16/1.
Dispune dezmembrarea imobilelor nr. top. 16/1 înscris în CF_ Budureasa și nr. top. 236 înscris în CF 153 Budureasa, în parcelele:
- nr. top. 16/3 în suprafață de 1761 mp,
- nr. top. 16/4 în suprafață de 556 mp,
- nr. top. 236/1 în suprafață de 69 mp,
- nr. top. 236/2 în suprafață de 2862 mp.
Constată că reclamantul Ț. M. a dobândit un drept de proprietate asupra imobilelor nr. top. 16/4 și 16/2 înscrise în CF_ Budureasa și nr. top. 236/1 înscris în CF 153 Budureasa, cu titlu de uzucapiune.
Dispune înscrierea în CF_ și 153 Budureasa a dreptului de proprietate pe seama reclamantului Ț. M., cu titlu de uzucapiune.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D.M. – judecător D. S.
Red.C.M.
Tehnored.S.D., 12 ex.
27 iunie 2013
Emise 7 comunicări și 3 comunicări prin afiș. la ușa inst.
- reclamantul Ț. M. domiciliat în loc. Budureasa, nr.17, jud. Bihor,
- pârâții Ț. T. domiciliat în loc. S. de Beiuș, nr.2, .,
- B. F. domiciliată în loc. Curățele, nr.33, jud. Bihor,
- ORAȘ A. și
- ORAȘ F. ambele domiciliate în loc. Budureasa, nr.16, jud. Bihor,
- ORAȘ G. domiciliat în loc. Budureasa, nr.61, jud. Bihor,
- L. F. domiciliată în loc. Budureasa, nr.19, jud. Bihor,
- G. L.,
- G. D. și
- M. N. – toți cu domiciliul necunoscut – prin afiș la ușa. inst.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1396/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... → |
|---|
