Plângere contravenţională. Sentința nr. 1319/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1319/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 1721/187/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1319/2013
Ședința publică din 12 noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. V. – judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către contestatoarea M. D. M., CNP_ domiciliată în localitatea Chișcău,nr.193/A,jud.Bihor în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ BIHOR, cu sediul în Oradea,.,jud. Bihor, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ., nr.219, încheiat de Direcția de S. Publică Bihor, la data de 20.08.2013, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor articolului 131 NCPC, reține că este competentă general,material și teritorial exclusiv,în soluționarea acestei plângeri în temeiul art. 94 pct. 4 C.pr.civilă și art. 32 alin. 2 din OG nr.2/2002 observând că presupusa faptă contravențională reținută în sarcina contestatoarei a fost săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Beiuș-respectiv pe raza localității Chișcău.
Instanța constată că ,contestatoarea M. D. M. a depus dovada achitării taxei de timbru la data de 06.09.2013,respectiv suma de 20 lei taxă de timbru achitată cu chitanța O9_ NN la data de 04.09.2013.
De asemenea,se constată că intimata Direcția de S. Publică Bihor a depus la dosar întâmpinare la data de 27.09.2013 la plângerea contravențională înaintată de contestatoarea M. D. M.,copia procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr.219 din 20.08.2013,procesul verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare nr.1083/20.08.2013.
În data de 14.10.2013 contestatoarea M. D. M. a depus la dosar certificat de absolvire a cursului de igienă cu nr._/2011 eliberat de Direcția de S. Publică Bihor la data de 21.03.2013,adeverința medicală eliberată de Cabinetul Medical Individual Dr. A. A. L.,din care reiese că este aptă pentru a lucra în alimentația publică și copia buletinului de analize medicale 4-1979/11.10.2013 eliberat de Laboratorul de Analize Medicale BIOSTANDARD SRL.
Prin plângere contravențională,contestatoarea a solicitat audierea martori B. Lucreția pe care s-a obligat s-o prezinte în fața instanței la termenul de judecată,lucru care însă nu s-antâmplat deoarece nici contestatoarea și nici martora nu au fost prezenta în instanță la termenul de judecată de astăzi.
Instanța fiind în imposibilitatea citării martorei propusă de către contestatoare,deoarece nu a fost indicată adresa acesteia,va respinge cererea de probațiune ,privind audierea martorei B. Lucreția.
Instanța, conform prevederilor art. 238 al. 1 NCPC apreciază că prezenta cauză se va putea soluționa la acest termen de judecată, fără să fie necesar amânarea judecării ei.
Reprezentanții intimatei au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri.
Instanța în baza art.223 394 alin 1 din NC.pr.civ. apreciază cauza lămurită,declară închise dezbaterile și reține cauze spre soluționare pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 04 septembrie 2013 contestatoarea M. D. M. în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică Bihor a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr.219/20.08.2013, încheiat de Direcția de S. Publică Bihor la data de 20.08.2013,iar în subsidar înlocuirea sancțiunii aplicate,anume aceea a amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei cu avertismentul.
În motivarea în fapt a plângerii contestatoarea a arătat că în data de 20.08.2013, agentul constatator Z. O., din cadrul Direcției de S. Publică Bihor,prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.219/20.08.2013 i-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 52 lit.”a” din H.G. 857/2011,reținându-se că nu și-a îndeplinit obligația legală de asigurare a examenelor medicale periodice pentru angajați,prin intermediul unor medici specialiști în domeniul medicinei muncii.
Contestatoarea consideră că sancțiunea i-a fost greșit aplicată în condițiile prevederilor textului de lege invocat de către intimata Direcția de S. Publică Bihor,prevederi care arată faptul că vinovat de săvârșirea contravenției se face angajatorul și nu administratorul.De asemenea apreciază că fapta reținută și sancționată nu are un grad de pericol ridicat,în condițiile în care toți angajații au fost supuși controalelor medicale și au carnete de sănătate conduse la zi,deci nu există un pericol pentru sănătatea publică prin activitatea pe care aceștia o desfășoară în cadrul pensiunii pe care aceasta o administrează.
Contestatoarea menționează că la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție nu se asigurase colaborarea unui specialist în medicina muncii,însă se asigurase efectuarea de examene medicale prin intermediul unui medic.
În drept au fost invocate disp. art. 52 H.G. 857/2011.
În probațiune contestatoarea a depus la dosar în copie, procesul verbal de contravenție . nr.219/20.08.2013,certificat de absolvire a cursului de igienă cu nr._/2011 eliberat de Direcția de S. Publică Bihor la data de 21.03.2013,adeverința medicală eliberată de Cabinetul Medical Individual Dr. A. A. L.,din care reiese că este aptă pentru a lucra în alimentația publică și copia buletinului de analize medicale 4-1979/11.10.2013 eliberat de Laboratorul de Analize Medicale BIOSTANDARD SRL.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata Direcția de S. Publică Bihor a depus în data de 27.09.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de către contestatoarea M. D. M.,și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare a contravenției . nr.219/20.08._.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata arată că contestatoarea a fost sancționată contravențional pentru „neasigurarea de către angajatori din orice domeniu de activitate,public și privat a examinărilor medicale,prin medicii de medicina muncii,la angajare,la reluarea muncii,la schimbarea locului de muncă și a controlului medical periodic al lucrătorilor,conform reglementărilor legale în vigoare privind supravegherea stării de sănătate și a expunerii profesionale a tuturor lucrătorilor prin servicii de medicina muncii” ,în conformitate cu prevederile art. 52 lit.”a” din HGR nr.857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice.
Procesul verbal de contravenție nr.219/20.08.2013 a fost întocmit în baza încheierii procesului verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare nr.1083/20.908.2013 prin care s-au reținut următoarele: „… activitatea de alimentație publică se desfășoară într-un spațiu fără circuit funcțional al alimentului și al personalului.Agregatul frig din dotare este intreținut necorespunzător cu scurgeri de la produsele congelate fără monitorizarea temperaturilor.Unitatea comercializează înghețată,la data controlului s-a identificat o caserolă de înghețată cu termen de valabilitate depășit.Ustensilele pentru servit înghețata sunt păstrate necorespunzător.Personalul nu face dovada fișei de aptitudini pentru controlul medical periodic și nu certifică absolvirea cursului de însușire a noțiunilor fundamentale de igienă.
Intimata față de susținerile contestatoarei referitoare la faptul că „sancțiunea a fost greșit aplicată,întrucât vinovat de săvârșirea contravenției se face angajatorul și nicidecum administratorul” precizează că în conformitate cu prevederile art. 2 lit.”g” din OUG 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate,întreprinderile individuale și întreprinderile familiale,cu modificările și completările ulterioare,întreprinderea individuală este întreprindere economică,fără personalitate juridică,organizată de către întreprinzător persoană fizică.
Potrivit art. 24 pentru organizarea și exploatarea întreprinderii sale,întreprinzătorul persoană fizică,în calitate de angajator persoană fizică,poate angaja persoane cu contract individual de muncă,înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă,potrivit legii și poate colabora cu alte PFA,cu alți întreprinzători persoane fizice titulari ai unor întreprinderi individuale sau reprezentanți ai unor întreprinderi familiale ori cu alte persoane juridice,pentru efectuarea unei activități economice,fără ca aceasta să îi schimbe statutul juridic dobândit prezentei secțiuni”.
În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate prevederile art. 201 Cod pr. civilă,OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,cu modificările și completările ulterioare,HGR nr.857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice.
Au fost anexate întâmpinării procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr.219/20.08.2013,procesul verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare nr.1083/20.08.2013.
Contestatoarea a depus în data de 14.10.2013 certificat de absolvire a cursului de igienă cu nr._/2011 eliberat de Direcția de S. Publică Bihor la data de 21.03.2013,adeverința medicală eliberată de Cabinetul Medical Individual Dr. A. A. L.,din care reiese că este aptă pentru a lucra în alimentația publică și copia buletinului de analize medicale 4-1979/11.10.2013 eliberat de Laboratorul de Analize Medicale BIOSTANDARD SRL.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 219 încheiat la 20.08.2013 contestatoarea a fost sancționată cu amenda în valoare de 1000 lei,pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 52 lit. „a” din HG nr.857/2011.
Sancțiunea a fost aplicată pentru„ neasigurarea de către angajatori din orice domeniu de activitate,public și privat a examinărilor medicale prin medici de medicina muncii,la angajare,la reluarea muncii a controlului medical periodic al lucrătorilor,conform reglementărilor legale în vigoare,supravegherii stării de sănătate prin servicii de medicina muncii”.
Instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001 faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, procesul verbal . nr. 219 fiind încheiat la data de 20.08.2013, fiind semnat de contestatoare, iar plângerea 04.09.2013, instanța fiind astfel legal sesizată și investită.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Instanța va respinge apărarea contestatoarea în sensul că nu ea ar fi trebuit să fie sancționată ca și persoană fizică ci Intreprinderea Individuală M. D. pe care o reprezintă,deoarece potrivit disp. art.2 lit.”g” din OUG nr.44/2008,întreprinderea individuală este o întreprindere economică,fără personalitate juridică,organizată de către un întreprinzător persoană fizică.Această persoană fizică reprezintă întreprinderea individuală putând potrivit art. 24 din același act normativ să încheie contractul de muncă în calitate de angajator persoană fizică.
Deci,în cazul întreprinderilor individuale există o confuzie creată de lege între persoana fizică și întreprinderea individuală,persoana fizică având personalitate juridică și nu o simplă calitate de administrator.
Din această perspectivă procesul verbal de contravenție a fost încheiat corect pe numele și în sarcina contestatoarei în calitatea ei de reprezentantă a Intreprinderii Individuale M. D..
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat contestatoarei amenda în valoare de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute art. 52 lit. „a” din HG 857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice,potrivit căruia „Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei pentru persoanele juridice următoarele fapte:
a) neasigurarea de către angajatori din orice domeniu de activitate, public și privat, a examinărilor medicale, prin medicii de medicina muncii, la angajare, la reluarea muncii, la schimbarea locului de muncă și a controlului medical periodic al lucrătorilor, conform reglementărilor legale în vigoare privind supravegherea stării de sănătate și a expunerii profesionale a tuturor lucrătorilor prin servicii de medicina muncii”.
Apărarea contestatoarei că sancțiunea aplicată este prea mare în raport cu fapta comisă și consecințele ei,va fi respinsă de către instanță deoarece contestatoarea nu numai că nu a realizat examinările medicale periodice pentru angajați ,dar nici nu avea încheiat un contract de colaborare cu un medic specialist în domeniu care să poată să realizeze examinarea medicală de specialitate.
În condițiile în care nu avea încheiat un astfel de contract de colaborare nici nu avea cum să realizeze acele examinări medicale periodice.
Amenda aplicată contestatoarei este la minimul special stabilit de către lege pentru persoanele fizice ,astfel că nu se poate reține că este vorba de o sancțiune prea mare în raport cu fapta comisă.
În felul acesta, instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât contestatoarei i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, iar sancțiunea a fost aplicată potrivit criteriilor instituite de art. 21 din OG nr.2/2001.
În raport de probele administrate,instanța în baza art. 34 din OG nr.2/2001,vă respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea M. D. M. CNP_, cu domiciliul în ./A,., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ BIHOR cu sediul în Oradea ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr.219 încheiat la data de 20.08.2013,de către reprezentanții intimatei ca fiind nefondată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat de către întimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea M. D. M. CNP_, cu domiciliul în ./A,., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ BIHOR cu sediul în Oradea ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr.219 încheiat la data de 20.08.2013,de către reprezentanții intimatei ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V. – judecător D. S.
Red.T.V.
Tehnored.D.S.4ex.
20.11.2013
Se comunică cu:
- contestatoarea M. D. M. CNP_, cu domiciliul în ./A,.
- intimata DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, .,jud. Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2013.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1355/2013.... → |
|---|
