Contestaţie la executare. Încheierea nr. 684/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 684/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 684/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA NR. 684/2015
Ședința publică de la 15 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D.M., judecător
Grefier: Anișoara I. P.
Pe rol, este pentru azi soluționarea cererii formulată de către contestatoarea .., în contradictoriu cu intimata .., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul societății intimate av. M. R. A. în baza împuternicirii avocațiale nr. 512/13.06.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, pricina se află la al doilea termen de judecată, că procedura de citare a fost legal îndeplinită, la data de 26.05.2015 Judecătoria Oradea a răspuns solicitărilor instanței, înaintând copia certificată a dovezii de comunicare a sentinței civile nr._/2014; a fost solicitată judecarea în lipsa părților .
Potrivit art.219 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea prezenței părților, constatând astfel că pentru intimată se prezintă av. M. R. A. care depune împuternicire avocațială nr. 512/13.06.2015.
Reprezentantul intimatei solicită în probațiune încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, considerând pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar, solicitată de către contestator, ținând seama de dispozițiile art.255, 258 și art.265 C.pr.civ. încuviințează cererea de probațiune.
Reprezentantul intimatei arată că nu are de formulat alte cereri sau de solicitat alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.223 al.2 și art.392 C.pr.civ. închide faza probatorie și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației formulate fără cheltuieli de judecată .
În temeiul art.394 al.1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
1.1.Poziția procesuală a contestatoarei:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 07.04.2015, ca urmare a declinării de către Judecătoria Oradea contestatoarea .., a chemat în judecată pe intimata ., solicitând instanței: anularea executării însăși, a tuturor actelor și formelor de executare efectuate în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr._/2014, pronunțată de către Judecătoria Oradea, în dosar nr._/271/2014, respectiv:
a) anularea somației mobiliare emisă la data de 23.12.2014 și comunicată la data de 30.12.2014, prin care se urmărește achitarea unui debit în cuantum de 44.045,30 lei, din care, suma de 19.096,00 lei reprezentând contravaloare factură (chirie pt. luna iulie 2014), suma de 16.327,08 Iei reprezentând penalități, suma de 458,80 lei reprezentând contravaloare energie electrică, suma de 200,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată și suma de 7.963,42 lei reprezentând cheltuieli de executare silită;
b) anularea adresei de înștiințare privind măsura popririi emisă la data de 23.12.2014 și comunicată societății noastre la data de 30.12.2014;
c) anularea încheierii de încuviințare a executării silite emisă la data de 23.12.2014 și comunicată la data de 30.12.2014;
d) anularea încheierii nr.l prin care s-a stabilit cuantumul penalităților din titlul executoriu, încheiere emisă de executorul judecătoresc la data de 23.12.2014 și comunicată la data de 30.12.2014;
e) anularea încheierii nr. 2 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 7.963,42 lei;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii contestatoarea arată că la data de 30.12.2014 i s-a comunicat somația mobiliară emisă în baza încheierii din data de 23.12.2014 a B.E.J. G. M. F., respectiv, a titlului executoriu constând în Sentința civilă nr._/2014 pronunțată de către Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2014.
Consideră că societatea contestatoare a fost somată să achite în mod prematur, abuziv și nejustificat suma de 44.045,30 tei, cu încălcarea disp. art. 673 din codul de procedură civil Motivele pentru care apreciează că se impune anularea întregii proceduri de executare silită, a tuturor actelor și formelor de executare efectuate în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr._/2014, pronunțată de către Judecătoria Oradea, în dosar nr._/271/2014 sunt următoarele:
• Sentința civilă nr._/2014, a fost pronunțată de către Judecătoria Oradea, la data de 09.12.2014 și comunicată intimatei . la data de 23.12.2014;
Prin dispozitivul hotărârii ce constituie titlul executoriu anterior menționat, instanța de judecată admite în parte cererea privind ordonanța de plată formulată de creditoarea S. SRL și „ obligă debitoarea (societatea contestatoare) să plătească creditoarei în 20 de zile de la comunicarea prezentei suma de 19.096 lei reprezentând contravaloarea facturii_/01.07.2014 (chirie pentru luna iulie 2014), plus penalități de întârziere aferente în procent de 0,5 % pe zi de întârziere, calculate de la scadența facturii (la 5 zile de la emitere) și până la plata efectivă, plus 458,8 lei contravaloare energie electrică pentru luna iulie 2014, această din urmă sumă urmând a fi actualizată cu dobânda legală până la plata efectivă.""
Fără a aștepta trecerea termenului de 20 de zile așa cum se dispune prin hotărâre, la aceeași dată, 23.12.2014, intimata formulează cererea de executare silită încălcând în mod flagrant dispozițiile unei hotărâri judecătorești care este executorie așa cum se menționează în cuprinsul acesteia, însă, numai după împlinirea termenului de 20 de zile, înăuntrul căruia contestatoarea avea posibilitatea de a achita voluntar sumele de bani la care a fost obligată; "
În concluzie, apreciază că intimata a declanșat urmărirea silită împotriva societății contestatoare în mod netemeinic și nelegal, hotărârea ce constituie titlu i executoriu putând fi pusă în executare numai după împlinirea termenului de 20 de zile de la comunicarea sentinței civile nr._/2014 a Judecătoriei Oradea, respectiv, începând cu data de 13.01.2015 (hotărârea judecătorească fiind ; comunicată societății contestatoare la data de 24.12.2014 conform filei de comunicare din dosarul instanței nr._/271/2014).
În drept, contestatorul a invocat prev. art.711, și urm. Cod procedură civilă, disp. art. 673 Cod pr. civilă.
În probațiune contestatorul a depus la dosar, în fotocopie, acte, înscrisuri, dosarul execuțional nr. 984/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Girdan M. F., plic corespondență; Somație mobiliară; Adresa înștiințare privind măsura popririi; încheierea de încuviințare a executării silite;încheierea nr. 1 emisă in data de 23.12.2014 prin care s-au stabilit cuantum penalități;încheierea nr. 2 emisă in data de 23.12.2014 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare; cerere de executare silită;Sentința civilă nr._/2014 a Judecătoriei Oradea;
Prezenta contestație este legal timbrată cu suma de 100 lei, conform chitanței 01_ BM/ 13.01.2014 fila 20 și suma de 900 conform chitanței 01_ Z56/ 24.03.2015 (fila 40) .
-//-
Pentru termenul din data de 25.03.2015, contestatoarea .., a depus la concluzii scrise.Pentru motivele prezentate prin acțiunea introductivă și în baza probelor administrate solicită admiterea contestației, în consecință anularea executării însăși, a tuturor actelor și formelor de executare efectuate în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr._/2014, pronunțată de către Judecătoria Oradea, în dosar nr._/271/2014.
-//-
2.1. Poziția procesuală a intimatei ..
Legal încunoștințată, intimata a depus la dosar la data de 12.02.2015,întâmpinare, prin care solicită, respingerea contestației la executare, formulata de către contestatoarea . ca neîntemeiată, invocând următoarele excepții:
l.Exceptia de netimbrare a acțiunii;
2.Exceptia inadmisibilitatii contestației la executare raportat la Încheierea nr.4/07.01.2015 de încetare a executării silite si închidere a dosarului execuțional 984/2014, comunicată contestatoarei la 07.01.2015 cu drept de contestație la executare in 5 zile[art.714 (2)NCPC], până la 12.01.2015, iar contestația e depusă la 15.01.2015
3.Excepția tardivității formulării contestației privind anularea încheierii nr. l din 23.12.2014 a B. "GARDAN M. F." comunicata la 29.12.2014 privind calculul penalităților, in cadrul dosarului de executare nr. 984/2014 al B. GARDAN M. F., fata de dispozițiile art. art.714 (2)NCPC Având in vedere ca se contesta încheierea nr.l din 23.12.2014 a B. "GARDAN M. F., aceasta a fost comunicata tot in 29.12.2014, cu drept de contestație in 5 zile, iar contestația asupra acestei Încheieri a fost depusa la 15.01.2015
4. De asemenea este tardiva contestația si față de ; încheierea nr.2/23.12.2014, COMUNICATA LA 29.12.2014 privind cheltuieli de executare in cadrul dosarului de executare nr. 984/2014 al B. GARDAN M. F., fata de dispozițiile art. art.714 (2)NCPC .Având in vedere că se contestă încheierea nr.2 din 23.12.2014 a B. "GARDAN M. F., aceasta a fost comunicată tot in 29.12.2014, cu drept de contestație in 5 zile, iar contestația asupra acestei Încheieri a fost depusă la 15.01.2015
4. EXCEPȚIA TARDIVITĂȚII FORMULĂRII CONTESTAȚIEI raportat la dispozițiile art.714 din Codul de Procedura Civila
5.EXCEPTIA LIPSEI DE INTERES A CONTESTATOAREI
A) Cu privire la executarea silita
Intimata arată că nu a încălcat in niciun fel dispozițiile legale prin emiterea somațiilor si a adreselor de înființare a popririi, respectând întocmai dispozițiile legale cu privire la executarea mobiliara si la cea efectuata prin poprire, atât a condițiilor de formă cât și a celor de fond.
B. Referitor la cheltuielile de executare prezentate de către executorul judecătoresc, acestea îndeplinesc întocmai prevederile legale in materie, fiind corect delimitate in încheierea nr.2 din 23.12.2014 a din dosar 984-2014 B. "GARDAN M. F. de stabilire a cheltuielilor de executare,conform dispozițiilor art.669 alin 3 cod procedura civila,art.39 din legea 188/2000, ale Ordinului Ministerului Justiției nr.2550/C/2006.
III. Privitor la pretenția contestatoarei de a anula executarea silită pe motiv că prin hotărârea judecătoreasca a fost obligată să plătească in termen de 20 zile de la comunicare, apreciază că acest termen de 20 zile este unul de recomandare al instanței, a cărui încălcare nu poate fi sancționat cu nulitatea absolută
În probațiune, a anexat în fotocopie, înscrisurile din dosarul de executare.
.
-//-
Prin registratură, la data de 16.03.2015, urmare a solicitării instanței, B. G. M. F. a depus la dosar, în copie conformă cu originalul. dosarul execuțional nr.984/2014 ,
-//-
La termenul din data de 11.05.2015 instanța s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate de către intimată respectiv excepția netimbrării, excepția tardivității formulării contestației și excepția lipsei de interes a contestatoarei în sensul respingerii acestora.
-//-
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, prin coroborare cu actele și lucrările din dosarul execuțional nr.984/2014 al B. G. M. F., care a fost atașat prezentei cauze, instanța reține următoarele:
La solicitarea creditoarei .. S.A. la data de 23.12.2014, a fost inițiată procedura executării silite împotriva debitoarei ., în dosarul execuțional nr.984/2014 al B. G. M. F., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/2014 pronunțată de către Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2014.
Prin această hotărâre judecătorească a fost obligată contestatoarea la plata în 20 de zile de la data comunicării ei, a sumei de 19.096 lei și penalități aferente, precum și la lata sumei de 458, 8 lei actualizată cu dobânda legală.
Comunicarea acestei hotărâri s-a realizat la data de 24.12.2014, potrivit dovezii de la fila 14 din dosarul Judecătoriei Beiuș.
Tot la această dată 23.12.2014 s-a emis debitoarei .., înștiințare privind măsura popririi, somație mobiliară, încheierea nr. 2 /23.12.2014, încheierea nr. 1/23.12.2014, respectiv încheierea executorului din data de 23.12.2014, cererea de executare silită nr. 984/23.12.2014 respectiv sentința civilă nr._/2014 pronunțată de către Judecătoria Oradea, reprezentând titlu executoriu.
Acestea au fost comunicate debitoarei .., la data de 30.12.2014, potrivit actului procedural din dosarul de executare nr. 984/2014.
Prin încheierea nr. 4/07.01.2015, B. G. M. F. a dispus încetarea executării silite pornită la cererea creditoarei .. împotriva debitoarei . întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlu executoriu sentința civilă nr._/2014 pronunțată de către Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2014 . Au fost depuse OP nr. 4/07.01.2015 în sumă de 5963, 42 lei, respectiv OP nr. 6 din 07.01.2015 în sumă de_,988 lei.
Tot la această dată de 07.01.2015 B. G. M. F. a emis o adresă către Raiffesein Bank, respectiv Volksbank România SA prin care a dispus desființarea popririi înființate la data de 23.12.2014 asupra conturilor debitoarei .., pe care le are deschise la aceste bănci.
Raportat la aceste aspect, instanța reține dispozițiile art. 663 din C.pr.civilă, astfel:
„ Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. „
-art 674 din Codul de Procedură Civilă:
„ Când prin titlu executoriu s-a stabilit un termen de plată, executarea nu se poate face mai înainte de împlinirea acelui termen. „
În acest context, contestatoarea avea dreptul de a achita creanța într-un termen de 20 de zile începând cu data de 24.12.2014. Încălcând acest beneficiu, intimata a inițiat și a desăvârșit executarea silită, înainte de împlinirea acestui termen, deși creanța nu era exigibilă.
Lipsind caracterul exigibil al creanței, executarea silită este lovită de nulitate, nulitate a cărei analiză se face prin raportare la actele de executare dresate începând cu data de 23.12.2014. Așadar nu are nici o relevanță juridică faptul că termenul de 20 de zile acordat de instanță a expirat, acesta nefiind unul de recomandare ci obligatoriu.
Pentru ansamblul acestor argumente, instanța va anula executarea silită înseși, în temeiul art. 720 aliniatul 1 din Codul de Procedură Civilă, potrivit dispozitivului hotărârii.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța observă că la dosarul pricinii există dovezi cu privire la achitarea taxei judiciare de timbru de contestatoare, taxă judiciară de timbru ce se restituie în temeiul OUG nr. 80/2013, fără a se pune în sarcina părții care a pierdut procesul . Cererea de restituire se poate face într-un termen de un an de la data ramânerii definitive a hotărârii date în contestație, potrivit art. 45 aliniatul 3 din OUG nr. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea .., cu sediul în Topa de Sus, ., înregistrată la ORC Bihor sub nr. J_ , având CUI RO_ și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat I. N. M., situat în Oradea .. 15, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata .. cu sediul în Oradea, ., .,jud. Bihor, ca legală și întemeiată.
Dispune anularea executării silite înseși din dosarul execuțional nr. 984/2014 a Biroului Executorului Judecătoresc G. M. F., respectiv:
- anularea somației mobiliare emisă la data de 23.12.2014 .
- anularea adresei de înștiințare privind măsura popririi emisă la data de 23.12.2014.
- anularea încheierii de încuviințare a executării silite emisă la data de 23.12.2014.
- anularea încheierii nr. 1 din data de 23.12.2014.
- anularea încheierii nr. 2 prin care s-a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 7.963,42 lei.
Respinge cererea contestatoarei .. de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare; în cazul căii de atac, cererea de apel care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședința publică, azi 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D.M. – judecător Anișoara I. P.
Red.C.M.
Tehnored.A.I., 4ex.
07.07.2015
Emise 2 comunicări:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 688/2015. Judecătoria BEIUŞ | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 685/2015.... → |
|---|
