Succesiune. Sentința nr. 631/2015. Judecătoria BEIUŞ

Comentarii

0

Sentința nr. 631/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 631/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BEIUȘ- JUDETUL BIHOR

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR.631/2015

Ședința publică de la 02.06.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M. A. -M., judecător

GREFIER: M. D.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. M.,CNP_, cu domiciliul în ., nr.11, jud.Bihor și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. T., din Beiuș, ./C, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâții I. A., cu domiciliul în ., nr.90/A, jud.Bihor, I. M., cu domiciliul în ., nr.146, jud.Bihor, I. I., cu domiciliul în ., nr.95, jud.Bihor, P. I. A. și P. C. D., ambii cu domiciliul în mun. Oradea, . B, .. 4, ., H. G. și L. V., ambii cu domiciliul în mun.A., Cartier Micalaca, ., ., jud. A., T. I., cu domiciliul în mun.A.,., jud.A., I. A., cu domiciliul în mun.A., .. 29-31, jud.A., I. P. și I. F., ambii cu domiciliul în ., nr.90/A, jud.Bihor, având ca obiect succesiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.05.2015, care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.05.2015, respectiv 02.06.2015, după care:

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la instanță la data de 28.08.2014, legal timbrată cu suma de 1432,81 lei taxă judiciară de timbru conform chitanțelor de la filele 6 și 35 dosar, reclamanta B. M., a chemat în judecată pe pârâții I. A., I. M., I. I., P. I. A., P. C. D., H. G., L. V., T. I., I. A., I. P. și I. F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:

1. să constate că masa succesorală rămasa după def. P. I.V., decedat la 14.02.2009, se compune din următoarele bunuri:

- cota de ½ parte din intravilanul situat în Totoreni la nr.administrativ 117 și identificat cu nr.top.126 înscris în CF nr.490 Totoreni, alături de ½ parte din cota de 207/414 părți aferentă nr.top.124 și din cota de 588/1176 părți din ..125, ambele înscrise în CF 101 Totoreni;

- cota de ½ parte din supraedificatele amplasate pe nr.top.124 din CF 101 Totoreni, restul de ½ parte din toate imobilele mai sus evidențiate reprezentând cota de bun comun a soției supraviețuitoare P. Catița, în prezent decedată ;

- cota de 1854/3705 părți din terenul cu nr.top.577 înscris în CF 487 Totoreni;

- întreaga cotă de 1433/2863 părți din ..632 din CF 489 Totoreni.

2.- să constate că vocație succesorală la masa succesorală rămasă după def. P. I.V., decedat la 14.02.2009, revine în cotă de 3/4 părți în favoarea reclamantei, în calitate de nepoată de frate si în cotă de 1/4 părți în favoarea soției supraviețuitoare P. CATIȚA, decedată la 20.12.2010 și după care moștenește pârâta I. A.,eventual împreuna cu frații săi.

3. să autorizeze înscrierea drepturilor succesorale la CF pe seama celor îndreptățiți, în baza sentinței ce se va pronunța;

Cu cheltuieli de judecată corespunzător drepturilor succesorale.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta arată că obiectul litigiului îl constituie moștenirea defunctului P. I.V. care a fost căsătorit cu numita P. Catița, moștenire compusă din imobilele identificate cu titlul de proprietate, coli de CF și dovezile obținute de la Primăria locală. În privința imobilelor moștenite, menționează faptul că a fost eliberat titlul de proprietate nr.280/31.10.1994, întabulat corespunzător la CF, în măsura în care parcelele au corespuns cu datele din colile CF. Referitor la intravilanele cu nr.top.l26, 124, 125, pe care sunt situate supraedificatele supuse succesiunii, arată că este de subliniat faptul că, deși în titlul de proprietate a fost menționat doar numitul P. I.V., în realitate, aceste imobile au fost dobândite sub durata căsătoriei celor doi defuncți, cu titlu de ,,cumpărare . de vânzare cumpărare autentificat sub nr.690/1964 de către fostul notariat de Stat Local Beiuș, întabulat la pozițiile B13-14 în CF 101 Totoreni în baza încheierii nr.206/8.06.1964. Ca atare, reclamanta arată că, acestea urmează a fi cuprinse în masa succesorală cerută după def. P. I.V., în cota de 1/2 parte, restul cotei revenindu-i soției supraviețuitoare P. Catița.

Referitor la celelalte terenuri extravilane care provin din averea def.P. I.V., reclamanta precizează că acestea intră în masa succesorală corespunzător cotelor indicate și de ele beneficiază atât reclamanta, cât și fosta soție, în cotele legal prevăzute, respectiv succesorii, frații menționați.

Reclamanta arată că vine la moștenirea rămasă în urma defunctului P. I.V., în reprezentarea defunctului său tată def. P. I.G., predecedat la data de 18.04.1977, care a fost frate cu def.P. I.V. și este singura moștenitoare acceptantă a moștenirii, iar în ceea ce privește moștenirea rămasă după def. P. Catița, aceasta revine pârâtei I. A., eventual împreuna cu frații acesteia.

Precizează faptul că, defuncții P. I.V. și P. Catița nu au avut copii și nici nu au instituit ca legatari alte persoane. Arată că fratele defunctului P. I.V., numitul P. I.T. nu a fost căsătorit și nu a avut copii, acesta a rămas și a decedat în gospodăria părintească, unde a conviețuit cu G. si ulterior cu reclamanta. Reclamanta arată că, ceilalți pârâți chemați în proces, sunt succesorii celorlalți frați ai defuncților P. I.V., respectiv M. și A., conform tabelului alăturat cererii, însă aceștia nu au vreo pretenție fiind pe deplin înțeleși cu reclamanta.

În motivarea în drept a cererii, reclamanta a invocat dispozițiile art. 91 din Legea nr.71/2011, art.650 și art.700 si urm. din Vechiul Cod Civil; dispozițiile art.l18 C.pr.civilă, art.l48 și urm. și art.l92 și urm. C.pr.civilă, iar în probațiune, a depus la dosar, în original, arbore genealogic, adeverința nr.1619/25.06.2014 emisă de . atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale ale bugetului local nr.112/10.06.2014 emis de ..12 din data de 03.06.2014 și nr.14 din data de 24.06.2014 privind verificările efectuate în evidențele succesorale în urma defuncților P. V. și P. Catița emise de BIN M. A., iar în fotocopie, conformă cu originalul, colile CF nr.101, nr.490, nr.487, nr.489 Totoreni, titlul de proprietate nr.280/1994 emis de Comisia Județeană Bihor în favoarea numitului P. I.V., actul de deces nr.5/16.02.2009 al defunctului P. V., actul de deces nr.18/21.12.2010 al defunctei P. Catița, certificatul de deces . nr._ al def. P. G., certificatele de căsătorie ale numiților P. G. și S. Ivena și ale numiților B. V. G. și P. M., certificatul de naștere al numitei P. M., certificatul de deces . nr._ al def.P. T. și certificatele de naștere al numiților P. I. A. și P. C. D..

Urmare a solicitării instanței, inserate în rezoluția din data de 29.09.2014, prin registratură, la data de 07.10.2014, reclamanta B. M. a depus la dosar un înscris prin care referitor la capătul II de cerere, a arătat că nu a fost în intenția acesteia să solicite dezbaterea succesiunii după def.P. Catița, dimpotrivă s-a limitat doar la indicarea vocațiunii la succesiunea rămasă după def.P. I.V., respectiv în cotă de ¾ părți în favoarea acesteia și în cota de ¼ parte, ce îi revine fostei soții P. Catița. A menționat faptul că nu înțelege să solicite dezbaterea succesiunii după def.P. Catița, neavând de altfel nici calitatea legală pentru a solicita acest aspect.

Prin registratură, la data de 20.10.2014, pârâții P. C. D. și P. A. au depus la dosar întâmpinare, prin care au arătat că sunt de acord cu cele solicitate de către reclamantă și nu au nicio pretenție. Au menționat faptul că nu se pot prezenta în instanță și pentru acest motiv au depus întâmpinarea și au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Întâmpinarea nu este motivată în fapt și în drept.

La data de 27.10.2014, prin registratura instanței, pârâtul T. I. a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu cele solicitate de către reclamantă și nu are nicio pretenție. A arătat că nu se poate prezenta la Judecătoria Beiuș. A atașat în copie, certificatul de deces al numitei T. A. și cartea sa de identitate .

Întâmpinarea nu este motivată în fapt și în drept.

De asemenea, prin registratură, la data de 07.10.2014, pârâta I. A. a depus la dosar, întâmpinare prin care a arătat că nu se opune la admiterea în parte a acțiunii reclamantei, iar în ceea ce privește capătul II de cerere a arătat că, în mod greșit au fost menționate cotele de proprietate pe care le culege fiecare succesor, în condițiile în care P. Catița, în calitate de soție supraviețuitoare, dacă vine în concurs cu colateralii privilegiați, în speță reclamanta, culege ½ din masa succesorală a soțului supraviețuitor; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta I. A. a arătat că, la art.1 lit.c din Legea nr.319/1944 pentru drepturile de moștenire ale soțului supraviețuitor se prevede că:,,Soțul supraviețuitor moștenește o jumătate din averea celuilalt soț când vine la succesiune numai cu frații și surorile defunctului sau numai cu unii dintre ei; în afară de partea sa succesorală, soțul supraviețuitor va moșteni imobilele și obiectele aparținând gospodăriei casnice, precum și darurile de nuntă și va avea totodată un drept de abitație, în condițiile prevăzute de art.4 din lege”.

Pârâta a arătat că aceste prevederi legale au corespondent și în Noul Cod Civil, la art.977 alin.2 potrivit cărora:,,dacă soțul supraviețuitor vine la moștenire în concurs fie numai cu ascendenții privilegiați, fie numai cu colateralii privilegiați ai defunctului, partea cuvenită clasei a doua este jumătate din moștenire”.

Față de aceste aspecte, capătul II de cerere, urmează a fi admis cu aceste mențiuni, în sensul că, vocația succesorală la masa succesorală după def.P. I.V., decedat la data de 14.02.2009, ar reveni în cotă de ½ parte pe seama reclamantei, în calitate de nepoată de frate și în cotă de ½ parte pe seama soției supraviețuitoare P. Catița, decedată la data de 20.12.2010, cu întabularea la CF a dreptului de proprietate, cu titlu de succesiune, potrivit acestor cote.

În motivarea în drept a întâmpinării, pârâta a invocat dispozițiile art.1 lit.c din Legea nr.319/1944 și art.977 alin.2 Cod civil.

La data de 28.11.2014, prin registratură, reclamanta B. M. a depus la dosar, răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâta I. A. și precizare de acțiune, prin care a arătat că nu contestă prevederile legale în materie invocate de pârâtă, respectiv Legea nr.319/1944 și art.977 cod civil și le acceptă sub următoarea rezervă: - între moștenitorii def.P. I.V., respectiv soția supraviețuitoare P. Catița și reclamantă s-a convenit ca întreaga parte de avere lăsată de către defunctul P. I.V., să-i revină reclamantei, iar soția supraviețuitoare să dispună după cum va dori de imobilele întabulate la CF în favoarea acesteia, respectiv ½ parte să revină reclamantei și ½ parte să-i revină def.P. Catița.

Prin precizarea de acțiune, reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că vocație la masa succesorală rămasă în urma def.P. I.V.( în componența menționată la pct.1 din acțiunea introductivă) decedat la data de 14.02.2009, revine în cotă de 1/1 parte reclamantei, urmând ca masa succesorală rămasă în urma def.P. Catița( în componența prefigurată la pct.1 din acțiunea introductivă vizând construcțiile și intravilanul), să revină în cotă de 1/1 parte pârâtei I. A., în calitate de soră, cu înscrierea la CF a drepturilor de proprietate, cu titlu de succesiune; fără cheltuieli de judecată.

Reclamanta a arătat că, prin această precizare a dorit să evalueze corespunzător înțelegerea survenită imediat după decesul numitului P. I. V., între reclamantă și soția supraviețuitoare a acestuia P. Catița, a cărei intenție a fost la un moment dat, chiar lăsarea întregii averi reclamantei și fiului acesteia, pe considerentul bunelor relații dintre ei.

Referitor la întâmpinările depuse la dosar de către pârâții P. C., P. A. și T. I., reclamanta arată că, acestea confirmă deplina înțelegere dintre reclamantă și aceștia.

Prin registratură, la data de 27.01.2015, reclamanta a depus la dosar note la precizarea de acțiune din data de 28.11.2014, prin care a solicitat instanței:

1.- să constate că masa succesorală rămasă după defunctul P. I.V., decedat la data de 14.02.2009 se compune din următoarele bunuri:

- cota de ½ parte din intravilanul situat în Totoreni la nr.administrativ 117 și identificat cu nr.top.126 înscris în CF nr.490 Totoreni, alături de ½ parte din cota de 207/414 părți aferentă nr.top.124 și din cota de 588/1176 părți din ..125, ambele înscrise în CF 101 Totoreni;

- cota de ½ parte din supraedificatele amplasate pe nr.top.124 din CF 101 Totoreni(restul de ½ parte din toate imobilele mai sus evidențiate reprezentând cota de bun comun a soției supraviețuitoare P. Catița, în prezent decedată) ;

- cota de 1854/3705 părți din terenul cu nr.top.577 înscris în CF 487 Totoreni;

- întreaga cotă de 1433/2863 părți din ..632 din CF 489 Totoreni.

2. - să constate că vocație succesorală concretă la întreaga masă succesorală rămasă după defunctul P. I.V., revine reclamantei B. M., în cotă de 1/1 parte, drept urmare a deplinei înțelegeri realizată între aceasta și soția supraviețuitoare P. Catița.

3. -să autorizeze efectuarea lucrărilor de publicitate imobiliară în favoarea reclamantei, cu titlu de moștenire legală –partaj, în privința cotelor indicate la pct.1, cealaltă cotă de ½ parte din construcții și terenul intravilan, urmând a rămâne înscrisă în continuare, pe def.P. Catița, la poziția B14 în CF 101 Totoreni.

În ședința publică din data de 28.01.2015, pârâta I. A., prin reprezentanta a depus la dosar, în copie, testamentul autentificat sub nr.1386/26.04.2010 de BNP I. Tocoian, prin care numita P. Catița a testat în favoarea numiților I. P. și I. F. întreaga avere mobilă și imobilă ce se află în patrimoniul său, la data decesului.

Urmare a acestui fapt, la data de 29.01.2015, reclamanta B. M. a depus la dosar completare de acțiune, prin care a solicitat chemarea în judecată, în calitate de pârâți, a numiților I. P. și I. F., în calitate de moștenitori testamentari ai def. P. CATIȚA, în baza testamentului autentificat sub nr.1386/26.04.2010 de BNP I. TOCOIAN, act despre care, reclamanta a arătat că nu a avut cunoștință până la termenul de judecată din 28.01.2015.

D. urmare aceste persoane au fost introduse în cauză și citate, în calitate de pârâți.

Prin registratura instanței, la data de 23.02.2015, pârâții I. P. și I. F., au depus la dosar întâmpinare la completarea de acțiune, prin care au arătat că nu se opun la admiterea în parte a acțiunii, însă în ceea ce privește capătul 2 de cerere, au arătat faptul că sunt menționate greșit cotele de proprietate pe care le culege fiecare succesor, în condițiile în care P. CATIȚA, în calitate de soție supraviețuitoare, dacă vine în concurs cu colateralii privilegiați, în speță reclamanta, culege ½ parte din masa succesorală a soțului supraviețuitor, neexistând nici un fel de înțelegere între moștenitorii defunctului în sensul cotelor indicate de reclamantă, conform căreia reclamantei ar urma să-i revină în cotă de 1/1 parte întreaga masă succesorală rămasă după def. P. I. V.

Pârâții au reiterat prevederile art.1 lit.c din Legea nr.319/1944, precum și art.977 alin.2 din Noul Cod civil.

Față de aceste aspecte, pârâții au susținut că, urmează a fi admis capătul 2 de cerere conform acestor mențiuni, în sensul că, vocație la masa succesorală după def.P. I.V., decedat la data de 14.02.2009 revine în cota de ½ parte în favoarea reclamantei, în calitate de nepoată de frate și în cotă de ½ parte pe seama soției supraviețuitoare P. Catița, decedată la data de 20.12.2010, cu întabularea la CF a dreptului de proprietate, cu titlu de succesiune.

Pârâții I. P. și I. F. au formulat și cerere reconvențională, prin care au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri, prin care să stabilească că masa succesorală rămasă după defuncta P. Catița se compune din cota de ¾ parte( ½ parte cota proprie și ¼ parte din cota def.P. I.V.) din imobilele:

- construcțiile de la nr. administrativ 117, identificate cu nr.top.126 din CF 490 Totoreni;

- cota de 207/414 părți aferentă imobilului nr.top.124 și cota de 588/1176 părți din ..125, ambele înscrise în CF 101 Totoreni;

- cota de 1854/3705 din imobilul cu nr.top.577 înscris în CF 487 Totoreni;

- cota de 1433/2863 părți din imobilul cu nr.top.632 înscris în CF 489 Totoreni, iar vocație concretă la această masă succesorală au pârâții reclamanți reconvenționali I. P. și I. F., în calitate de legatari, în cote egale, în baza testamentului autentificat sub nr.1386/26.04.2010 de BNP I. Tocoian; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.

În motivarea în drept a cererii, pârâții- reclamanți reconvenționali au invocat dispozițiile art.205 alin.1, art.209 C.pr.civilă, art.1 lit.c din Legea nr.319/1944, art.955 alin.2, art.977 alin.2, art.986 și art.1043 Cod civil.

La termenul de judecată din data de 04.03.2015, s-a prezentat în instanță pârâtul I. M., care a susținut că, este frate cu defuncta I. CATIȚA și, personal, nu are nicio pretenție la masa succesorală rămasă în urma acesteia, a solicitat ca terenurile rămase și vocația succesorilor să fie stabilită de instanță în favoarea cărei persoane consideră de cuviință. A arătat că, lasă la aprecierea instanței soluționarea cererilor principală și reconvențională formulate în cauză de către reclamantă și de către pârâți.

În ședința publică din data de 15.04.2015, instanța, față de titlul cu care s-a solicitat prin notele/precizarea de la filele 106-107 dosar efectuarea lucrărilor de publicitate imobiliară în favoarea reclamantei, respectiv moștenire legală și partaj, a pus în discuție necesitatea de a se acorda lămuriri cu privire la acest aspect, respectiv de a se arăta de către reclamantă dacă solicită și partajarea sau doar dezbaterea succesiunii, în cazul în care este vorba și despre partaj să arate care este masa de împărțit, cine sunt coproprietarii, cotele ce se cuvin acestora.

Reprezentantul reclamantei, av. C. T., a solicitat a se avea în vedere notele depuse de reclamantă la dosar la data de 27.01.2015, filele 106, 107 dosar și a precizat capătul 3 de cerere din cuprinsul acestor note/precizări, în sensul că solicită doar înscrierea în CF a dreptului de proprietate cu titlu de moștenire legală în favoarea reclamantei.

În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă și pârâții reclamanți reconvenționali I. F. și I. P. și proba cu interogatoriul reclamantei și a pârâților reclamanți reconvenționali.

Analizând cererea de față și prin prisma motivelor formulate, a poziției procesuale exprimată în cauză de către părți și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Conform mențiunilor din actul de deces nr.5/16.02.2009( respectiv certificatul de deces . nr._) emis de Primăria Comunei Tărcaia - fila 20 dosar, la data de 14.02.2009 a survenit decesul numitului P. I. V., fiul numiților P. I. și P. Catița, care a avut ultimul domiciliu în loc.Totoreni, nr.117, jud.Bihor.

De asemenea, la data de 20.12.2010 a survenit decesul numitei P. Catița, așa cum rezultă din actul de deces nr.18/21.12.2010(respectiv certificatul de deces . nr._) eliberat de Primăria Comunei Tărcaia, aflat la fila 21 dosar, defuncta având ultimul domiciliu în loc.Totoreni, nr.117, jud.Bihor.

Din analiza arborelui genealogic depus la fila 9 dosar, coroborat cu actele de stare civilă depuse la filele 21-27,123 dosar, instanța reține că, defunctul P. I. V. a avut încă patru frați, pe numiții P. I. T. – decedat, fără copii; P. I.G., predecedat defunctului P. I. V., căsătorit cu P. Ivena, împreună cu care a avut trei copii, respectiv pe reclamanta B. M. și pe pârâții P. I. A. și P. C. D.; P. M., în prezent decedată, care a avut doi copii, respectiv pe pârâții H. G. și L. V.; P. A., în prezent decedată, care a avut doi copii, respectiv pe pârâții T. I. și I. A..

Defunctul P. I.V. a fost căsătorit cu I. Catița, iar aceștia nu au avut copii.

Din cuprinsul arborelui genealogic mai sus indicat, reiese faptul că, defuncta P. Catița, născută I., a avut trei frați, respectiv pe numiții I. A., I. M. și I. I., care au fost chemați în judecată în calitate de pârâți.

Prin titlul de proprietate nr.280/1994 emis de Comisia Județeană Bihor pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate în favoarea numitului P. I. V. a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unor cote părți din următoarele imobile: în intravilan- nr.top.124 în cotă de 207/414 mp; nr.top.125 în cotă de 588/1176 mp; nr.top.126 în cotă de 566/1133 mp, iar în extravilan-nr.top.577 în cotă de 354/3709 mp și nr.top.632 în cotă de 1433/2866 mp;

Potrivit înscrierilor din coala CF 101 Totoreni, aflată la filele 14-15 dosar, asupra unor cote părți din imobilele cu nr. top. 124 în suprafață totală de 714 mp, nr. top. 125 în suprafață totală de 1176 mp și nr. top. 126 în suprafață totală de 1133 mp, a fost înscris la pozițiile B 13 și B14, dreptul de proprietate, cu titlu de ,,cumpărare comună,,, în favoarea numiților P. V. și soția P. Catița, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.690/1964 de Notariatul de Stat al Raionului Beiuș.

Înscrierea de la poziția B15 din această coală relevă faptul că, în baza încheierii nr. 1504/10.04.1996, .>nr.top.126 se transnotează în CF nr.490 Totoreni, în favoarea numitului P. I. V..

Înscrierea de la poziția B16, relevă faptul că, în baza titlului de proprietate nr. 280/1994, asupra cotei de 207/414 părți teren din imobilul cu nr.top.124 și asupra cotei de 588/1176 părți teren din imobilul cu nr.top.125, a fost întabulat dreptul de proprietate în favoarea numitului P. I. V., cu titlu de reconstituire.

Înscrierile din coala CF 490 Totoreni, aflată la fila 16 dosar, confirmă faptul că, asupra întregului imobil cu nr. top. 126 în suprafață de 1133 mp, ce reprezintă grădină în intravilan, în baza titlului de proprietate nr. 280/1994, la poziția B1, a fost întabulat dreptul de proprietate în favoarea numitului P. I. V., cu titlu de reconstituire.

Totodată, înscrierile din coala CF 487 Totoreni, aflată la fila 17 dosar, atestă faptul că, imobilul cu nr. top. 577 are suprafața totală de 3705 mp, reprezintă în natură arător în Postata Ogrezi, iar în baza titlului de proprietate nr. 280/1994, la poziția B7, asupra cotei de 1854/3705 părți teren, a fost întabulat dreptul de proprietate în favoarea numitului P. I. V., cu titlu de reconstituire.

De asemenea, înscrierile din coala CF 489 Totoreni, aflată la fila 18 dosar, confirmă faptul că imobilul cu nr. top. 632 are o suprafață totală de 2863 mp, reprezintă în natură arător în Postata Ogrezi, iar în baza titlului de proprietate nr.280/1994, la poziția B7, asupra cotei de 1433/2863 părți teren, a fost întabulat dreptul de proprietate în favoarea numitului P. I. V., cu titlu de reconstituire.

Examinând conținutul încheierilor nr.12/03.06.2014 și nr. 14/24.06.2014, privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici Oradea și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, cu privire la defuncții P. V. și P. Catița, emise de Biroul Individual Notarial M. A., depuse la filele 12-13 dosar, instanța reține că, nu au fost identificate acte/înscrisuri care să ateste dezbaterea procedurilor succesorale rămase în urma acestor defuncți pe cale notarială, doar în ceea ce o privește pe defuncta P. Catița au fost găsite declarațiile de opțiune succesorală ale numiților I. P. și I. F..

Din conținutul testamentuluiautentificat sub nr.1386/26.04.2010 de BNP I. Tocoian, aflat la fila 111 dosar, instanța reține faptul că, în timpul vieții, numita P. Catița a testat în favoarea pârâților I. P. și I. F., întreaga sa avere mobilă și imobilă ce se află în patrimoniul său, la data decesului.

Adeverința nr.1619/25.06.2014 emisă de . de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale ale bugetului local nr.112/10.06.2014 emis de .> aflate la filele 10. 11 dosar atestă faptul că defuntul P. I. V. a fost luat în evidență cu imobilele în litigiu, în calitate de proprietar, iar asupra nr. top. 124 Totoreni, sunt amplasate construcții, situate la poziția administrativă nr. 117 Totoreni.

În cauză se solicită dezbaterea succesiunilor rămase în urma defuncților P. V. și P. Catița.

Astfel, pe baza probațiunii cu înscrisuri administrată în cauză și potrivit susținerilor reclamantei, necontestate în vreun fel de către pârâții reclamanți reconvenționali(aceștia au formulat opoziție doar cu privire la cotele de proprietate ce revin moștenitorilor) sau de către ceilalți pârâți, instanța reține faptul că, masa succesorală rămasă în urma defunctului P. I.V., decedat la data de 14.02.2009 se compune din următoarele imobile:

-cota de ½ parte din terenul intravilan situat în loc.Totoreni la nr. administrativ 117, identificat cu nr.top.126 înscris în CF nr.490 Totoreni ; cota de ½ parte din cota de 207/414 părți aferentă nr.top.124, înscris în CF 101 Totoreni și din cota de ½ parte din cota 588/1176 părți aferentă nr.top.125, înscris în CF 101 Totoreni;

-cota de ½ parte din supraedificatele amplasate pe nr.top.124 înscris în CF 101 Totoreni(restul de ½ parte din toate imobilele mai sus evidențiate reprezentând cota de bun comun a soției supraviețuitoare P. Catița, în prezent decedată) ;

- cota de 1854/3705 părți din terenul extravilan cu nr.top.577 înscris în CF 487 Totoreni;

- întreaga cotă de 1433/2863 părți din terenul extravilan cu nr.top.632 înscris în CF 489 Totoreni.

În ceea ce privește vocația succesorală concretă la această moștenire, pe baza probațiunii testimoniale, cu înscrisuri și a răspunsurilor oferite de către părți la proba cu interogatoriile administrată în cauză, instanța reține faptul că o astfel de vocație are reclamanta B. M., în calitate de nepoată de frate, căreia îi revine cota de ½ parte din imobilele ce intră în componența masei succesorale mai sus menționate și defuncta P. Catița, în calitate de soție supraviețuitoare, căreia îi revine cota de ½ parte din imobilele ce intră în componența masei succesorale mai sus menționate.

Pentru a reține astfel, instanța are în vedere faptul că, prin probele propuse în cauză, reclamanta nu a dovedit înțelegerea despre care a făcut vorbire că ar fi existat între aceasta și mătușa sa, defuncta P. Catița, înțelegere în baza căreia reclamanta urma să culeagă întreaga moștenire rămasă în urma defunctului P. I. V., cu toate că sarcina probei revenea în exclusivitate, conform prevederilor art. 249 C.pr.civilă.

Pe de altă parte, este de observat că, pe parcursul procesului reclamanta a avut o poziție oscilantă, în sensul că inițial a emis pretenții doar cu privire la cota de ¾ părți din moștenire, iar ulterior a invocat înțelegea existentă între aceasta și soția supraviețuitoare a defunctului, numita P. Catița în baza căreia a emis pretenții asupra întregii mase succesorale, or, în contextul în care ar fi existat o astfel de înțelegere, era logic și firesc ca aceasta să fie invocată de către reclamantă chiar în conținutul cererii de chemare în judecată cu care a investit instanța, iar nu ulterior, ca răspuns la apărările formulate în cauză de către pârâți .

De altfel, o dovadă pentru inexistența unei astfel de înțelegeri o reprezintă chiar testamentul autentificat sub nr.1386/26.04.2010 de BNP I. Tocoian, prin care numita P. Catița, în timpul vieții, a testat în favoarea pârâților I. P. și I. F., întreaga sa avere mobilă și imobilă ce se află în patrimoniul său, la data decesului.

Lipsa unei astfel de înțelegeri rezultă și din răspunsurile părților la interogatorii-filele108-110,104-109 dosar, precum și din declarațiile martorilor audiați în cauză la solicitarea reclamantei, aflate la filele 110 și 111 dosar, în cuprinsul cărora martorul L. I. a arătat în esență următoarele:,, Nu cunosc despre existența vreunei înțelegeri între reclamantă și mătușa sa P. Catița cu privire la averea rămasă în urma decesului lui P. V. și nu am auzit discuții în . și intenția defunctei P. Catița de a lăsa în favoarea unei anume persoane, averea ce i se cuvenea la data decesului.,,, iar martora C. S. a arătat că:,, Personal a auzit-o pe defuncta P. Catița cerându-i soțului reclamantei să monteze zaruri pe porțile construcțiilor, întrucât ,,așa cum le va monta, așa o să le aibă”. A înțeles din discuțiile purtate pe stradă cu defuncta, că aceasta dorea să mulțumească, atât pe reclamantă, cât și pe pârâta I. F., cealaltă nepoată, iar în opinia ei, acest mod de mulțumire însemna să împartă averea în jumătate către cele două nepoate.,,.

În acord cu aceste susțineri ale martorilor, precum și cu restul probațiunii administrate în cauză, instanța consideră, că în ipoteza în care, defuncții P. I. V. sau P. Catița, doreau să lase reclamantei averea ce le aparținea, ar fi avut posibilitatea ca în timpul vieții să materializeze o astfel de intenție, prin întocmirea unui testament în acest sens, așa cum de altfel a procedat numita P. Catița, însă nu prin testarea averii în favoarea reclamantei, ci în favoarea pârâților reclamanți reconvenționali I. P. și I. F..

În lipsa unui astfel de act și a unor probe certe care să formeze instanței convingerea cu privire la înțelegerea invocată de către reclamantă, ținând cont de înscrierile operate în CF, de poziția procesuală exprimată în cauză de către pârâții care s-au prezentat la dezbateri cu privire la componența masei succesorale, a vocației succesorale și a cotelor ce revin moștenitorilor, în temeiul art.644, art.650 și urm. coroborat cu art.659 și urm. din C.civ. de la 1864, cu prev. art.1 lit.c din Legea nr.319/1944, raportat la art. 6 alin.2 din Noul Cod civil din 2009 - Legea nr.287/2009 și dispozițiile art.91 din Legea nr.71/2011, instanța va admite în parte cererea principală formulată, precizată și completată de către reclamanta B. M. și va proceda la dezbaterea succesiunii rămase în urma defunctului P. I.V., decedat la 14.02.2009, la constatarea vocației succesorale concrete la această masă succesorală și la stabilirea cotelor în favoarea moștenitorilor, conform dispozitivului prezentei hotărâri.

În temeiul art. 885 și art.888 din Codul civil din 2009, instanța va dispune intabularea în CF a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei și defunctei P. Catița, cu titlu de succesiune, asupra imobilelor mai sus indicate, ce intră în componența masei succesorale rămase în urma def. P. I V., potrivit cotelor stabilite prin dispozitivul hotărârii, respectiv cota ½ parte din masa succesorală pentru fiecare moștenitor.

Cu privire la cererea reconvențională formulată de către pârâții-reclamanți reconvenționali I. P. și I. F., instanța urmează a reține că, aceștia au calitatea de legatari ai defunctei, iar ceilalți pârâți cu vocație la acestă moștenire, respectiv frații defunctei P. Catița nu au emis pretenții cu privire la această moștenire.

Astfel, în masa succesorală rămasă în urma defunctei P. Catița, intră cota de ¾ parte ( compusă din cota proprie de 1/2 parte din imobilele situate în intravilan + cota de 1/4 parte din aceste imobile, ce îi revin defunctei în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului P. I. V.) din următoarele imobilele:

- din construcțiile de la nr. administrativ 117 Totoreni și din terenul identificat cu nr.top.126 din CF 490 Totoreni;

- din cota de 207/414 părți aferentă imobilului nr.top.124 înscris în CF 101 Totoreni;

- din cota de 588/1176 părți din ..125, înscris în CF 101 Totoreni.

De asemenea, în masa succesorală a acestei defuncte intră și cota de ½ parte din cota de 1854/3705 parte din terenul extravilan cu nr.top.577 înscris în CF 487 Totoreni și cota de ½ parte din cota de 1433/2863 parte din terenul extravilan cu nr.top.632 înscris în CF 489 Totoreni.

Trebuie menționat faptul că în privința terenurilor extravilane, cu top. 577 înscris în CF 487 Totoreni și cu nr.top.632 înscris în CF 489 Totoreni, instanța a apreciat că, doar cota de 1/2 parte din cotele părți aferente acestor numere topografice(cu care defunctul P. I V. apare întabulat în CF), intră în componența masei succesorale rămasă în urma defunctei P. Catița, aceste cote de 1/2 parte din aceste imobile, revenindu-i defunctei în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului P. I. V..

Deoarece prin cererea reconvențională s-a solicitat a fi inclusă în masa succesorală rămasă în urma defunctei P. Catița cota de ¾ din terenurile extravilane, respectiv din cota de 1854/3705 părți teren cu top. 577 înscris în CF 487 Totoreni și din cota de 1433/2863 părți teren cu nr.top.632 înscris în CF 489 Totoreni, instanța va admite în parte și această cerere reconvențională, în sensul că față de solicitările inserate în cuprinsul său, va dispune cu privire la componența masei succesorale rămasă în urma defunctei P. Catița, conform mențiunilor de mai sus și dispozitivului prezentei hotărâri.

Instanța consideră că, existența titlului de proprietate mai sus invocat și a înscrierilor operate în Cf, doar în favoarea defunctului P. I V. cu privire la terenurile extravilane, precum și faptul că prin apărările invocate în cauză pârâții reclamanți reconvenționali nu au formulat obiecțiuni față de componența masei succesorale a defunctului P. I V. pretinsă de reclamantă, ci așa cum am arătat, aceste obiecțiuni au vizat doar cotele cuvenite moștenitorilor, în lipsa unor indicii care să atragă prezumția comunității de bunuri cu privire la terenurile extravilane (de natura celor operate spre ex. la pozițiile B 13 și 14 din Cf 101 Totoreni, cu privire la imobilele situate in intravilan), doar cota de ½ parte din aceste imobile poate fi inclusă în moștenirea rămasă în urma defunctei P. Catița, cotă ce îi revine acesteia ca urmare a dezbaterii moștenirii rămasă în urma defunctului său soț.

Cu privire la vocația succesorală rămasă în urma defunctei P. Catița, în lipsa unor opoziții manifestate expres de către pârâți și în baza testamentului autentificat, mai sus indicat, instanța reține că aceasta aparține pârâților reclamanți reconvenționali I. P. și I. F., în cote egale, în calitate de moștenitori testamentari.

Pentru aceste aspecte, cererea reconvențională va fi admisă în parte și în temeiul art.644, art.650 și urm. coroborat cu art.659 și urm., art.800, art. 802 din C.civ. de la 1864, raportat la art. 6 alin.2 din Noul Cod civil din 2009 - Legea nr.287/2009 și dispozițiile art.91 din Legea nr.71/2011, instanța va proceda la dezbaterea succesiunii rămase în urma defunctei P. Catița, decedată la 20.12.2010, la constatarea vocației succesorale concrete la această masă succesorală și la stabilirea cotelor în favoarea moștenitorilor, conform dispozitivului prezentei hotărâri.

În temeiul art. 885 și art.888 din Codul civil din 2009, instanța va dispune intabularea în CF a dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor testamentari I. P. și I. F., în cote egale, asupra imobilelor mai sus indicate, ce intră în componența masei succesorale rămase în urma def. P. Catița.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța în temeiul art.453 alin. 2 C.pr.civilă, ținând cont și de solicitările exprese ale reprezentanților părților cu ocazia dezbaterii cauzei în fond, va proceda la compensarea cheltuielilor de judecată avansate de către părți pe parcursul soluționării procesului .

Față de solicitările emise în subsidiar, în privința cheltuielilor de judecată, de către reclamantă, prin reprezentant, în cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosar, deși nu este ținută să se pronunțe asupra acestora, având în vedere momentul procesual la care au fost formulate, instanța consideră necesar a arăta că, nu este vorba despre o acțiune de partaj, astfel încât să fie incidente prev. art. 455 C.pr. civ. și nu se impune a se ține cont de cotele atribuie din moștenire în favoarea moștenitorilor, cu ocazia stabilirii taxelor judiciare de timbru, sub forma cheltuielilor de judecată, aceste taxe fiind calculate în raport de pretențiile emise de către părți.Or reclamanta a emis pretenții asupra întregii moșteniri rămasă în urma defunctului P. I V., iar culpa procesuală îi aparține dacă nu a primit cât a solicitat și cheltuielile avansate cu titlu de taxe judiciare de timbru se impun a rămâne în sarcina acesteia.

Pentru ansamblul considerentelor de fapt și de drept prezentate, instanța urmează a admite în parte cererea principală formulată, precizată și completată de către reclamanta B. M.și va admite în parte cererea reconvențională formulată de către pârâții reclamanți reconvenționali I. P. și I. F., conform dispozitivului prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea principală formulată, precizată și completată de către reclamanta B. M.,CNP_, cu domiciliul în ., nr.11, jud.Bihor și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. T., din Beiuș, ./C, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâții I. A., cu domiciliul în ., nr.90/A, jud.Bihor, I. M., cu domiciliul în ., nr.146, jud.Bihor, I. I., cu domiciliul în ., nr.95, jud.Bihor, P. I. A. și P. C. D., ambii cu domiciliul în mun. Oradea, . B, .. 4, ., H. G. și L. V., ambii cu domiciliul în mun.A., Cartier Micalaca, ., ., jud. A., T. I., cu domiciliul în mun.A.,., jud.A., I. A., cu domiciliul în mun.A., .. 29-31, jud.A., I. P. și I. F., ambii cu domiciliul în ., nr.90/A, jud.Bihor.

Constată că masa succesorală rămasă în urma defunctului P. I.V., decedat la data de 14.02.2009 se compune din următoarele imobile:

-cota de ½ parte din terenul intravilan situat în loc.Totoreni la nr. administrativ 117, identificat cu nr.top.126 înscris în CF nr.490 Totoreni ; cota de ½ parte din cota de 207/414 părți aferentă nr.top.124, înscris în CF 101 Totoreni și din cota de ½ parte din cota 588/1176 părți aferentă nr.top.125, înscris în CF 101 Totoreni;

-cota de ½ parte din supraedificatele amplasate pe nr.top.124 înscris în CF 101 Totoreni, situate administrativ la nr. 117 Totoreni (restul de ½ parte din toate imobilele mai sus evidențiate reprezentând cota de bun comun a soției supraviețuitoare P. Catița, în prezent decedată) ;

- întreaga cotă de 1854/3705 părți din terenul extravilan cu nr.top.577 înscris în CF 487 Totoreni;

- întreaga cotă de 1433/2863 părți din terenul extravilan cu nr.top.632 înscris în CF 489 Totoreni.

Constată că vocație succesorală concretă la această masă succesorală are reclamanta B. M., în calitate de nepoată de frate, în cotă de ½ parte și defuncta P. Catița, în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de ½ parte .

Dispune întabularea dreptului de proprietate în CF, în favoarea reclamantei și a defunctei P. Catița, cu titlu de succesiune, în cotele mai sus indicate.

Admite în parte cererea reconvențională formulată de către pârâții reclamanți reconvenționali I. P., CNP_ și I. F., CNP_.

Constată că masa succesorală rămasă în urma defunctei P. Catița, decedată la 20.12.2010, se compune din:

- cota de ¾ parte din următoarele imobilele situate în intravilan:din construcțiile situate la nr. administrativ 117, in localitatea Totoreni amplasate pe nr. top. 124 Totoreni; din terenul identificat cu nr.top.126 înscris în CF490 Totoreni; din cota de 207/414 părți aferentă imobilului cu nr.top.124 înscris în CF101 Totoreni și din cota de 588/1176 părți din nr.top.125, înscris în CF 101 Totoreni;

-cota de ½ parte din cota de 1854/3705 din terenul extravilan cu nr. top.577 înscris în CF 487 Totoreni;

-cota de ½ parte din cota de 1433/2863 părți din terenul extravilan cu nr.top.632 înscris în CF 489 Totoreni.

Constată că vocație succesorală concretă la această masă succesorală au pârâții reclamanți reconvenționali I. P. și I. F., în calitate de legatari, în cote egale, în baza testamentului autentificat sub nr.1386/26.04.2010 de BNP I. Tocoian.

Dispune întabularea dreptului de proprietate în CF, în favoarea pârâților reclamanți reconvenționali I. P. și I. F. cu titlu de succesiune, în cotele mai sus indicate.

Respinge celelalte pretenții ale pârâților reclamanți reconvenționali.

Compensează cheltuielile de judecată avansate de către părți pe parcursul soluționării procesului.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.

Pronunțată în ședința publică azi, 02.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M. A.-M., judecător M. D.

Red.M.A.M.

Dact.M.D.

14 ex./02.07.2015

Emise 12 comunicări:

Reclamanta:

1.B. M., cu domiciliul în ., nr.11, jud.Bihor, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. T. din Beiuș, ./C, jud. Bihor

Pârâții:

2.I. A., cu domiciliul în ., nr.90/A, jud.Bihor, 3.I. M., cu domiciliul în ., nr.146, jud.Bihor,

4.I. I., cu domiciliul în ., nr.95, jud.Bihor, 5.P. I. A.

6.P. C. D., ambii cu domiciliul în mun.Oradea, . B, .. 4, .,

7.H. G.

8.L. V., ambii cu domiciliul în mun.A., Cartier Micalaca, ., ., jud. A.,

9.T. I., cu domiciliul în mun.A.,., jud.A.,

10.I. A. cu domiciliul în mun.A.,.. 29-31, jud.A., 11.I. P.

12.I. F., ambii cu domiciliul în ., nr.90/A, jud.Bihor.

← Fond funciar. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria BEIUŞ		Partaj judiciar. Sentința nr. 573/2015. Judecătoria BEIUŞ →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Plângere contravenţională. Sentința nr. 420/2015. Judecătoria BEIUŞ Uzucapiune. Sentința nr. 458/2015. Judecătoria BEIUŞ Fond funciar. Sentința nr. 451/2015. Judecătoria BEIUŞ Fond funciar. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria BEIUŞ Partaj judiciar. Sentința nr. 573/2015. Judecătoria BEIUŞ Pretenţii. Sentința nr. 688/2015. Judecătoria BEIUŞ Contestaţie la executare. Încheierea nr. 684/2015. Judecătoria BEIUŞ Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 685/2015. Judecătoria BEIUŞ