Fond funciar. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria BEIUŞ

Judecătoria BEIUŞ - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 638/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 638/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 638/2015

Ședința publică de la 03 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M. A. - M., judecător

GREFIER: B. A.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. A., CNP_, cu domiciliul în localitatea Ștei, ..48, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâtele C. L. ȘTEI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI BIHOR, reprezentată prin PREFECT și S. R., reprezentat prin CONSILIUL LOCAL ȘTEI, PRIN PRIMAR,având ca obiect fond funciar.

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 20.05.2015 și 03.06.2015, când s-a hotărât prezenta cauză.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la instanță la data de 17.09.2014, scutită de la plata taxei judiciare de timbru, reclamantul B. A., în contradictoriu cu pârâtele C. L. ȘTEI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la întocmirea documentației necesare pentru acordarea de despăgubiri pentru:

- suprafața de 5000 mp din imobilul nr.top.258/2-3, înscris în CF 13 Ștei;

- suprafața de 2262 mp din imobilul nr.top.1058, înscris în CF 444;

- suprafața de 1309 mp din imobilul nr.top.1072, înscris în CF 444;

- suprafața de 2471 mp din imobilul nr.top.933/1

- suprafața de 518 mp din imobilul nr.top.935/1, înscris în CF 444;

- suprafața de 1900 mp din imobilul nr.top.1005, înscris în CF 132 Ștei;

- suprafața de 716 mp din imobilul nr.top.1018, înscris în CF 62 Ștei;

- suprafața de 500 mp din imobilul nr.top.103/1, înscris în CF 181 Ștei;

- suprafața de 500 mp din imobilul nr.top.103/2, înscris în CF 181 Ștei;

- suprafața de 620 mp din imobilul nr.top.240, înscris în CF 181 Ștei.

În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat în esență faptul că primele 5 imobile indicate au suprafața totală de_ mp și sunt trecute pe tabelul de plată de Primăria orașului Ștei, însă imobilele nr.top.1005, nr.top.1018, 103/1, 103/2 și 240, în suprafață de 4236 mp, reprezintă terenuri expropriate care nu figurează pe tabelul de plată de la Primăria orașului Ștei, dar sunt ocupate .

Reclamantul a solicitat a fi despăgubit pentru terenul în suprafață de 5000 mp, cu nr. top. 258/2-3, cu suma 20 euro/mp.

Cererea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune reclamantul a depus la dosar, în xerocopie, acte de stare civilă, cererile nr. 1/12.01.1998 și nr. 343/17.03.1991, adresate Comisiei Locale Ștei de aplicare a Legii nr.18/1991 și Legii 169/1997, CF 181, CF 132, CF 62, CF 13, CF 507, CF 634 și CF 3698, toate ale localității Ștei, adresa nr. 342/22.03.2013, emisă de Autoritatea Publică a Orașului Ștei către reclamant, fișa de posesiune cadastrală întocmită în anul 1927, două planuri cadastrale de situație și schița privind identificarea terenului revendicat de B. A., din imobilul nr. top 258/2 Ștei, întocmită de către expertul topograf N. P. G..

La data de 13.10.2014, prin serviciul fax al instanței, pârâta C. L. PENTRU LEGEA FONDULUI PROPRIETĂȚII FUNCIARE ȘTEI, a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat pentru terenul cu nr. top 258/3 în suprafața de 5000 mp înscris în CF 13 Stei, întrucât prin Sentința civilă nr. 106/C/2013, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._/111/2012 rămasă definitivă prin respingerea ca nefondat a recursului formulat de către recurentul B. A., conform Deciziei nr. 5506/28.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, a fost respinsă, ca tardivă, cererea de acordare de măsuri reparatorii pentru acest imobil, având ca obiect Legea 10/2001.

Pârâta a arătat că terenurile cu nr. top 1058, în suprafață de 2262 mp și nr.top.1072, în suprafață de 1309 mp înscrise în CF 444 Stei, sunt ocupate, fiind în incinta stadionului ,,Minerul” Stei, iar terenurile cu nr.top.933/1, în suprafață de 2471 mp și nr.top.935/l, în suprafață de 518 mp înscrise în CF 444 Stei, se găsesc în incinta obiectivului Moara 4.

Referitor la celălalt lot de cinci numere topografice, la care face referire reclamantul, pârâta a comunicat faptul că terenurile cu nr.top.1005, în suprafață de 1900 mp înscris în CF 132 și nr.top 1018, în suprafață de 716 mp înscris în CF 62 Stei sunt ocupate cu construcții, fiind în incinta ..

De asemenea, terenurile cu nr. top 103/1, în suprafață de 500 mp și cu nr.103/2, în suprafață de 500 mp înscrise în CF 181 Stei, sunt in incinta Spitalului Orășenesc Stei, iar terenul cu nr.top.240, în suprafață de 620 mp înscris în CF 181 Stei este ocupat de blocuri de locuințe, așa cum afirmă și reclamantul în cerere.

Totodată, pârâta a arătat faptul că terenurile respective, ca de altfel și altele de pe raza orașului Stei, în suprafață de 350 ha, au fost expropriate cu plată, prin Decretul nr.165/1955 și trecute în proprietatea Statului R., în vederea construirii de blocuri, întreprinderi, fabrici, șosele și înființarea Orașului Stei.

De asemenea, pârâta a susținut că terenurile solicitate de reclamant sunt situate în intravilanul orașului Stei și ocupate de construcții și a menționat că este de acord cu acordarea de despăgubiri pentru reclamant conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru terenurile ocupate, în măsura în care acesta face dovada proprietății acestora cu acte si CF-uri actualizate.

În motivarea în drept a acestei întâmpinări au fost invocate prevederile Decretului nr. 165/1955, art.205-208 din codul de procedură civilă și Legea nr.247/2005.

La data de 31.10.2014, prin registratura instanței, reclamantul B. A., a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat faptul că pentru imobilul nr. top 258/3, în suprafață de 5000 mp, înscris în CF 13 Ștei, a existat un proces pe rolul instanței, cererea fiind însă suspendată pentru neprezentarea în termen de 10 zile a înscrisurilor justificative, motiv pentru care a solicitat judecarea în acest proces și a acestui număr topografic și acordarea de despăgubiri în sumă de 20 euro/mp, astfel cum au fost plătiți și vecinii acestuia înainte de construirea celor trei blocuri de locuințe.

Reclamantul a arătat că suprafața de 1900 mp, din imobilul nr.top.1005 înscris în CF 132 Ștei și suprafața de 716 mp, din imobilul nr.top.1018 înscris în CF 62 Ștei, suprafața de 500 mp, din imobilul nr.top.103/1 înscris în CF 181 Ștei, suprafața de 500 mp, din imobilul nr.top.103/2 înscris în CF 181 Ștei și suprafața de 620 mp, din imobilul nr.top.240 înscris în CF 181 Ștei sunt ocupate de blocuri, suprafața totală a acestor imobile este de 4236 mp, nu a fost despăgubit pentru aceste imobile și acestea nici nu figurează pe tabelele de expropriere în baza Decretului 165/1955, situație față de care reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata chiriei până la plata despăgubirilor.

Totodată, reclamantul a arătat faptul că au fost anexate la acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._, CF-urile pentru fiecare număr topografic și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 02.12.2014, prin serviciul fax al instanței, iar la data de 03.12.2014, prin registratura instanței, pârâta C. L. PENTRU LEGEA FONDULUI PROPRIETĂȚII FUNCIARE ȘTEI, a depus la dosar întâmpinare, față de conținutul înscrisului formulat de către reclamantul B. A., prin care a fost menținută excepția autorității de lucru judecat pentru terenul cu nr.top 258/3 în suprafață de 5000 mp înscris în CF 13 Stei, pentru motivele descrise anterior.

Pârâta a arătat faptul că imobilele nr.top 1058, în suprafață de 2262 mp și nr. top 1072, în suprafață de 1309 mp, ambele înscrise în CF 444 Ștei sunt situate în intravilanul orașului Ștei și ambele sunt ocupate de Stadionul ,,Minerul” Stei și pentru aceste imobile reclamantul face dovada proprietății pentru întreaga suprafață după soția acestuia, defuncta B. CATITA, care figurează în listele de expropriere anexe la Decretul nr.165/1955 că a luat banii.

Totodată, imobilul nr. top 933/1, în suprafață de 2471 mp, înscris in CF 444 Stei, este situat in intravilanul orașului Stei, în incinta obiectivului Moara 4, însă pentru acest teren reclamantul nu face dovada proprietății, situație față de care pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate.

Imobilul nr.top.935/l, în suprafață de 518 mp înscris în CF 444 Stei, se găsește în incintă obiectivului Moara 4 și pentru acesta reclamantul face dovada proprietății după B. A. și B. CATITA, situație față de care pârâta a arătat că este de acord cu acordarea de despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.

Referitor la celalalt lot de 5 numere topografice, la care face referire reclamantul, pârâta a comunicat instanței faptul că imobilul nr.top.1005 în suprafață de 4172 mp înscris în CF 132 este ocupat de construcții, fiind în incinta ., astfel că pentru acesta, C. L. Stei a hotărât respingerea reconstituirii dreptului de proprietate către reclamant deoarece acesta îl avea atribuit prin Decizia nr.210/1991, poziția 29 și a menționat că acest teren, pentru care face dovada cu acte, a fost solicitat, în parte si de către fratele reclamantului, defunctul B. A., prin cererea cu nr.1840/2005, acesta solicitând suprafața de 2086 mp.

Imobilul nr. top 1018, în suprafață de 716 mp, înscris în CF 62 Stei este ocupat cu construcții, fiind in incinta . și de pârâul Sighiștel și pentru acest imobil reclamantul face dovada asupra cotei de 716/2147 părți.

Imobilele cu nr. top 103/1 în suprafață de 1830 mp și nr.top 103/2 în suprafață de 1827 mp, ambele înscrise în CF 181 Stei, sunt ocupate de construcții, fiind situate în incinta Spitalului orășenesc Stei și a arătat pârâta că este de acord cu acordarea de despăgubiri în cota parte, dacă reclamantul face dovada proprietății cu acte.

Imobilul nr.top.240 în suprafață de 620 mp înscris în CF 181 Ștei este ocupat de blocuri de locuințe, lucru recunoscut de către reclamant în cerere și a arătat pârâta că este de acord cu acordarea de despăgubiri în cota parte, dacă reclamantul face dovada proprietății cu acte, prin urmare, pentru imobilele mai sus menționate, la care reclamantul face dovada proprietății, pârâta a arătat că este de acord cu acordarea de despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.

Totodată, pârâta a arătat faptul că terenurile respective, ca de altfel si altele de pe raza orașului Stei, în suprafață de 350 ha, au fost expropriate cu plata, prin Decretul nr.165/1955 și trecute în proprietatea Statului R., în vederea construirii de blocuri, întreprinderi, fabrici, șosele și înființarea orașului Stei, fiind scoase din circuitul civil si îndeplinindu-și funcția pentru care au fost expropriate.

De asemenea, pârâta a arătat faptul că terenurile solicitate de reclamant sunt situate in intravilanul orașului Stei și ocupate de construcții, străzi, blocuri, garaje și a menționat că este de acord cu acordarea de despăgubiri pentru reclamant conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru terenurile ocupate, în măsura în care acesta face dovada proprietății acestora.

În motivarea în drept a acestei întâmpinări au fost invocate prevederile Decretului nr. 165/1955, art.205-208 din Codul de procedură civilă și Legea fondului funciar nr.247/2005.

La întâmpinare a fost anexată, în xerocopie semnată pentru conformitate cu originalul, documentația care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului.

De asemenea au fost atașate la dosar ca urmare a listării din programul Ecris hotărârile pronunțate în litigiile anterioare existente între părți.

La termenul de judecată din data de 03.12.2014, reclamantul, prin reprezentant, a depus la dosar colile CF pentru imobilele în litigiu, mai puțin pentru nr. top 933/1 și a arătat faptul că antecesorii reclamantului sunt proprietari de CF iar, din verificarea colilor CF, rezultă că S. R. a preluat imobilele în litigiu, astfel că, se impune introducerea în cauză a Instituției P. Județului Bihor, situație față de care a solicitat acordarea unui termen de judecată în vederea precizării și completării cererii de chemare în judecată și depunerii la dosar a colii CF pentru nr. top. 933/1, precum și a schițelor solicitate de instanță, sens în care a învederat faptul că reclamantul a luat legătura cu un expert.

La termenul de judecată din data de 21.01.2015, reclamantul, prin reprezentant a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, constatând calitatea acestuia de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate după antecesorii săi, să dispună obligarea pârâtelor C. L. ȘTEI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR la întocmirea documentației necesare pentru acordarea de despăgubiri pentru:

- suprafața de 5000 mp, din imobilul nr.top.258/2/3 înscris inițial în CF 13 Ștei, care mai apoi a fost transnotat în CF 507 Ștei, unde acest număr a suferit mai multe dezmembrări, până la nr. top 258/39;

- suprafața de 2262 mp, din imobilul nr.top.1058 înscris inițial în CF 444 Ștei, care mai apoi a fost transnotat în CF 527 Ștei, unde acest număr a suferit mai multe dezmembrări în nr. top 1058/1, nr. top 1058/2, nr. top 1058/3, nr. top 1058/4 și nr. top 1058/5.

- suprafața de 1309 mp din imobilul nr.top.1072 înscris în CF 444;

- suprafața de 2471 mp din imobilul nr.top.933/1, înscris inițial în CF 634 Ștei, care mai apoi a fost transnotat în CF 706 Ștei;

- suprafața de 518 mp din imobilul nr.top.935/1 înscris inițial în CF 444, care s-a transnotat apoi în CF 634 Ștei;

- suprafața de 1900 mp din imobilul nr.top.1005 înscris în CF 132 Ștei, care s-a transnotat apoi în CF 3405 Ștei;

- suprafața de 716 mp din imobilul nr.top.1018 înscris în CF 62 Ștei, care s-a transnotat apoi în CF 3405 Ștei;

- suprafața de 500 mp din imobilul nr.top.103/1;

- suprafața de 500 mp din imobilul nr.top.103/2 și

- suprafața de 620 mp din imobilul nr.top.240, toate înscrise inițial în CF 181 Ștei, de unde mai apoi s-au transnotat în CF 572 Ștei, respectiv 634 Ștei; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a precizării de acțiune, reclamantul a arătat faptul că imobilele din litigiu sunt situate în teritoriul cadastral al localității Ștei și în natură reprezintă terenuri intravilane, care in urma identificării făcute de expertul B. V., sunt ocupate aproape în totalitate de construcții, iar potrivit memoriului întocmit de sing. B. V., situația terenurilor este următoarea:

- imobilele cu nr. top. 258/2/ 3 sunt situate în intravilanul localității Ștei și pe aceste imobile sunt construite blocuri și străzi toată suprafața de teren fiind ocupată;

- imobilele cu nr. top. 1058 și 1072, care se află în intravilanul localității Ștei, pe aceste imobile sunt construite străzi și baze sportive (Stadionul Minerul), toată suprafața de teren fiind ocupată.

- imobilele cu nr. top. 933/1 și nr. top. 935/1 sunt situate în intravilanul localității Ștei și pe aceste imobile se găsește vegetație forestieră, suprafața acestor imobile a fost trecută în nr. cadastrale 14 și 15, cadastrale care sunt amplasate în incinta EMB Bihor (Moara 4).

Imobilele cu nr. top. 1005 și 1018 sunt situate în intravilanul localității Ștei, iar pe aceste numere topografice sunt construite hăli ale firmei Transilvania (Binale).Terenurile situate în dreapta drumului, care pe schiță apar libere au fost atribuite în baza Legii nr. 18/1991, conform schiței depuse.

- imobilele cu nr. top. 103/1 și 103/2 sunt situate în intravilanul localității Ștei, pe aceste imobile se găsesc construite Spitalul Orășenesc, Cantina, garajele pentru salvări, etc..

- imobilul cu nr. top. 240 este situat în intravilanul localității Ștei, pe acesta sunt construite blocuri, străzi și ștrandul orășenesc.

În continuare, reclamantul a făcut referire la colile din care provin aceste imobile și la proprietarii tabulari ai acestora, astfel:

- imobilul cu nr. top. 258/2/3 înscris în CF 13 Ștei a reprezentat, conform fișei de posesiune nr. 3 cadastrală din anul 1927, proprietatea numitului B. M., care a fost bunicul reclamantului, care a avut ca urmaș pe B. M., tatăl reclamantului, urmașul acestuia este reclamantul în calitate de fiu.

De altfel, în fișa de expropriere, la poziția nr. 747 apare că acest imobil în suprafață de 5.000 mp a fost expropriat, potrivit Decretului 165/1957, de la reclamantul B. A..

- imobilele cu nr. top. 1058, 1072 și 935/1, inițial au fost înscrise în CF 444 Ștei, unde proprietar sub B3-4 apare reclamantul B. A. și soția acestuia, P. DOLGA CATITA, cu titlu de donație în parți egale, de la care în baza aceluiași Decret de expropriere terenurile sunt expropriate și transnotate în colile nou înființate 527 Ștei, respectiv 634 Ștei.

De altfel, din tabelul de expropriere pozițiile 739, 740 și 743 rezultă că aceste imobile au fost expropriate de la numita B. CATIȚA, cu suprafețele arătate în petit.

Cu privire la imobilul cu nr. top. 933/1 în suprafața de 2471 mp, apare ca fiind expropriat în baza aceluiași Decret de expropriere, la poziția 738 din tabelul de expropriere.

Cu privire la imobilele cu nr. top 103/1, 103/2 și 240, acestea au fost înscrise inițial în CF 181 Ștei, unde proprietar tabular sub B1 apare ca fiind bunicul reclamantului, B. M. I., căsătorit cu C. R., iar la poziția Bl0, reclamantul B. A.. Din această coală imobilul cu nr. top.240 a fost transnotat în CF 572 Ștei, unde a suferit mai multe dezmembrări, fiind transnotat apoi în mai multe coli, din care au fost identificate CF 833 și 834, unde a fost transnotat ca fiind dezmembrat în 240/1 și 240/2.

- imobilele cu nr. top 103/1 și 103/2 au fost transnotate în Cf. 634 Ștei în favoarea Statului R..

- imobilul nr. top. 1005 a fost inițial înscris în CF 132 Ștei, unde proprietar tabular sub B6, în cotă de 1/1 parte apare ca fiind bunicul reclamantului, B. M., iar de aici potrivit inscripțiilor de sub B10 acest imobil a fost transnotat în CF 3405 în favoarea Statului R.;

- imobilul nr. top 1018 a fost inițial înscris în CF 62 Ștei, proprietar tabular sub B1 fiind B. M., bunicul reclamantului, de unde potrivit inscripțiilor de sub B20 se transnotează în CF 3405 în favoarea Statului R..

Față de această împrejurare, nu mai este posibilă restituirea în natură a întregilor suprafețe de teren pe vechiul amplasament, motiv pentru care, potrivit prevederilor Titlului VII, art. 1 alin. 1 și 3 din Legea 247/19.07.2005, actualizată privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, coroborate cu prevederile Legii nr. 165/16 mai 2013, privind măsurile

pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România, se impune ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă prin echivalent valoric pentru suprafețele de teren ocupate, astfel cum ele sunt identificate pe schițele extrajudiciare.

Reclamantul a arătat faptul că, odată cu apariția Legilor Fondului Funciar, respectiv în anul 1991, acesta a formulat cererea cu nr. 343/17.03.1991 adresată Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din litigiu,iar cererea a fost repetată și la data de 12.01.1998 și la Legea 169/1997 a formulat cererea cu nr. de înregistrare nr.1, solicitând de asemenea reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu.

Ulterior, la data apariției Legii nr. 247/2005, reclamantul a arătat că a formulat o nouă cerere înregistrată sub nr. 1093/29.08.2005 prin care, de asemenea, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, astfel că, în vederea soluționării acestora se impune admiterea cererii, astfel cum acesta a fost formulată și precizată.

În motivarea în drept a precizării, reclamantul a invocat prevederile Titlului VII, art. 1, alin. 1 și 3 din Legea 247/19.07.2005, coroborate cu prevederile Legii nr. 165/16 mai 2013 și Legea 18/1991, iar în probațiune a depus memoriul justificativ și schițele topografie extrajudiciare pentru identificarea imobilelor în litigiu, întocmite de către domnul sing. B. V..

Tot la termenul de judecată din data de 21.01.2015, reclamantul, prin reprezentant a învederat instanței faptul că nu s-a mai impus introducerea în cauză a Instituției P. Județului Bihor, întrucât toate terenurile în litigiu sunt ocupate de construcții, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 36 din Legea nr. 18/1991.

Totodată, a arătat faptul că imobilul nr. top 933/1 a fost înscris inițial în CF 634 Ștei și a fost transnotat ulterior în CF 706 Ștei, iar pentru eliberarea acestei din urmă coli CF s-a adresat la OCPI Beiuș, astfel cum rezultă din cererea nr. 4/16.01.2015, emisă către BCPI Beiuș, pe care o depune la dosar, în xerocopie, însă răspunsul primit de la OCPI a fost acela că nu se găsește la loc coala CF 706 Ștei, situație față de care a arătat că va face, în continuare, demersuri la OCPI pentru obținerea acestei coli CF.

La data de 09.02.2015, pârâta C. L. PENTRU LEGEA FONDULUI PROPRIETĂȚII FUNCIARE ȘTEI, a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat faptul că achiesează la precizarea de acțiune depusă de către reclamantul B. A. și a menționat că-și însușește schița extrajudiciară și memoriul întocmit de către expertul B. V., privind acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte pentru imobilele nr.top 258/2/3, 1058, 1072, 933/1, 935/1, 1005, 1018, 103/1, 103/2 și 240, înscrise în CF 13, 444, 634, 132, 62 și 181 Stei, conform Titlului VII, art. 1, alin. 1 și 3 din Legea 247/19.07.2005, actualizată, privind reforma în domeniile proprietății și justiției, coroborate cu prevederile Legii nr. 165/16 mai 2013, privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România.

Totodată, pârâta a arătat faptul că terenurile respective au fost expropriate cu plată prin Decretul nr.165/1955 si sunt situate in intravilanul orașului Stei, iar aceste imobile sunt ocupate de construcții, blocuri, străzi, baze sportive, garaje, etc. conform schițelor anexate și au aparținut antecesori1or reclamantului sau soției acestuia.

În motivarea în drept a acestei întâmpinări au fost invocate prevederile Decretului nr. 165/1955, art.205-208 din Codul de procedură civilă și Legea fondului funciar nr.247/2005, coroborată cu prevederile Legii nr.165/2013.

La termenul de judecată din data de 25.02.2015, reclamantul, prin reprezentant a depus la dosar răspunsul nr. 4/16.01.2015, primit de la BCPI Beiuș cu privire la solicitarea acestuia de eliberare a colii CF 706 Ștei, în sensul că această coală CF nu se găsește în arhiva BCPI, drept urmare se impune reconstituirea cărții funciare conform cu art. 245 din Regulamentul nr. 700/2014 al Directorului General al ANCPI . Totodată, reclamantul, prin reprezentant a depus la dosar schița pentru imobilele cu nr. top. 103/1 și 103/2 Ștei, despre care a arătat că din omisiune nu a fost depusă anterior.

La întrebarea instanței cu privire la data edificării construcțiilor, acesta a învederat faptul că o parte din acestea au fost edificate anterior anului 1989, iar blocurile ANL ulterior acestei perioade și a susținut faptul că, pârâta C. L. Ștei a avut pe parcursul litigiului o poziție oscilantă, pentru că nu a înțeles solicitările reclamantului, însă după reprezentarea reclamantului în cauză s-a înțeles de către această pârâtă despre ce este vorba.

Totodată, a arătat că reclamantul făcut demersuri doar cu privire la un singur număr topografic în baza Legii nr. 10/2000, respectiv pentru imobilul nr. top 406 Ștei, iar instanța s-a pronunțat asupra tardivității, neexistând autoritate de lucru judecat și a precizat că prezenta cerere astfel cum a fost precizată are ca temei acordarea de despăgubiri potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005 și au fost pronunțate în favoarea reclamantului hotărâri similare în alte cauze.

Tot la termenul de judecată din data de 25.02.2015, reclamantul, prin reprezentant, a solicitat instanței extinderea cadrului procesual prin chemarea în judecată a INSTITUȚIEI P. JUDEȚULUI BIHOR, reprezentată prin PREFECT ȘI A STATULUI R., reprezentat prin CONSILIUL LOCAL ȘTEI, PRIN PRIMAR, în calitate de pârâți, astfel la solicitarea reclamantului au fost introduse în cauză aceste părți.

La data de 24.03.2015, prin serviciul fax al instanței, pârâtul S. R. reprezentat prin Consiliul Local al orașului Ștei - prin Primar, a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat faptul că aceasta achiesează la completarea de acțiune depusă la termenul anterior de către reclamantul B. A. și a menționat că-și însușește schițele extrajudiciară și memoriul întocmit de către expertul B. V., privind acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte pe imobilele nr.top înscrise în CF 833, 444 și 527 Ștei, unde apare ca și proprietar S. R., conform Titlului VII, art. 1, alin. 1 și 3 din Legea 247/19.07.2005, actualizată, privind reforma în domeniile proprietății și justiției, coroborate cu prevederile art. 16 din Legea nr. 165/16 mai 2013, privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România.

Totodată, pârâtul a arătat faptul că terenurile respective au fost expropriate cu plată prin Decretul nr.165/1955 si sunt situate în intravilanul orașului Stei, iar aceste imobile sunt ocupate de construcții, blocuri, străzi, baze sportive, garaje, etc. conform schițelor anexate și au aparținut antecesori1or, reclamantului sau soției acestuia.

Pârâtul a menționat faptul că pentru imobilul cu nr.top 258/2b înscris în CF 13 Stei pentru suprafața de 4222 mp s-a pronunțat Sentința civila nr.416/2013, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, rămasă definitivă și prin care s-au acordat despăgubiri lui B. I. D., în baza Legii 247/2005 și a fost înaintat dosarul la ANRP București;

- pentru imobilul nr. top 240 înscris în CF 181 Stei, în suprafață de 3100 mp, s-a emis Dispoziția Primarului nr.29/2008, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri, în baza Legii 10/2001 în favoarea lui B. R., iar dosarul a fost înaintat la ANRP București;

- pe imobilele nr. top 103/1, în suprafață de 366 mp și nr. top 103/2, în suprafață de 364 mp, ambele înscrise în CF 181 Ștei, s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea lui B. R., despăgubiri în baza Legii 10/2001 iar dosarul a fost înaintat la ANRP București;

- referitor la imobilele nr. top 933/1 și 935/1, înscrise în CF 444, pârâta a menționat că pe acestea se găsește vegetație forestieră și pentru care, fiind ocupate, pârâta nu are posibilitatea să atribuie teren pe alt amplasament reclamantului B. A..

În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate prevederile Decretului nr. 165/1955, art.205-208 din Codul de procedură civilă și Legea fondului funciar nr.247/2005, coroborată cu prevederile Legii nr.165/2013.

La termenul de judecată din data de 01.04.2015, instanța a constat că, potrivit întâmpinării, pentru o parte din imobile s-a propus acordarea de despăgubiri potrivit Legii 10/2001.

De asemenea, reprezentanții părților au învederat faptul că persoanele indicate cu numele de B. în întâmpinare provin din același butuc cu reclamantul, iar reclamantul, prin reprezentant, a arătat faptul că cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate au fost formulate de către acesta cu privire la terenurile deținute la indicațiile autorităților locale, fiind întemeiate în drept atât potrivit Legilor fondului funciar, cât și Legii 10/2001.

Totodată, a învederat instanței faptul că familia B. a deschis, de-a lungul timpului, mai multe procese și i s-au mai acordat despăgubiri și pentru alte terenuri intravilane care nu erau libere de sarcini la vremea respectivă, fiind astfel pronunțate în favoarea reclamantului hotărâri similare în alte cauze, sens în care a depus la dosar, în ședință publică, hotărârile pronunțate în litigiile anterioare existente între părți, respectiv Sentința civilă nr.1028/18.06.2012, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ * și Decizia civilă nr. 570/R/14.05.2013, pronunțată de Tribunalul Bihor Oradea - Secția I-a civilă în dosarul nr._ *.

Instanța a pus în discuție necesitatea depunerii la dosar de către pârâtul S. R., reprezentat prin CONSILIUL LOCAL ȘTEI, prin PRIMAR a documentației întocmită în vederea acordării de despăgubiri pentru imobilele și în favoarea persoanelor nominalizate în întâmpinarea depusă la dosar pentru acest termen de judecată.

Astfel, la data de 09.04.2015, prin registratura instanței, pârâții C. L. ȘTEI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și CONSILIUL LOCAL ȘTEI, au depus la dosar, în xerocopie semnată pentru conformitate cu originalul, documentațiile întocmite în vederea acordării de despăgubiri în favoarea persoanelor B. I. D. și B. R., pentru imobilele 258/2b, 240, 103/1 și 103/2 Ștei.

În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiza topografică extrajudiciară.

Analizând cererea de față prin prisma motivelor formulate, a poziției procesuale a părților și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

În anul 1991, reclamantul B. A. a formulat cererea cu nr. 343/17.03.1991 –fila 14 dosar, adresată Primăriei Orașului Ștei și Comisiei privind Legea nr.18/1991 pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor terenuri, printre care și cele din litigiu.

De asemenea, reclamantul a repetat solicitarea și a formulat cererea nr. 1/12.01.1998 –fila 13 dosar, adresată Primăriei Orașului Ștei și Comisiei privind Legea nr. 18/1991 și Legea 169/1997 pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate atât asupra terenurilor ce fac obiectul litigiului, cât și a altor terenuri.

Ulterior, la data apariției Legii nr. 247/2005, reclamantul a formulat o nouă cerere înregistrată sub nr. 1093/29.08.2005 –fila 116 dosar, prin care, de asemenea, a solicitat reconstituirea și stabilirea dreptului de proprietate, asupra mai multor imobile, printre care și terenurile în litigiu, la care a susținut că se consideră îndreptățit.

Poziția procesuală exprimată de către părți în prezenta cauză relevă faptul că solicitările reclamantului cu privire la terenurile în litigiu nu au fost soluționate favorabil până în prezent, deși între părți au existat și alte proceduri administrative și judiciare.

Cuprinsul actelor de stare civilă depuse la filele 5-12 dosar relevă faptul că reclamantul B. A. a fost căsătorit cu numita B. C., iar părinții soției reclamantului s-au numit Dolga A. și Bugle I..

Totodată instanța reține faptul că tatăl reclamantului s-a numit B. M. și a fost căsătorit cu numita D. V., iar bunicul reclamantului s-a numit B. M. I. și a fost căsătorit cu numita C. R., în timp ce străbunicii paterni ai reclamantului s-au numit B. S. și M..

Imobilele ca fac obiectul litigiului sunt următoarele:

- suprafața de 5000 mp din nr. top 258/2 și /3 ce au fost înscrise inițial în fișa de posesiune cadastrală nr.3- fila 37 dosar în favoarea lui B. M. (bunicul reclamantului), nr. top. 258/2 având o suprafață totală de 3 iug.1135 st.p, iar nr. top 258/3 având o suprafață totală de 40st.p..

Ulterior, apare înscris în coala CF 13 Ștei -fila 20,21 dosar-nr. top 258/2- b cu o suprafață de 3 iug.1135 st.p. în favoarea unor persoane cu numele de B. P. și B. Saveta (nu apar însă în această coală numele străbunicilor paterni ai reclamantului, nici al bunicului și nici al tatălui reclamantului), iar mai apoi acest nr. top. fost transnotat în baza Decretului nr. 165/1955 în CF 507 Ștei- fila 170-, unde a suferit mai multe dezmembrări, până la nr. top 258/39, iar o parte din numerele dezmembrate au fost transnotate ulterior în alte coli CF;

-nr. top 258/2- a apare înscris CF 181 Ștei -fila 140 verso dosar- cu o suprafață de 40 st.p., în favoarea bunicului reclamantului B. M. I.-fila 135, iar mai apoi conform înscrierilor de la poziția B5 din CF 181 Stei și acest imobil a fost transnotat în CF 572 Ștei, în baza Decretului nr. 165/1955.

În opinia instanței, nr. top 258/2- b înscris în CF 13 Ștei este identic cu nr. top. 258/2, înscris în fișa de posesiune nr. 3 Stei, iar nr. top 258/2-a este identic cu nr. top 258/3, înscris în fișa de posesiune nr. 3 Stei. Această concluzie se impune datorită faptului că suprafețele imobilelor cu nr. top. 258/2 și 258/3 înscrise inițial în fișa de posesiune cadastrală nr.3 a Comunei Ștei coincid cu suprafețele de teren aferente ale nr. top 258/2- b înscris în CF 13 Ștei și nr. top 258/2- a înscris în CF 181 Ștei.

Singurele diferențe ce au survenit ca urmare a înființării colilor CF 13 și 181 Stei au fost sub aspectul evidențierii proprietarilor, întrucât, dacă în fișa de posesiune apărea în calitate de proprietar al imobilelor cu nr. top 258/2 și /3 doar bunicul reclamantului, odată cu înființarea colilor CF 13 și CF181 Stei calitatea proprietarilor a fost modificată, în sensul că în CF 13 Ștei, asupra nr. top 258/2-b nu mai este indicat ca și proprietar B. M. (bunicul reclamantului), ci apar alți proprietari de CF cu numele de B. P. și B. SAVETA, în timp ce asupra nr. top 258/2- a din CF 181 Stei a rămas în continuare indicat ca și proprietar tabular B. M. (bunicul reclamantului).

Aceste aspecte atestă faptul că, de la data înființării fișei de posesiune cadastrală nr.3 a Comunei Ștei și până la data înființării colilor CF 13 și 181 Ștei au survenit modificări esențiale în privința titularilor dreptului de proprietate, modificări determinate probabil de existența anumitor acte de partajare sau chiar transmitere a proprietății între membrii și rudele familiei B. M. I. și R..

Aceste aprecieri sunt confirmate și de faptul că în favoarea numitului B. D. I., care după tată provine din același butuc cu reclamantul, în baza sentinței civile nr. 416/2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș –fila 249 dosar - a fost înaintată documentația pentru acordarea de despăgubiri pentru suprafață de 4222 mp teren din imobilul cu nr. top. 258/2-b înscris în CF 13 Ștei - fila 209 dosar.

Actele de stare civilă care au stat la baza întocmirii acestei documentații-fila 237 și urm. dosar, în special arborele genealogic și certificatul de deces depuse la filele 243 și 252 dosar relevă faptul că numita B. E. a fost mama numitei B. I., care a fost bunica paternă a numitului B. I. D.. Probabil această persoană cu numele de B. E.(care nu provine din butucul patern al reclamantului, ci a intrat în familie prin căsătoria cu B. V. (bunicul patern al lui B. I. D.) este identică cu proprietarul tabular B. Saveta, înscrisă la poziția B2 în coala CF 13 Stei, asupra nr. top 258/2-b.

De altfel nu trebuie omis faptul că, antecesorul reclamantului -B. M. a deținut în baza fișei de posesiune cadastrală nr.3 a Comunei Ștei doar calitatea de posesor al imobilelor cu nr. top 258/2 și /3, calitate care evident este diferită față de cea de proprietar.

Totodată, se poate observa că antecesorul reclamantului - B. M. a fost indicat în calitate de proprietar doar cu ocazia înființării CF 181 Ștei și doar asupra nr. top. 258/2-a înscris în această coală.

În acest context, instanța apreciază faptul că la soluționarea cauzei se impune a se ține cont de veridicitatea înscrierilor din CF 181 Ștei, care coroborate cu aspectele mai sus menționate atrag concluzia că reclamantul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate doar asupra nr. top 258/2-a, în suprafață de 40 st.p, respectiv 144 mp, înscris în CF 181 Ștei, iar nu și asupra vreunei suprafețe de teren din nr. top. 258/2-b Ștei, asupra căruia apar întabulați coproprietarii B. P. și B. Saveta.

D. urmare, cererea reclamantului va fi respinsă în privința nr. top. 258/2-b Ștei, întrucât înscrisurile depuse în probațiune la dosar nu sunt de natură să confirme cu certitudine faptul că suprafața totală de teren aferentă nr. top inițial 258/3 indicat în cerere (care așa coincide cu nr. top 258/2-b) a fost expropriată în baza Decretului nr. 165/1955 de la reclamant sau antecesorii săi, neexistând la dosar niciun indiciu privind legătura de rudenie dintre reclamant și coproprietarii tabulari de la pozițiile B1 și 2 din CF 13 Ștei.

De altfel, ,,pentru terenul cu nr. top 258/3 în suprafața de 5000 mp înscris în CF 13 Stei,, a fost invocată în cauză de către pârâta C. L. ȘTEI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin Sentința civilă nr. 106/C/2013, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._/111/2012 rămasă definitivă prin respingerea ca nefondat a recursului formulat de către recurentul B. A., conform Deciziei nr. 5506/28.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, a fost respinsă, ca tardivă, cererea reclamantului având ca obiect Legea 10/2001, privind acordarea de măsuri reparatorii .

Din poziția procesuală exprimată de către această pârâtă în ultima întâmpinare depusă la fila 198 dosar se poate concluziona că excepția mai sus menționată nu mai este susținută în cauză, întrucât pârâta a achiesat la pretențiile reclamantului.

Cu toate acestea instanța apreciază necesar a arăta că nu există autoritate de lucru judecat între prezenta cauză și litigiul anterior, deoarece nu se poate retine incidenta triplei identități de obiect, cauză și părți, cât timp temeiurile juridice invocate în susținerea celor două cauze sunt diferite, întrucât, așa cum susține și pârâta, litigiul anterior a fost întemeiat pe prev. Legii nr.10/2001, în timp ce, prezenta cauză este întemeiată în drept pe prevederile Titlului VII, art. 1 alin. 1 și 3 din Legea 247/19.07.2005, actualizată privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, coroborate cu prevederile Legii nr. 165/16 mai 2013, Legea nr. 18/1991 -potrivit precizării acțiunii depusă la fila 187 dosar.

- suprafața de 2262 mp, din imobilul nr.top.1058, în suprafață totală de 629 stj, ce a fost înscris inițial în CF 444 Ștei- fila 124 dosar- în favoarea numiților Dolga A. și a soției acestuia născuta Bugle Iulița, ulterior transmis prin donație în favoarea reclamantului B. A. și a soției sale, născută P. Dolga Catița(C. conform actelor de stare civilă de la dosar), imobil care mai apoi a fost transnotat în baza Decretului nr. 165/1955 în CF 527 Ștei- fila 144 dosar-, în favoarea Statului R., unde acest număr a suferit mai multe dezmembrări în nr. top 1058/1, nr. top 1058/2, nr. top 1058/3, nr. top 1058/4 și nr. top 1058/5, o parte din numerele dezmembrate fiind transnotate în CF 2794 Stei.

- suprafața de 1309 mp din imobilul nr.top.1072 , în suprafață totală de 364 stj, ce a fost înscris inițial în CF 444 Ștei- fila 124 dosar- în favoarea numiților Dolga A. și a soției acestuia născuta Bugle Iulița, ulterior transmis prin donație în favoarea reclamantului B. A. și a soției sale, născută P. Dolga Catița(C. conform actelor de stare civilă de la dosar) .

- suprafața de 518 mp din imobilul nr.top.935/1 în suprafață totală de 144 stj, ce a fost înscris inițial în CF 444 Ștei- fila 124 dosar- în favoarea numiților Dolga A. și a soției acestuia născuta Bugle Iulița, ulterior transmis prin donație în favoarea reclamantului B. A. și a soției sale, născută P. Dolga Catița(C. conform actelor de stare civilă de la dosar), imobil care mai apoi a fost transnotat în baza Decretului nr. 165/1955 în CF 634 Ștei- fila 159 dosar-, în favoarea Statului R., unde acest număr a suferit mai multe dezmembrări .

- suprafața de 2471 mp din imobilul nr.top.933/1, ce a fost înscris cu o suprafață de 2471 mp în CF 634 Ștei- fila 159 dosar-, în favoarea Statului R., în baza Decretului nr. 165/1955, iar apoi a fost transnotat în CF 706 Ștei. Din actele depuse în probațiune la dosar de către reclamant și din conținutul explicațiilor oferite de acesta prin actele de procedură întocmite în cauză, nu rezultă în favoarea cui a fost înscris inițial acest număr topografic și nici persoanele care au deținut inițial calitatea de proprietari ai acestui număr topografic.

Cu toate acesteam conținutul colii CF 78 Ștei, aflată la fila 127 dosar, atestă faptul că numărul topografic 933 a fost înscris la poziția AI 8 în această coală, cu o suprafață de 936 stj., în favoarea unor proprietari tabulari cu numele de FĂRCUȚA și TIG.

Potrivit înscrierii de sub B6 din CF 78 Ștei, realizată în baza încheierii de întabulare nr. 1219/27.03.1947, . 933 a fost dezmembrată în nr. top 933/1 în suprafață de 687 st.p și nr. top. 933/2, în suprafață de 249 st.p., iar apoi nr. top nou format 933/1 a fost readnotat în CF 78 Ștei sub AI23, în favoarea vechilor proprietari, iar nr. top. nou format 933/2 a fost transnotat în CF 444 în favoarea reclamantului B. A. și a soției sale, născută P. Dolga Catița.

În lipsa altor probe certe, aceste înscrieri de CF, confirmă faptul că reclamantul B. A. are calitatea de persoană îndreptățită doar cu privire la nr. top.933/2, dar acesta nu face obiectul litigiului, iar nu și cu privire la nr. top. 933/1 Ștei, motiv pentru care va fi respinsă cererea reclamantului cu privire la nr. top. 933/1 Ștei.

- suprafața de 1900 mp din imobilul nr.top.1005, în suprafață totală de 1160 stj., ce a fost înscris inițial înscris în CF 132 Ștei - fila 151 dosar-, unde proprietar tabular sub B6, în cotă de 1/1 parte apare bunicul reclamantului, B. M., iar de aici potrivit inscripțiilor de sub B10 acest imobil a fost transnotat în CF 3405 în favoarea Statului R.;

- suprafața de 716 mp din imobilul nr. top 1018, în suprafață totală de 597 stj./2147 mp, ce a fost înscris inițial înscris în CF 62 Ștei, unde coproprietar tabular sub B1 apare B. M. I., bunicul reclamantului, iar mai apoi, potrivit inscripțiilor de sub B20 a fost transnotat în CF 3405 în favoarea Statului R..

- suprafața de 500 mp din imobilul nr.top.103/1, în suprafață totală de 509st,p.., respectiv 1830 mp, a fost înscris inițial în CF 181 Ștei- fila 141 dosar, unde proprietar tabular sub B1 apare bunicul reclamantului, B. M. I., căsătorit cu C. R., iar mai apoi, potrivit înscrierii de sub B7 a fost transnotat în CF 634 Ștei-fila 159 dosar, în favoarea Statului R., în baza Decretului nr. 165/1955.

- suprafața de 500 mp din imobilul nr.top.103/2, în suprafață totală de 508st.p., respectiv 1837 mp, ce a fost înscris inițial în CF 181 Ștei- fila 141 dosar, unde proprietar tabular sub B1 apare bunicul reclamantului, B. M. I., căsătorit cu C. R., iar mai apoi, potrivit înscrierii de sub B7 a fost transnotat în CF 634 Ștei-fila 159 dosar, în favoarea Statului R., în baza Decretului nr. 165/1955.

- suprafața de 620 mp din imobilul nr.top.240,în suprafață totală de 1 iug. 689 st.p., respectiv 8201 mp ,ce a fost înscris inițial în CF 181 Ștei- fila 140 verso dosar, unde proprietar tabular sub B1 apare bunicul reclamantului, B. M. I., căsătorit cu C. R., iar mai apoi, potrivit înscrierii de sub B5 a fost transnotat în CF 572 Ștei-, în favoarea Statului R., în baza Decretului nr. 165/1955, apoi a fost dezmembrat astfel încât nr. top 240/1 a fost înscris în CF 833 Ștei, iar nr. top 240/2 a fost înscris în CF 834 Ștei și apoi în CF_ Stei, în favoarea Statului R..

Amplasamentul acestor terenuri a fost identificat (evidențiat) prin schițele topografice extrajudiciare în specialitatea topografie depuse la filele 190-194, 204 dosar, întocmite de către domnul sing. B. V., precum și prin schița topografică aflată la fila 41 dosar întocmită de către dl.expert topograf N. P. și prin planul de situație, întocmit de către domnul expert M. I. M. (fila 248 dosar).

Din cuprinsul acestor documentații topografice extrajudiciare și al memoriului întocmit de către domnul sing. B. V. –fila 204 dosar- rezultă faptul că suprafețele de teren ce fac obiectul litigiului sunt ocupate de construcții sau de alte detalii de sistematizare, aspecte confirmate și de înscrierile operate în colile CF depuse în probațiune la dosar și recunoscute și de către părțile pârâte care și-au exprimat poziția procesuală în cauză.

Astfel instanța reține că terenurile asupra cărora reclamantul emite pretenții sunt situate în intravilanul localității Ștei, fiind ocupate de construcții și utilități publice așa cum rezultă din schițele topografice extrajudiciare în specialitatea topografie întocmite de către domnul sing. B. V., care au fost însușite fără obiecțiuni de către părțile din litigiu, respectiv în mod expres de către pârâții C. L. ȘTEI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și S. R., reprezentat prin CONSILIUL LOCAL ȘTEI, PRIN PRIMAR și în mod tacit de către restul pârâților care nu și-au exprimat poziția în cauză.

Pe parcursul procesului, prin actele de procedură intitulate întâmpinări, depuse la filele 198 și 209 dosar, pârâții C. L. ȘTEI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și S. R., reprezentat prin CONSILIUL LOCAL ȘTEI, prin PRIMAR, reprezentante prin Primar B. G. I., au adoptat o poziție procesuală prin care au achiesat, în totalitate, la pretențiile emise de către reclamant, fiind recunoscută îndreptățirea reclamantului la acordarea de despăgubiri pentru suprafețele de teren ocupate de construcții și detalii de sistematizare, astfel cum au fost acestea identificate în petitul cererii precizate și în schițele topografice extrajudiciare întocmite de către domnul sing. B. V..

În acest context, având în vedere ansamblul înscrisurilor depuse în probațiunela dosar și ținând cont de faptul că, prin poziția exprimată în cauză se poate reține că părțile au convenit asupra condițiilor în care urmează a fi stins prezentul litigiu, instanța urmează a reține că, majoritatea terenurilor în cauză ( cu excepția nr. top 933/1 Stei și nr. top 258/2-b Ștei ) au fost preluate de la reclamant și de la antecesorii reclamantului, astfel încât reclamantul este îndreptățit la restituirea acestora, însă, actualmente nu mai este posibilă restituirea în natură a acestor imobile.

Cu privire la regimul juridic aplicabil imobilelor în litigiu instanța reține faptul că, acest aspect a fost statuat cu titlu de autoritate de lucru judecat, prin hotărârile judecătorești favorabile reclamantului pronunțate în litigiile anterioare dintre părți, chiar și în privința unor imobile înscrise în aceleași coli CF cu cele din litigiu. ( spre ex. parcelele cu nr. top. 269/12, 269/3 Ștei înscrise în CF 181 Stei, etc.) .

Văzând ansamblul probatoriu administrat în cauză, considerentele hotărârilor judecătorești atașate la dosar prin care au fost soluționate procedurile judiciare anterioare în baza cărora reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate sau acordarea de despăgubiri pentru alte imobile, schițele topografice extrajudiciare mai sus amintite, instanța în temeiul prev. Legii nr. 18/1991 coroborate cu prev. Legii nr.247/2005, Legii nr.165/2013, apreciază întemeiată în parte cererea precizată și completată de către reclamant, astfel că urmează a o admite în parte potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.

Totodată, instanța apreciază că se impune reconstituirea/restituirea dreptului de proprietate prin echivalent valoric, pentru suprafețele de teren ocupate de construcții, instalații, amenajări și obiective de interes public, despre care s-a reținut în considerentele hotărârii că au aparținut reclamantului sau antecesorilor săi.

Deoarece din probațiunea administrară în cauză rezultă că nu mai este posibilă restituirea în natură a suprafețelor de teren în litigiu, instanța va constata calitatea/dreptul reclamantului de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri compensatorii pentru suprafețele de teren indicate în dispozitivul hotărârii.

Astfel, instanța apreciază oportună acordarea de despăgubiri/măsuri compensatorii în favoarea reclamantului B. A. pentru aceste imobile, potrivit titlului VII din Legea nr. 247/19 iulie 2005 actualizată, privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente prin raportare la prevederile Legii nr. 165/16 mai 2013, privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.

D. urmare instanța va obliga pârâtele C. L. ȘTEI PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 să întocmească documentația necesară în favoarea reclamantului B. A. pentru acordarea de despăgubiri pentru următoarele imobile:- suprafața de 144 mp, din imobilul cu nr.top.258/2-a(fostul nr.top.258/2din fișa de posesiune nr. 3 Stei) înscris în CF 181 Ștei; suprafața de 2262 mp din imobilul cu nr.top.1058 înscris în CF 444 Ștei, suprafața de 1309 mp din imobilul cu nr.top.1072 înscris în CF 444 Ștei, suprafața de 518 mp din imobilul cu nr.top.935/1 înscris în CF 444 Ștei, suprafața de 1900 mp din imobilul cu nr.top.1005 înscris în CF 132 Ștei, suprafața de 716 mp, din imobilul cu nr.top.1018 înscris în CF 62 Ștei, suprafața de 500 mp din imobilul cu nr.top.103/1 înscris în CF 181 Ștei, suprafața de 500 mp din imobilul cu nr.top.103/2 înscris în CF 181 Ștei, suprafața de 620 mp din imobilul cu nr.top.240, înscris în CF 181 Ștei, urmând a respinge cererea reclamantului cu privire la suprafețele de teren aferente imobilului cu nr.top.933/1, înscris în CF 634 Ștei și imobilului cu nr. top 258/2-b (fostul nr.top.258/3 din fișa de posesiune nr. 3 Stei) înscris în CF 13 Stei.

Pentru considerentele de fapt și de drept prezentate, instanța urmează a admite în parte cererea formulată, precizată și completată de reclamant conform dispozitivului prezentei hotărâri.

În baza art. 453 alin 1 C.pr. civ instanța va obliga cu pârâta C. L. ȘTEI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR să plătească în favoarea reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentate de onorariu avocațial și justificate prin chitanțele de la filele 139/a și 139/b dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată, precizată și completată de reclamantul B. A., CNP_, cu domiciliul în localitatea Ștei, .. 48, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtele C. L. ȘTEI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI BIHOR, reprezentată prin PREFECT și S. R., reprezentat prin CONSILIUL LOCAL ȘTEI, PRIN PRIMAR.

Constată calitatea reclamantului B. A. de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri compensatorii pentru următoarele imobile:

- suprafața de 144 mp, din imobilul cu nr.top.258/2-a(fostul nr.top.258/2din fișa de posesiune nr. 3 Stei) înscris în CF 181 Ștei;

- suprafața de 2262 mp din imobilul cu nr.top.1058 înscris în CF 444 Ștei,

- suprafața de 1309 mp din imobilul cu nr.top.1072 înscris în CF 444 Ștei,

- suprafața de 518 mp din imobilul cu nr.top.935/1 înscris în CF 444 Ștei,

- suprafața de 1900 mp din imobilul cu nr.top.1005 înscris în CF 132 Ștei,

- suprafața de 716 mp, din imobilul cu nr.top.1018 înscris în CF 62 Ștei,

- suprafața de 500 mp din imobilul cu nr.top.103/1 înscris în CF 181 Ștei,

- suprafața de 500 mp din imobilul cu nr.top.103/2 înscris în CF 181 Ștei,

- suprafața de 620 mp din imobilul cu nr.top.240, înscris în CF 181 Ștei.

Obligă pârâtele C. L. ȘTEI PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 să întocmească documentația necesară în vederea acordării de despăgubiri/măsuri compensatorii în favoarea reclamantului B. A. pentru suprafețele de teren mai sus indicate, potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005, actualizată și prevederilor Legii nr. 165/2013, actualizată.

Respinge pretențiile reclamantului cu privire la suprafețele de teren aferente imobilului cu nr.top.933/1, înscris în CF 634 Ștei și imobilului cu nr. top 258/2-b (fostul nr.top.258/3 din fișa de posesiune nr. 3 Stei) înscris în CF 13 Stei.

Obligă pârâta C. L. ȘTEI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR să plătească în favoarea reclamantului B. A. suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.

Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M. A.-M., judecător B. A.

Red. M.A.M.

Tehnored. B.A.

7 ex. /12.06.2015

Emise 5 comunicări:

reclamantul

  1. B. A., CNP_, cu domiciliul în localitatea Ștei, .. 48, județul Bihor;

pârâtele

  1. C. L. ȘTEI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR,
  2. C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR,
  3. INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI BIHOR, reprezentată prin PREFECT și
  4. S. R., reprezentat prin CONSILIUL LOCAL ȘTEI, PRIN PRIMAR.
← Fond funciar. Sentința nr. 451/2015. Judecătoria BEIUŞ  Succesiune. Sentința nr. 631/2015. Judecătoria BEIUŞ →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria BEIUŞ