Plângere contravenţională. Sentința nr. 420/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 420/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 420/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.420/2015
Ședința publică din 7 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. V., judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. A. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul contestatorului ,avocat M. O. B. cu împuternicirea avocațială nr._/23.03.2015 ,martorul D. S. C. ,lipsă fiind contestatorul și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, în data de 07.04.2015 Postul de Poliție Curățele a depus la dosar procesul verbal cu privire la executarea mandatului de aducere emis pe numele martorului D. S. C..
În baza art. 319 Cod pr. civilă se procedează la audierea martorului D. S. C. ,care în prealabil a fost identificat conform dispozițiilor art. 318 Cod pr. civilă și a depus jurământul legal conform dispozițiilor art. 319 Cod pr. civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal de la dosar. în condițiile art. 323 Cod pr.civilă.
Reprezentantul contestatorului depune în sala de dezbateri sentința civilă nr. 343/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.244 al.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată,iar în baza art. 392 Cod pr.civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei,dând cuvântul reprezentantului contestatorului:
Reprezentantul contestatorului solicită în principal, admiterea plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.12.2014 și anularea acestuia precum și a amenzii în sumă de 500 lei aplicate prin acesta,considerându-l netemeinic și nelegal;fără cheltuieli de judecată,iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În baza art. 394 alin. 1 Cod pr. civilă instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,astfel că închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 07.01.2015, contestatorul C. A. a chemat în judecată pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând în principal, admiterea plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.12.2014 și anularea acestuia ,precum și exonerarea contestatorului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 500 lei aplicate prin acesta ;fără cheltuieli de judecată,iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, contestatorul arată că, în data de 05.11.2014 a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 500 lei,reținându-se în sarcina sa, săvârșirea contravenției prevăzute de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 republicată și sancționată conform art.260 alin. 1 lit.”f” din legea nr.53/2003 republicată,constând în aceea că în urma controlului efectuat la data de 05.11.2014, a fost găsit lucrând în folosul societății în spațiul unde urma să se deschidă magazinul societății . din localitatea Beiuș,. a,județul Bihor.
Menționează că la data de 05.11.2014 magazinul societății . era închis,efectuându-se reparații în vederea deschiderii acestuia.În incinta spațiului se afla petentul și numitul Ș. M. G.,prieteni ai unuia dintre asociați,numitul D. S. C.,care la momentul efectuării controlului era plecat la Ștei după materiale necesare reparațiilor.
La solicitarea inspectorilor de a contacta reprezentantul societății,cei doi asociați s-au prezentat la spațiu cu actele societății,administratoarea D. M. P. a declarat că petentul și Ș. M. sunt prieteni ai soțului și-l ajută fără a exista vreo obligație de orice natură între ei și nu sunt angajați în vreo firmă de-a lor.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr.2/2001,Legea nr. 53/2003,Codul de pr.civilă,fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea plângerii contestatorul a depus în xerocopie procesul verbal . nr._ din data de 10.12.2014,solicitând audierea în calitate de martor a numitului D. S. C..
În data de 09.03.2015 intimatul a depus la dosar procesul verbal de control nr. 8699/05.11.2014 și anexele acestuia,fișele de identificare ale numiților C. A. și Ș. M. G.,declarația numitei D. M. P.,raport activitate angajator din data de 05.11.2014,fișa de furnizare informații extinse emisă de către Oficiul Național al Registrului Comerțului,procesele verbale . nr._/05.11.2014 și . NR._/10.12.2014,adresa de înaintare a procesului verbal de contravenție având numărul de înregistrare_/11.12.2014 și dovada de primire a procesului verbal de contravenție de către petent.
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare .
În cauză a fost încuviințată pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar,iar pentru contestator și proba testimonială fiind audiat în calitate de martor numitul D. S. C..
Instanța a încuviințat audierea acestuia chiar dacă este asociat la societatea pentru care s-a reținut că a lucrat contestatorul,apreciind că intimatul a acceptat tacit această cerere de probațiune,în condițiile în care nu a depus întâmpinare la dosar și nu s-a opus audierii sale.
Analizând întreg materialul probator de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 10.12.2014, contestatorul a fost sancționat cu suma de 500 lei,conform dispozițiilor art.260 alin. 1 lit.”f” din Legea 53/2003 republicată.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în urma controlului efectuat în ziua de 05.11.2014 la persoana juridică . ,cu punctul de lucru în localitatea Beiuș,. A,județul Bihor, s-a constatat faptul că,numitul C. A. a prestat activitate începând cu data de 03.11.2014 fără a avea încheiat contract individual de muncă,ceea ce constituie contravenția prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 și este sancționată conform art. 260 alin. 1 lit.”f” din același act normativ.
Conform fișei de identificare,petentul C. A. a declarat că se află la locul de desfășurare a activității al .,prestează muncă necalificată de la data de 03.11.2014,activitatea pe care o desfășoară este „reparații”,nu are contract de muncă,norma de muncă fiind de 3-4 ore pe zi.
Din baza de date a Oficiului Registrului Comerțului Bihor reiese faptul că D. S. C. este asociat al societății ..
În timpul controlului,s-a prezentat numita D. M. P. care a declarat în scris că motivul pentru care nu are încheiate contracte individuale de muncă pentru C. A. și Ș. M. G. este că aceștia nu sunt angajați la niciuna dintre firmele sale,sunt prietenii soțului său D. S. C. care îl ajută la amenajarea unui spațiu fără nici o obligație materială.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal,procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 22.12.2014 conform înscrisurilor de la fila 36 dosar, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 07.01.2015.
Examinând cuprinsul procesului verbal instanța reține că acesta nu a fost semnat pentru luare la cunoștință de către contravenientul C. A.,acesta nefiind de față, iar la rubrica „alte mențiuni” din cuprinsul actului de constatare și sancționare se arată: „C. A.,persoană fizică,care nu este de față nu a putut formula obiecțiuni”.
Referitor la legalitatea și temeinicia procesul verbal de contravenție instanța urmează a reține următoarele:
Potrivit art.260 alin.1 lit.”f” din Legea nr.53/2003 „f) prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă,se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei”.
La data efectuării controlului,contestatorul muncea efectiv la activitatea de renovare a spațiului comercial al societății . cu sediul în orașul Ștei și la punctul de lucru din Beiuș,. A .
Pe lângă acesta a mai lucrat și numitul Ș. M. G..
Din depoziția martorului D. S. C. ,rezultă că numitul C. A. este un cunoscut de-al său,copilărind împreună cu fiul acestuia.
În luna noiembrie 2014 a efectuat lucrări de renovare a unui spațiu comercial pe . A,cu intenția de a desfășura activitate comercială în acest spațiu,munca de renovare fiind făcută pe cont propriu muncind împreună cu membrii familiei,precum și cu ajutorul mai multor prieteni printre care și numitul C. A.,care a venit la spațiul respectiv pentru a lucra și ajuta circa 5,6, zile,2 sau 3 ore pe zi.
În data de 05.11.2014 au venit inspectorii I.T.M. care au făcut verificări în legătură cu prezența celor două persoane( pe lângă contestator mai era prezent și numitul Ș. M. G.).Fiind sunat la telefon de unul dintre cei doi ,revenind s-a întâlnit cu cei doi inspectori la un bar din apropiere și i-au cerut relații despre activitatea pe care o desfășoară cei doi muncitori,spunându-le că sunt prieteni de-ai săi și de-ai familiei sale și că muncesc benevol fără să fie plătiți (în instanță a precizat că anterior și el le-a făcut în calitate de prieten,alte servicii).
În final a fost sancționată atât societatea pe care o administrează soția sa cât și cei doi bărbați care au fost găsiți la lucru.
Precizează că ,în apropiere se desfășura activitate la o casă în construcție și inspectorii de muncă nu au făcut nici un fel de verificări.
Contestatorul C. A. nu a fost niciodată angajatul societății arătate,iar în ziua respectivă a muncit la cererea martorului, fără să fie plătit.
Din toate probele administrate în cauză,rezultă că contestatorul nu a avut încheiat un contract de muncă cu societatea pentru care a prestat activitate timp de câteva zile în cursul lunii noiembrie 2014.
Fapta contravențională reținută în sarcina contestatorului are legătură cu propria sa conduită-respectiv desfășurarea unei activități fără a avea încheiat contract individual de muncă.Pentru primirea la muncă,a unei persoane fără contract de muncă,este reglementată o altă contravenție,dar care nu are legătură cu prezenta cauză.
O persoană fizică,nu poate munci în folosul unei societăți comerciale decât în urma încheierii unui contract de muncă cu aceasta sau printr-un contract de prestări de servicii.
Din această perspectivă,nu are relevanță faptul că contestatorul a muncit la cererea unuia dintre asociații societății,fără să fie remunerat pentru această muncă,ce numai ca urmare a relațiilor de amiciție sau prietenie cu familia sa.
Munca voluntară și benevolă,în folosul unei societăți comerciale nu este admisă în legislația românească .Singura persoană care poate să facă acest lucru este administratorul societății.
Din această perspectivă,instanța va reține că fapta reținută în sarcina contestatorului există,a fost corect constatată de către inspectorii de muncă și încadrată în dispozițiile legale,iar amenda aplicată se încadrează în limitele legale.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de contestatorul C. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014 încheiat de către inspectorii intimatului I. T. DE MUNCĂ BIHOR,astfel cum a fost formulată,în sensul anulării amenzii contravenționale în sumă de 500 lei .
Instanța va aprecia,că nu se impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului,deoarece amenda a fost aplicată în limita sa minimă,iar contestatorul a desfășurat activitățile respective,fără a avea contract de muncă pe o perioadă de mai multe zile ,aspect recunoscut și de către el și confirmat de martorul audiat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către contestatorul C. A.,CNP_, cu domiciliul în localitatea Ștei,.,. și cu domiciliul procedural în Oradea ..3,. la Cabinet Avocat M. O. B. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor,cu sediul în Oradea,..1 B,județul Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.12.2014 încheiat de către inspectorii intimatului, ca fiind nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședință publică, azi 7 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V., judecător D. S.
Red. T.V.
Tehnored. D.S.
ex. 4/09.04.2015
emis 2 comunicări
1. C. A.,CNP_, cu domiciliul în localitatea Ștei,.,. și cu domiciliul procedural în Oradea,..3,. la Cabinet Avocat M. O. B.
2. I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea .. 1 B jud. Bihor
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 445/2015. Judecătoria BEIUŞ | Uzucapiune. Sentința nr. 458/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
