Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 769/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 769/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 769/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.769/2015
Ședința publică de la 01.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A. - M., judecător
GREFIER: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. P. I., în contradictoriu cu pârâții: A. P., F. M., F. F., F. E. P., M. F., T. M. și U. I., O.C.P.I. B. - B.C.P.I. BEIUȘ, având ca obiect hotărâre care sa țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, la data de 23.06.2015, prin registratură, reclamantul prin reprezentant a depus la dosar concluzii scrise spre a fi avute în vedere cu ocazia deliberării, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.06.2015, care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 01.07.2015, după care:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 27.01.2015, legal timbrată cu suma de 563,55 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței de la fila 9 dosar, reclamantul C. P. I. a chemat în judecată pe pârâții A. P., F. M., F. F., F. E. P., M. F., T. M. și U. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:
- să constate că pârâții au vândut reclamantului, în baza antecontractelor de vânzare cumpărare suprafața de 12.738 mp teren arabil în extravilan, situat pe raza comunei Holod, . nr. top. 916/1, 950/2, 928, 884/1, 925 si 926 Vintere, înscris in C.F. nr. 936, 692, 1492, 1205, 259, 695 Vintere, pentru prețul total de 5.800 Ron.
- să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și sa dispună totodată intabularea dreptului de proprietate in cartea funciară pe seama reclamantului C. P. lOSIF, cu titlu de cumpărare.
- cu cheltuieli de judecată, în caz de opunere.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a făcut o detaliere a terenurilor în litigiu, după cum urmează:
Terenul din litigiu a aparținut pârâtului A. P., dobândit cu titlu de reconstituire în baza Legii 18/1991, astfel cum reiese din Titlul de proprietate nr. 1532/07.11.2002.
Potrivit antecontractului de vânzare cumpărare, încheiat în anul 2013, între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâtul A. P., în calitate de vânzător, pârâtul a vândut suprafața de 2014 mp teren arabil în extravilan situat pe raza com.Holod, . nr.top.916/1 înscris în CF 936 Vintere, pentru prețul de 900 euro, care a fost achitat în întregime. Pârâtul a confirmat încasarea prețului integral, la încheierea actului fiind prezent si martorul J. A., iar reclamantul a intrat în posesia terenului, folosind de atunci și până în prezent acest teren, plătind taxele si impozitele aferente acestuia.
De asemenea, terenul din litigiu a aparținut pârâtului F. M., dobândit cu titlu de reconstituire în baza Legii nr.18/1991, astfel cum rezultă din Titlul de proprietate nr. 1561/05.12.2002. Prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat în data de 30.10.2013, intre reclamantul C. P. lOSIF, în calitate de cumpărător și pârâtul F. M., in calitate de vânzător, pârâtul a vândut suprafața de 3300 mp teren arabil in extravilan, identificat cu nr. top. 950/2 înscris în C.F. nr.692 Vintere, pentru prețul total de 1500 ron, care s-a achitat in întregime la data încheieri convenției. Pârâtul a confirmat încasarea prețului integral, la încheierea actului fiind prezent si martorul J. A., iar reclamantul a intrat în posesia terenului, folosind de atunci și până în prezent acest teren, plătind taxele si impozitele aferente acestuia.
Terenul din litigiu a aparținut pârâților F. F. și soției acestuia F. E. P., dobândit de aceștia cu titlu de cumpărare, astfel cum reiese și din C.F. nr. 1492 Vintere. La data de 14.01.2013, între reclamantul C. P. I., în calitate de cumpărător și pârâții F. F. si soția F. E. P., în calitate de vânzători a intervenit un antecontract de vânzare cumpărare, prin care pârâții au vândut suprafața de 2.381 mp teren arabil in extravilan, identificat cu nr.top.928 Vintere înscris in C.F.nr.1492 Vintere, pentru prețul total de 1.100 ron, care a fost achitat în întregime la data încheierii convenției, iar pârâții au ratificat înstrăinarea făcută de către aceștia, confirmând încasarea prețului integral, reclamantul a intrat în posesia terenului, folosind de atunci și până în prezent acest teren, plătind taxele si impozitele aferente acestuia.
Terenul din litigiu a aparținut pârâtei M. F. și a fost dobândit de către aceasta cu titlu de reconstituire in baza Legii 18/1991, astfel cum rezultă din Titlul de proprietate având nr. 1492/10.10.2002. Între reclamantul C. P. I., în calitate de cumpărător și pârâta M. F., în calitate de vânzătoare, la data de 25.07.2013, a intervenit un antecontract de vânzare cumpărare, prin care pârâta a vândut suprafața de 1.400 mp teren arabil in extravilan, identificat cu nr. top. 884/1 Vintere înscris in CF nr.1205 Vintere, pentru prețul total de 650 ron, care a fost achitat în întregime la acea dată, pârâta confirmând încasarea prețului integral, în prezența martorului M. I.. Reclamantul a intrat in posesia terenului, folosind de atunci și până în prezent terenul cumpărat, plătind taxele si impozitele aferente acestuia .
De asemenea, terenul din litigiu a aparținut pârâților T. M. și U. I., care l-au dobândit cu titlu de moștenire, astfel cum rezultă și din C.F. nr. 259 și nr. 695 Vintere. În anul 2013, între reclamantul C. P. I., în calitate de cumpărător și pârâții T. M. si U. I., în calitate de vânzători a intervenit un antecontract de vânzare cumpărare, prin care pârâții i-au vândut suprafața de 3.668 mp teren arabil în extravilan, identificat cu nr. top. 925 și 926 Vintere înscris în C.F. nr.695 și 259 Vintere, pentru prețul total de 1.650 ron, care s-a achitat în întregime la data încheieri antecontractului de vânzare cumpărare. Pârâții au confirmat încasarea prețului integral, iar reclamantul a intrat in posesia terenului, folosind de atunci și până în prezent terenul cumpărat, plătind taxele si impozitele aferente acestuia .
Reclamantul arată că, vânzătorii terenurilor sus arătate, s-au obligat să facă toate demersurile necesare în vederea perfectării în forma autentică a contractelor de vânzare cumpărare, urmând a se proceda la întabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenurilor, însă nici până în prezent acest lucru nu s-a realizat.
În motivarea în drept a cererii, reclamantul a invocat dispozițiile art.94, 117, 148-151, 192, 194, 272, 273 C.pr.civilă și art. 885 art.4, art.896 Noul Cod Civil.
În probațiune, reclamantul a depus la dosar, în original, notă de calcul a taxei judiciare de timbru aferente cererii, în copii semnate pentru conformitate cu originalul, antecontractele de vânzare cumpărare și titlurile de proprietate mai sus arătate, extrase de CF nr.936, 692, 1492, 1205, 259, 695 Vintere și cărțile de identitate ale pârâților - filele 11-34 .
Urmare a solicitărilor instanței inserate în rezoluția din 02.02.2015-fila 2 dosar, prin registratură, la data de 17.02.2015, reclamantul a depus la dosar un înscris prin care a arătat că înțelege să nu extindă cadrul procesual față de coproprietarii de CF înscriși la pozițiile B 4-6 în CF 936 Vintere, deoarece aceștia nu au calitate procesuală, reclamantul a cumpărat terenul de la numitul A. P.. A arătat că, înțelege să renunțe la judecată împotriva pârâtului A. P., cu privire la suprafața de 2014 mp teren arabil în extravilan, identificat cu nr.top.916/1 înscris în CF nr.936 Vintere, până la clarificarea situației juridice a terenului având în vedere faptul că, pentru acest teren, Comisia Județeană de Aplicare a Legii nr.18/1991a eliberat două titluri de proprietate.
A învederat faptul că titlul de proprietate nr.1561/05.12.2002 eliberat pentru numitul F. M., nu este întabulat, deci nu este înscris în CF nr.692 Vintere. De asemenea, titlul de proprietate nr.1492/10.10.2002 eliberat pentru numita M. F., pentru imobilul cu nr.top.884/1, nu este întabulat, respectiv nu este înscris în CF 1205 Vintere. A menționat faptul că, nu are calitate de a întabula aceste terenuri, deține doar copii ale titlurile de proprietate, acestea nu se află în posesia lui, originalele se află la titularii dreptului, astfel că doar aceștia sunt în măsură să solicite la O., întabularea dreptului de proprietate asupra acestor imobile pe numele lor, precum și să depună copie legalizată de pe aceste titluri de proprietate și declarație notarială care să ateste faptul că nu s-a mai solicitat întabularea acestor imobile.
Reclamantul a anexat acestui înscris în fotocopie, adeverință nr.512/ 13.02.2015 emisă de Primăria Comunei Holod, colile CF nr.259, 692, 695, 1205, 1492 Vintere, integrale și vizate la zi.
La data de 24.03.2015, prin registratură, pârâta M. F. a depus la dosar note de ședință/întâmpinare – fila 77 dosar, prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii cu privire la terenul pe care l-a vândut reclamantului în suprafață de 1400 mp. Nu contestă vânzarea acestui teren și se opune la plata de către aceasta a unor posibile cheltuieli de judecată.
Urmare a acestui fapt, la data de 03.04.2015, prin registratură, reclamantul prin reprezentant a depus la dosar un înscris intitulat răspuns la întâmpinare – fila 89 dosar, prin care a solicitat instanței să ia act de poziția pârâtei, în sensul că nu se opune la admiterea acțiunii cu privire la terenul pe care l-a înstrăinat reclamantului. A invocat dispozițiile art.454 C.pr.civilă.
Totodată, la data de 28.04.2015, prin serviciul registratură, B. B. a depus la dosar cerere de intervenție în interesul pârâților, prin care a invocat excepția lipsei calității de avocat a numitului HANAȘ D. C. și nulitatea actelor de procedură întocmite până în acest moment de către numitul HANAȘ D. C., întrucât acesta nu are calitatea de avocat.
B. B. a menționat că lipsa calității de avocat a domnului H. D. C. rezultă din adresa nr. 5609/29.05.2013, eliberată de B. București, prin care se arată că acesta nu se găsește pe tabloul avocaților acestui barou. A invocat dispozițiile, art.26 alin.2 din Legea nr.51/1995 care arată că: ,,instanțele sunt obligate să verifice și să se pronunțe asupra calității de reprezentant al unei persoane care se prezintă ca avocat, exercitând acte specifice acestei profesii si folosind însemnele profesiei de avocat”.
De asemenea, au fost invocate în cuprinsul cererii de intervenție prevederile OG nr.26/2000, ale Legii nr.22/2014 și Decizia nr.144/2014 a Curții Constituționale referitoare la respingerea excepției de neconstituționale a prevederilor art.26 alin.2 din Legea nr.51/1995 și Decizia nr.806/09.11.2006 .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.61 și urm., art.82-85 Noul C.pr.civilă, art.26 alin.2 din Legea nr.51/1995 și Legea nr.22/2014, iar în probațiune, a fost anexată în original, delegația domnului avocat D. C. C., în calitate de decan al Baroului B. prin care acesta a fost împuternicit să reprezinte B. B.–în calitate de intervenient accesoriu în acest dosar, iar în xerocopie, adresa nr. 5609/29.05.2013, eliberată de B. București și plângerea penală formulată de B. B. împotriva numitului HANAȘ D. C., înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Oradea cu nr. 4/08.01.2014.
În ședința publică din data de 13.05.2015, reprezentantul reclamantului, av. Hanaș D. C., a depus la dosar, modificare și precizare de acțiune, despre care a aratat că nu consideră că se impune a fi comunicată pârâților, invocând art. 204 alin.2 pct. 2 C.pr.civ.. .
Prin această modificare și precizare de acțiune, reclamantul a solicitat instanței următoarele:
- să constate că pârâții F. M. și M. F. au devenit proprietari, cu titlu de reconstituire în baza Legii 18/1991, asupra terenurilor ce au făcut obiectul antecontractelor de vânzare cumpărare depuse la dosar( nr.top.950/2, 884/1,) conform titlurilor de proprietate emise în favoarea acestora ( nr.1561/2002, 1491/2002); pârâții F. F. și F. E. P., au devenit proprietari, cu titlu de cumpărare, asupra terenului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare depus la dosar cu nr. top. 928 Vintere, așa cum rezultă și din CF, iar pârâții T. M. și U. I. au devenit proprietari, cu titlu de moștenire, asupra terenului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare depus la dosar cu nr.top. 925 și 926 Vintere, așa cum apare înscris și în CF.
- să dispună O. B. - BCPI Beiuș să procedeze la întabularea dreptului de proprietate, cu titlu de reconstituire în CF, pe seama pârâților, în baza titlurilor de proprietate.
- să constate că pârâții F. M., F. F., F. E. P., M. F., T. M. și U. I., potrivit antecontractelor de vânzare cumpărare depuse la dosar, au înstrăinat în favoarea reclamantului C. P. I., suprafața de 12.738 mp teren arabil în extravilan aferent imobilelor cu nr.top.916/1, 950/2, 928, 884/1, 925 și 926 înscrise în CF 936, 692, 1492, 1205, 259 și 695 Vintere.
- să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și sa dispună totodată intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară pe seama reclamantului C. P. I., cu titlu de cumpărare.
- cu cheltuieli de judecată, în caz de opunere.
În motivarea în fapt a modificării și precizării cererii au fost invocate aspecte identice cu cele prezentate în cererea de chemare în judecată, iar în motivarea în drept au fost indicate dispozițiile art.94, 117, 148-151, 192, 194, 204 alin.2 pct.2, 272, 273 Noul Cod pr.civilă și art.885, art.4, art.896 Noul Cod civil.
Tot la acest termen de judecată, urmare a comunicării cererii de intervenție în interesul pârâților depusă la dosar, reprezentantul reclamantului, domnul avocat HANAȘ D. - C. a prezentat, în original, cardul de identitate pentru avocat seria_ X1, eliberat de Uniunea Națională a Barourilor din România - B. București și a învederat instanței, faptul că deține calitatea de avocat și este înscris în B. București. Totodată a invocat autoritatea de lucru judecat cu privire la excepția lipsei calității de avocat a acestuia, conform art. 430 alin 2 C.pr.civ.
În dovedirea acesteia a depus la dosar, în copie, cartea de identitate a acestuia, cardul de identitate pentru avocat seria_ X1, eliberat de Uniunea Națională a Barourilor din România - B. București și jurisprudență, procura specială de reprezentare autentificată sub nr.1256/11.05.2015 de B.I.N. D. I., în baza căreia, reclamantul a împuternicit pe domnul av. Hanaș D. C. să îl reprezinte în dosarele nr._ și nr._ aflate pe rolul Judecătoriei Beiuș. De asemenea, reclamantul, prin reprezentant a depus declarația dată de către reclamantul C. P. I., autentificată sub nr.1257/11.05.2015 de B.I.N. D. I., prin care acesta a arătat că este de acord, recunoaște și susține acțiunea formulată de către domnul avocat-mediator Hanaș D. C., încheieri de ședință și hotărâri emise de instanțele de judecată pentru a dovedi că s-a reținut faptul că acesta are calitatea de avocat, filele 108-144 dosar.
Față de conținutul modificării și precizării de acțiune instanța a pus în discuție, conform art.78 alin.2 C.pr.civilă, la termenul de judecată din data de 13.05.2015, necesitatea extinderii cadrului procesual față de O. B., precum și comunicarea modificării/completării-precizării de cerere cu toate părțile, în cuprinsul său fiind inserate petite suplimentare față de cele indicate în cererea inițială .
Reprezentantul reclamantului, av. Hanaș D. C., a arătat inițial că, nu solicită extinderea cadrului procesual, însă ulterior a revenit asupra poziției procesuale și a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a O. B. - BCPI Beiuș, astfel că, prin încheierea de ședință din data de 13.05.2015, instanța a dispus extinderea cadrului procesual față de această parte.
La data de 18.05.2015, reclamantul prin reprezentant, a depus la dosar și precizare scrisă de acțiune privind extinderea cadrului procesual față de O. B.- BCPI Beiuș, care a fost comunicată cu toate părțile din proces.
În cuprinsul acestei precizări, reclamantul a sintetizat toate pretențiile ce fac obiectul litigiului, iar diferit față de petitele cererii inițiale și ale modificării și precizării de acțiune depusă la dosar la termenul de judecată din data de 13.05.2015 a solicitat instanței:
- să constate că pârâții F. M. și M. F., au devenit proprietari, cu titlu de reconstituire în baza Legii 18/1991, asupra terenurilor ce au făcut obiectul antecontractelor de vânzare cumpărare depuse la dosar, respectiv suprafața de 3300 mp din nr.top. 950/2 Vintere, în baza titlului de proprietate nr. 1561/2002 și suprafața de 1400 mp din nr.top.884/1 Vintere, în baza titlului de proprietate nr. 1491/2002 .
În drept, au fost invocate aceleași dispoziții legale arătate în cererea de chemare în judecată și în modificarea și precizarea anterioară de acțiune.
Prin registratură, la data de 27.05.2015, B. B. a depus la dosar întâmpinare, ca urmare a excepției autorității de lucru judecat, invocată de către numitul H. D. C., prin care a solicitat respingerea ca nefondată și neîntemeiată a acestei excepții.
B. B. a arătat că încheierile de ședință depuse în susținerea excepției autorității de lucru judecat, nu au nici un fel de legătură cu prezenta cauză, astfel că nu pot fundamenta vreo autoritate de lucru judecat, invocând în acest sens, dispozițiile art.430 C.pr.civilă . A arătat faptul că, lipsa calității de avocat rezultă în mod clar, din adresa nr.5609/R/29.05.2013 emisă de B. București. Ulterior au fost reiterate aspectele menționate în motivarea cererii de intervenție în interesul pârâților depusă la dosar.
La data de 28.05.2015, urmare a solicitării instanței, B. București a depus la dosar adresă, prin care a comunicat faptul că numitul Hanaș D. C., nu figurează în ,,Tabloul Avocaților” Baroului București.
Prin registratură, la data de 02.06.2015, O. B. a depus la dosar, urmare a solicitării instanței, răspuns, prin care a arătat că în baza de date a acestora, pentru nr.top.950/2 Vintere și nr.top.884/1 Vintere, figurează emise titlurile de proprietate nr.1238/27.04.1999, nr.1460/05.09.2002, nr.1561/ 05.12. 2002 și nr.1491/10.10.2002, care au fost depuse la dosar în xerocopie, semnată pentru conformitate cu originalul.
La data de 15.06.2015, reclamantul prin reprezentant a depus la dosar întâmpinare față de cerere de intervenție formulată de către B. B., prin care a solicitat instanței ca în temeiul art.64 alin.2 Noul C.pr.civilă să dispună admiterea în principiu a cererii de intervenție în interesul pârâților și totodată să respingă excepția invocată de către intervenientul B. B., ca nefondată pentru motivele de fapt prezentate în întâmpinare – filele 166-176.
În motivarea în drept, au fost invocate dispozițiile art.12 alin.1 și 2, art.17, art.20 alin.1 și 5, art.22 alin.1 și 2, art.24, art.29, 31, 39, 44 alin.2 din Legea 51/1992 R2, art.64 alin.2, art.205, 429- 435 Noul C.pr.civilă, art.6 CEDO, iar în probațiune au fost anexate înscrisurile aflate la filele 198-388 dosar.
La termenul de judecată din data de 17.06.2015, instanța a pus în discuție conform art.64 alin.2 C.pr.civilă, admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interesul pârâților formulată de B. B. și a respins ca inadmisibilă această cerere pentru motivele arătate în conținutul încheierii de ședință de la termenul indicat.
Prin registratură, la data de 23.06.2015, reclamantul prin reprezentant, a depus la dosar concluzii scrise, prin care a reiterat aspectele arătate în cererea formulată, modificată și precizată și suplimentar a susținut în esență faptul că, prevederile Legii nr. 17/2014 și ale Deciziei Curții Constituționale nr. 755/2014 nu conțin dispoziții în sensul respingerii cererii. A arătat faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Analizând cererea de față și prin prisma motivelor formulate, a poziției procesuale exprimată în cauză de către părți și a probelor administrate, instanța reține următoarele
Din conținutul înscrisului aflat la fila 17 dosar, instanța reține faptul că între pârâtul F. M. în calitate de vânzător și reclamantul C. P. I., în calitate de cumpărător, la data de 30.10.2013, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect terenul arabil situat în extravilan, identificat cu nr. top. 950/2 înscris în C.F. nr.692 Vintere. În conținutul acestui înscris s-a menționat că prețul vânzării imobilului este în sumă de 1500 ron și a fost achitat în întregime de către reclamant.
Potrivit conținutului înscrisului aflat la fila 21 dosar, instanța reține că între pârâții F. F. și soția acestuia F. E. P., în calitate de vânzători și reclamantul C. P. I., în calitate de cumpărător, la data de 14.01.2013, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect terenul arabil situat în extravilan, identificat cu nr. top. 928 înscris în C.F. nr.1492 Vintere,. În conținutul acestui înscris s-a menționat că prețul vânzării imobilului este în sumă de 1100 ron și a fost achitat în întregime de către reclamant.
Totodată, din conținutul înscrisului aflat la fila 24 dosar, instanța reține că între pârâta M. F. în calitate de vânzător și reclamantul C. P. I., în calitate de cumpărător, la data de 25.07.2013, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect terenul arabil situat în extravilan, identificat cu nr. top. 884/1 înscris în C.F. nr.1205 Vintere, în suprafața de 1400 mp. În conținutul acestui înscris s-a menționat că prețul vânzării imobilului este în sumă de 650 ron și a fost achitat în întregime de către reclamant.
Din conținutul înscrisului aflat la fila 30 dosar, instanța reține că între pârâtul U. I. și T. M., în calitate de vânzători și reclamantul C. P. I., în calitate de cumpărător, în anul 2013, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect terenul arabil situat în extravilan, identificat cu nr. top. 925 și 926 înscrise în C.F. nr.695 și 259 Vintere, în suprafața de 3668 mp. În conținutul acestui înscris s-a menționat că prețul vânzării imobilului este în sumă de 1650 ron și a fost achitat în întregime de către reclamant.
Potrivit înscrierilor din partea A a colilor C.F. nr.692, nr.1492, nr.695 și 259 Vintere, nr.1205 Vintere depuse la dosar,imobilele cu nr. top. 950/2, 928, 884/1, 925 si 926 Vintere, ce fac obiectul litigiului, au destinația de,, arător,,.
Această destinație de terenuri arabile situate în extravilan a imobilelor în litigiu a fost confirmată și de către reclamant prin reprezentat prin susținerile de la ultimul termen de judecată. De altfel, acest aspect rezultă totodată atât din conținutul contractelor de vânzare cumpărare depuse la dosar de către reclamant, cât și din motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, unde s-a menționat expres că este vorba despre terenuri arabile extravilane.
Deoarece în prezenta cauză finalitatea cererii reclamantului constă în pronunțarea în favoarea sa a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în privința imobilelor în litigiu și intabularea dreptului de proprietate în CF, instanța apreciază că, deși contractele de vânzare cumpărare încheiate între reclamant și pârâți au fost perfectate prin înscrisuri sub semnătură privată, părțile și-au asumat și obligația implicită de a efectua demersurile necesare pentru reglementarea situației juridice a imobilelor, în sensul de a consemna acordul lor de voință într-un înscris autentic. Asumarea acestei obligații de către vânzător, este reținută de instanță, întrucât, contractul obligă nu numai la ceea ce expres s-a prevăzut, ci și la efectele care potrivit LEGII, echității și obiceiului, sunt date obligației după natura sa.
În raport cu asumarea acestor obligații, pentru a exista posibilitatea pronunțării, în prezent, a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, sunt necesare și îndeplinirea cerințelor de admisibilitate prevăzute de art. 5 din Legea nr. 17/07.03.2014, privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, potrivit cărora: ,,1) În toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, ACȚIUNEA este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr.287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară.
(2) Cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate se respinge dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de prezenta lege.,,
În acest sens, sunt și considerentele Deciziei nr. 755/16.12.2014, emisă de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, în cuprinsul cărora se arată printre altele:
,,Curtea constată că autorii excepției de neconstituționalitate sunt beneficiarii unei promisiuni neexecutate de a vinde terenuri agricole situate în extravilan care s-au adresat instanței de judecată pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare. Așadar, ei sunt titularii unui drept de creanță, corelativ obligației de a vinde asumată de promitent în temeiul antecontractului, iar nu titularii unui drept de proprietate. Transferul acestuia nu s-a realizat în momentul perfectării antecontractului, indiferent de forma acestuia, autentică sau neautentică, ci se va realiza în viitor, la momentul încheierii contractului de vânzare, respectiv al pronunțării hotărârii judecătorești care să țină locul acordului de voință nerealizat. În acest sens, instanța de judecată învestită în temeiul art. 1.169 din Codul civil trebuie să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate LA DATA PRONUNȚĂRII HOTĂRÂRII care ține loc de contract de vânzare, reprezentate, în speță, de normele legale referitoare la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data pronunțării hotărârii judecătorești. Așadar, îndeplinirea condițiilor legale pentru încheierea contractului de vânzare, respectiv pentru pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de contract, nu poate fi raportată la un moment anterior, reprezentat de acela al încheierii antecontractului de vânzare, având în vedere că acesta din urmă nu este translativ de proprietate, ci la momentul realizării transferului dreptului de proprietate, moment care este supus legii în vigoare, potrivit principiului tempus regit actum.
Curtea reține că, de principiu, efectele generate de cele două tipuri de antecontracte, constând în obligația de a încheia în viitor contractul de vânzare, trebuie să fie guvernate de același act normativ, reprezentat de legea în vigoare la data realizării transferului dreptului de proprietate, și anume Legea nr. 17/2014. În consecință, având în vedere că situațiile juridice în care se află părțile antecontractului de vânzare încheiat în formă autentică, cât și ale celui neautentificat nu diferă în esență, nu poate fi justificată nici aplicarea, în privința acestora, a unui tratamentul juridic diferit. Valorizarea diferențiată a antecontractelor de vânzare, respectiv în funcție de criteriul formei încheierii actului, are drept consecință consacrarea unui tratament juridic diferit între persoane care au încheiat antecontracte de vânzare având ca obiect terenuri agricole situate în extravilan, aspect în legătură cu care Curtea urmează a analiza dacă se întemeiază pe un criteriu obiectiv și rațional.
Curtea nu neagă protecția constituțională de care se bucură un bun, respectiv un drept de creanță, în temeiul art. 44 din Constituție, ci, din contră, recunoaște această protecție în mod egal atât în privința antecontractelor autentificate, cât și a celor sub semnătură privată, astfel încât, toate aceste antecontracte vor continua să-și producă efectele juridice potrivit Codului civil, cu condiția ca valorificarea lor în sensul transferului dreptului de proprietate să fie supusă reglementării existente la momentul încheierii actului translativ de proprietate, așadar, după exercitarea dreptului de preempțiune prevăzut de Legea nr. 17/2014.,,
Deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii pentru judecători, iar aceste caracteristici sunt valabile și în privința deciziei mai sus invocată.
Față de aceste aspecte, deoarece din susținerile reclamantului și înscrierile operate în colile CF depuse la dosar rezultă că imobilele în litigiu reprezintă în natură terenuri arabile situate în extravilan, instanța consideră că, cererea reclamantului privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și intabularea dreptului de proprietate în CF se dovedește a fi inadmisibilă la acest moment, urmând a fi respinsă ca atare, întrucât la dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri care să ateste îndeplinirea cerințelor de admisibilitate prevăzute în mod obligatoriu de Legea nr. 17/2014 - art.5 alin. 1 și 2 din acest act normativ.
De altfel, în sedința publică din data de 17.06.2015, reclamantul prin reprezentant a recunoscut faptul că nu au fost inițiate procedurile prevăzute de Legea nr. 17/2014 în privința terenurilor în litigiu.
Instanța apreciază că sunt neîntemeiate apărările invocate de către reclamant prin reprezentant potrivit cărora în raport de data încheierii antecontractelor și data înregistrării prezentului litigiu nu sunt incidente în speță dispozițiile Legii nr. 17/2014 și nici considerentele Deciziei nr.755/16.12.2014, emisă de Curtea Constituțională.
Din interpretarea coroborată a acestora rezultă în mod expres faptul că nu contează data ori forma încheierii antecontractelor și nici data la care a fost înregistrat litigiul pe rolul instanței.
Potrivit art.5 alin 1 din Legea nr. 17/2014, pentru ca acțiunea să fie admisibilă este necesar a fi îndeplinite condițiile prevăzute de lege la momentul pronunțării hotărârii judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, pentru că atunci are loc transferul efectiv al dreptului de proprietate de la vânzător către cumpărător.
De altfel, conform art.1 din Legea nr. 17/2014, prin instituirea dispozițiilor cuprinse în acest act normativ s-a urmărit printre altele, stabilirea unor măsuri pentru reglementarea vânzării cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan, în baza cărora să fie protejate interesele naționale, prin comasarea terenurilor agricole în vederea creșterii dimensiunilor fermelor agricole și constituirea exploatațiilor viabile economic.
Este evident că atingerea scopurilor acestei legii vizează interesul general, național, care este prioritar interesului particular și tocmai datorită acestui fapt se impune respectarea cu strictețe a cerințelor instituite prin această lege cu privire la vânzarea cumpărarea terenurilor extravilane și admisibilitatea cererilor ce au ca obiect pronunțarea unor hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Astfel, instanța urmează a respinge capetele de cerere privind pronunțarea în favoarea reclamantului a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și întabularea dreptului de proprietate la CF, nefiind îndeplinite la acest moment cerințele de admisibilitate ale unor astfel de solicitări.
Referitor la celelalte capete de cerere ce au format obiectul acțiunii reclamantului (-să se constate că pârâții F. M. și M. F., au devenit proprietari, cu titlu de reconstituire în baza Legii 18/1991, asupra terenurilor ce au făcut obiectul antecontractelor de vânzare cumpărare depuse la dosar, respectiv suprafața de 3300 mp din nr.top. 950/2 Vintere, în baza titlului de proprietate nr. 1561/2002 și suprafața de 1400 mp din nr.top.884/1 Vintere, în baza titlului de proprietate nr. 1491/2002 ; - să se dispună obligarea O. B. - BCPI Beiuș să procedeze la întabularea dreptului de proprietate, cu titlu de reconstituire în CF, pe seama pârâților) față de soluția pronunțată în privința capătului principal de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în favoarea reclamantului, pentru imobilele cu în litigiu instanța consideră că aceste solicitări se impun a fi respinse ca lipsite de interes.
În același timp însă, instanța apreciază necesar a arăta faptul că respingerea capătului de cerere privind constatarea că pârâții F. M. și M. F., au devenit proprietari, cu titlu de reconstituire în baza Legii 18/1991, asupra terenurilor ce au făcut obiectul antecontractelor de vânzare cumpărare depuse la dosar, respectiv suprafața de 3300 mp din nr.top. 950/2 Vintere, în baza titlului de proprietate nr. 1561/2002 și suprafața de 1400 mp din nr.top.884/1 Vintere, în baza titlului de proprietate nr. 1491/2002 este vădit lipsită de interes.
În opinia instanței nu este necesar a se mai constata printr-o hotărâre acest drept al pârâților, cât timp titlurile de proprietate nr.1561/2002 și nr. 1491/2002 deținute de către pârâți sunt înscrisuri susceptibile să ateste și să confirme dreptul de proprietate al pârâților asupra nr. top. 950/2 și nr.top.884/1, care au făcut obiectul antecontractelor de vânzare cumpărare încheiate de către pârâți. Este evident că, aceste titluri de proprietate le conferă titularilor lor dreptul de proprietate asupra tuturor imobilelor înscrise în conținutul lor, printre care și terenurile mai sus indicate ce fac obiectul litigiului.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului privind obligarea O. B. - BCPI Beiuș să procedeze la întabularea dreptului de proprietate, cu titlu de reconstituire în CF, pe seama pârâților , în baza titlurilor de proprietate instanța o apreciază vădit neîntemeiată față de probațiunea cu înscrisuri administrată în cauză, precum față de prev. art.28 din Legea nr.7/1996 republicată - Legea cadastrului și a publicității imobiliare, cu modificările și completările ulterioare, privind procedura de înscriere în cartea funciară, potrivit cărora:
,, (1) Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului teritorial. (2) în cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.(3) Cererile de înscriere se vor înregistra de îndată în registrul de intrare, cu menționarea datei și a numărului care rezultă din ordinea cronologică a depunerii lor.(4) înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu; cererea de înscriere se va transmite la biroul teritorial în circumscripția căruia este situat imobilul.(5) Intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular.(6) înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini poate fi cerută: a) de mandatarul general al celui îndrituit;b) de oricare dintre titularii aceluiași drept.
(7) Creditorul a cărui creanță certă și exigibilă este dovedită printr-un înscris sau printr-o hotărâre judecătorească, ori în cazurile anume prevăzute de lege printr-o decizie a autorității administrative, va putea cere instanței, în numele și în folosul debitorului său, înscrierea unui drept tabular sau radierea unei sarcini.(8) Debitorul care a plătit valabil creanța ipotecară a unui cesionar neînscris în cartea funciară poate cere radierea ipotecii, dacă înfățișează înscrisul original al cesiunii și chitanța doveditoare a plății.
Potrivit acestor reglementări întabularea titlurilor de proprietate în Cf se face conform unei proceduri administrative precis determinate, descrisă în cuprinsul articolului mai sus prezentat.
În conținutul înscrisului depus la fila 42 dosar, reclamantul a menționat faptul că, nu are calitatea de a întabula aceste terenuri, deține doar copii ale titlurile de proprietate, iar originalele se află la titularii dreptului, astfel că, doar aceștia sunt în măsură să solicite la O., întabularea dreptului de proprietate asupra acestor imobile, în favoarea lor, să depună copii legalizate de pe aceste titluri și declarație notarială care să ateste faptul că nu s-a mai solicitat întabularea acestor imobile.
Aceste aspecte denotă că reclamantul cunoaște prevederile legale în domeniu, însă în ciuda acestui fapt a formulat această solicitare și în prezenta cauză, însă o astfel de cerere ce nu poate fi admisă, în lipsa îndeplinirii condițiilor expres prevăzute de lege.
Instanța apreciază că pârâtul O. B. justifică legitimitate procesuală pasivă în cauză, față de solicitarea concretă a reclamantului cu privire la intabularea titlurilor de proprietate ale pârâților în CF, întrucât operațiunile de intabulare nu pot fi realizate decât de către această instituție, iar în speță nu este vorba despre o plângere împotriva încheierii de CF, pentru a fi incidente dispozițiile deciziei 72/15.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că în cauzele care au ca obiect plângeri privind cartea funciară întemeiate pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996, Oficiile de cadastru și Publicitate Imobiliară nu au calitate procesuală pasivă .
Pentru aceste considerente, instanța urmează respinge în totalitate cererea reclamantului, modificată și precizată, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Analizând înscrisul depus la dosar la data de 17.02.2015, aflat la filele 40-42, instanța reține că reclamantul, prin reprezentant a arătat că înțelege să renunțe la judecată față de pârâtului A. P., cu privire la suprafața de 2014 mp teren arabil în extravilan, identificat cu nr.top.916/1 înscris în CF nr.936 Vintere, până la clarificarea situației juridice a terenului având în vedere faptul că, pentru acest teren, Comisia Județeană de Aplicare a Legii nr.18/1991a eliberat două titluri de proprietate.
Față de acest aspect și în conformitate cu prevederile art. 406 C.pr.civ., instanța urmează să constate renunțarea reclamantului C. P. I., la judecarea cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul A. P..
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate prin concluziile scrise depuse la dosar de către reclamant și nici de către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată, modificată și precizată de către reclamantul C. P. I.,CNP_, cu domiciliul în loc.Holod, nr.108/A, jud.B. și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat- Mediator Hanaș D. C., în Oradea, .. 3, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții F. M., CNP_, domiciliat în ., nr. 3, jud. B., F. F., domiciliat în Oradea, ., nr. 83, .. 4, jud.B., F. E. P., CNP_, domiciliată în Oradea, ., nr.83, ., M. F., CNP__, domiciliată în Oradea, .. 4, jud.B., T. M., CNP_, domiciliată în Oradea, ., jud.B., U. I., CNP_, domiciliat în Oradea, ..12, . și O.C.P.I. B. - B.C.P.I. BEIUȘ, cu sediul în Oradea, ., nr.1A, jud.B..
În baza prevederilor art.406 C.pr.civ. constată renunțarea reclamantului C. P. I., CNP_, la judecarea cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul A. P., CNP_, domiciliat în loc. Vintere, nr. 13/A, jud.B..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș, în ceea ce privește cererea reclamantului de renunțare la judecată față de pârâtul A. P..
Cu apel în termen de 5 zile, care curge de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru părțile lipsă, în ceea ce privește încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție în interesul pârâților, formulată în cauză de B. B.,cod fiscal_, cu sediul în Oradea, .. 1, jud.B..
Pronunțată în ședință publică, azi 01.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A.-M., judecător M. D.
Red.M.A.M.
Dact.M.D.
12 ex./10.07.2015
Emise 10 comunicări:
Reclamantul:
1.C. P. I.,CNP_, cu domiciliul în loc.Holod, nr.108/A, jud.B. și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat- Mediator Hanaș D. C., în Oradea, .. 3, ., jud. B.,
Pârâții:
2. F. M., CNP_, domiciliat în ., nr. 3, jud. B.,
3.F. F., domiciliat în Oradea, ., nr. 83, .,
4.F. E. P., CNP_, domiciliată în Oradea, ., nr. 83, .. 4, jud.B.,
5.M. F., CNP_, domiciliată în Oradea, .. 4, jud.B.,
6.T. M., CNP_, domiciliată în Oradea, ., jud.B.,
7.U. I., CNP_, domiciliat în Oradea, .. 12, .. 13, jud.B.
8.O.C.P.I. B. - B.C.P.I. BEIUȘ, cu sediul în Oradea, ., nr.1A, jud.B..
9.B. B.,cod fiscal_, cu sediul în Oradea, .. 1, jud.B..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 771/2015. Judecătoria BEIUŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 862/2015. Judecătoria... → |
|---|
