Plângere contravenţională. Sentința nr. 1090/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1090/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 1090/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1090/2015
Ședința publică din 29 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: Ș. I.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul A. V. A. în contradictoriu cu intimatulI. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentului, av. K. J., în baza împuternicirii avocațiale nr._/28.10.2015, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită, că la data de 6.07.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal, după care:
Instanța constată că, locul săvârșirii presupusei contravenții îl constituielocalitatea C.,.. Bihor, procesul verbal de contravenție contestat de către petent în prezenta cauză – .>BH nr._ din data de 27.04.2015, fiind întocmit de ITM Bihor, în localitatea C., .>
În acest context, raportat la locul săvârșirii contravenției, instanța invocă din oficiu, excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Beiuș, și o pune în discuția contradictorie a părților.
Reprezentantul petentului, av. K. J., solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Beiuș.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar:
1. Poziția procesuală a petentei:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 12.05.2015, sub dosar nr._, petentul A. V. A., domiciliat în loc. C., nr. 407, .. Bihor în contradictoriu cu intimatulI. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR,cu sediul în Oradea, ..1B, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 27.04.2015 și a amenzii în sumă de 10.000 lei, ca fiind nelegală, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că, în data de 27.04.2015, se afla cu turma de oi, în afara localității C.. Inspectorii de muncă i-au încheiat acest proces verbal de contravenție pentru că ar fi avut o persoană care l-a ajutat la îngrijirea oilor, în perioada septembrie 2014 - februarie 2015.
Petentul nu a avut niciodată intenția să încheie un contract de muncă cu numitul L. F. M., întrucât nu avea nici o societate și nici nu era persoană fizică autorizată, sau întreprindere individuală ca să poată avea calitatea de angajator.
Prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 au fost instituite pentru prevenirea și combaterea muncii la negru. După cum se poate observa între petent și numitul L. F. M. nu a existat nici o intenție pentru încheierea unui raport de muncă.
Art. 10 din Legea 53/2003 definește contractul individual de muncă ca fiind „acel contract în temeiul căruia o persoană fizică denumită salariat se obligă să presteze muncă pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică în schimbul unei remunerații denumite salariu.,,
Totodată art. 2 din Hotărârea nr. 161/2006 stipulează că: „ încadrarea în muncă a unei persoane se realizează potrivit Legii nr. 53/2003 - Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare, numai prin încheierea unui contract individual de muncă, în temeiul căreia persoana fizică, în calitate de salariat, se obligă să presteze muncă pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu „.
Așa cum a arătat mai sus, atâta timp cât nu se poate face dovada că ar fi existat o înțelegere între ei, potrivit cărora numitul L. F. M. s-ar fi obligat să presteze muncă pentru și sub autoritatea petentului, părțile neurmărind crearea unui raport de muncă, nu subzistă nici obligația sa de a încheia un contract scris în acest sens. Consideră că fapta săvârșită a adus o atingere minoră relațiilor sociale, prezentând un grad de pericol social redus, motiv pentru care era suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului în raport cu fapta săvârșită.
Solicită instanței a reaprecia gradul de pericol social al acesteia și a dispune, în conformitate cu art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 din OG nr. 2/2001, înlocuirea sancțiunii principale a amenzii aplicate cu sancțiunea contravențională a avertismentului. În conformitate cu art. 5, pct. 5 din OG nr. 2/2001, „ sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
Pe de altă parte, în conformitate cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În drept petentul invocă prevederile art. 31, 32 din OG 2/2001.
În probațiune petentul a depus la dosar în fotocopii procesul verbal contestat, procesul verbal de control nr._/27.04.2015, cu anexe, Contractul individual de muncă nr. 1/28.04.2015.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit chitanței . nr._ din data de 12.05.2015.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatului:
Intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR legal citat, la data de 6.07.2015, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în data de 27.04.2015, în jurul orelor 12:55, în cadrul unei acțiuni de identificare a cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, inspectorii de muncă din cadrul Serviciului control relații de muncă al inspectoratului T. de Muncă al județului Bihor l-au identificat pe Pășunea Boroaia, pe A. V. A., care păstorea oile.
În temeiul prevederilor Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, cu modificările și completările ulterioare, inspectorii de muncă au solicitat lui A. V. A. completarea unei fișe de identificare.
Acesta a declarat în scris că îngrijește oile, fără a avea o formă de organizare și în perioada septembrie 2014-martie 2015 a fost ajutat de L. F. M., căruia i-a dat 400 lei și mâncare.
Pentru L. F. M. nu a fost prezentat contract individual de muncă, încheiat de către A. V. A., cu toate că a prestat muncă pentru acesta din urmă, timp de câteva luni, încălcând astfel prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, potrivit cărora „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă”.
Potrivit prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin.1, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Având în vedere gravitatea faptei și circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, inspectorii de muncă au aplicat amenda de 10.000 lei.
Din plângerea contravențională a petentului rezultă recunoașterea săvârșirii faptei, solicitându-se transformarea amenzii în avertisment.
Intimatul consideră că, amenda aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei, având în vedere și perioada destul lungă cât a durat săvârșirea contravenției.
În acest sens se invocă Decizia nr. 2464/22.06.2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu privire la interpretarea dată infracțiunii de exploatare a unei persoane, infracțiune conform art. 182 din Codul penal: „Desfășurarea unei munci fără stabilirea, prin acordul părților, acord consacrat prin semnarea unui contract de muncă, a condițiilor de muncă referitoare la salarizare, timp de lucru, asigurări sociale și de sănătate, nu poate fi interpretată în alt mod decât reprezentând o exploatare, aspect incompatibil cu principiile unei societăți democratice.”
Pericolul social al faptei săvârșite trebuie determinat în raport de consecințele produse, în cazul de față neîncheierea contractului individual de muncă antrenând nu doar lipsirea persoanei de orice formă de protecție socială, protecție împotriva unor accidente de muncă datorate lipsei de instruire, ci și fraudă fiscală prin eludarea legislației fiscale referitoare la obligația reținerii și virării de către a contribuțiilor la bugetul de stat.
ITM Bihor este o verigă din lanțul instituțiilor de control, deoarece, fenomenul „muncii la negru” are implicații în multe alte domenii, în care există instituții de control abilitate. Depistarea și sancționarea neîncheierii contractelor individuale de muncă este doar primul pas în combaterea întregului fenomen, iar eventuala indulgență a instanței față de această modalitate de exploatare a unor persoane are ca și consecință imediată încurajarea acestui fenomen antisocial și foarte periculos.
Prin anularea sancțiunii aplicate sau înlocuirea acesteia cu avertisment există riscul minimizării importanței muncii în condiții de securitate și sănătate, precum și riscul încurajării altor agenți economici la adoptarea unor practici similare.
Consideră că suma reprezentând cuantumul amenzilor aplicate pentru săvârșirea contravențiilor din domeniu, precum și incriminarea faptei de a primi la muncă mai mult de 5 persoane fără încheierea unor contracte individuale de muncă dovedește intenția legiuitorului, aceea de a descuraja până la eliminare practicarea fenomenului „muncii la negru” ca element al fraudei fiscale.
În drept intimatul invocă prevederile Legii nr. 53/2003 – Codul muncii.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimată la data de 27.04.2015 în loc. C., .. Bihor, prin care petentul a fost sancționat contravențional, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 16, alin. 1, din HCL 386/2009, locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale fiind C. .
Sub aspectul competenței teritoriale a instanței în soluționarea acestui tip de cerere, articolul 32 aliniatul 2 din O.G. nr.2/2001 prevede că: „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Fiind prevăzută în mod expres de lege, competența teritorială în acest caz nu se determină potrivit regulilor de drept comun, fiind o competență teritoriala exclusivă, întrucât norma care o reglementează are un caracter imperativ.
Rezultă astfel din norma enunțată, o competența teritorială de ordine publică, absolută și exclusivă în materia plângerilor contravenționale, competență fiind atribuită judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța constată astfel că, primordial în cauză este stabilirea locului de săvârșire a contravenției pentru care petentul a fost sancționat contravențional.
În speță, în raport de locul săvârșirii contravenției – localitatea C., .. Bihor, competența aparține Judecătoriei Salonta.
Potrivit articolului 132 aliniatul 1 din Codul de Procedură Civilă, când în fata instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, iar conform art. 248 aliniatul 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În consecință, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art.132 aliniatul 1 din codul de procedură civilă raportat la articolul 32 aliniatul 2 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite excepția necompetentei teritoriale exclusive a Judecătoriei Beiuș, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Salonta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu, și, pe cale de consecință:
Declină în favoarea Judecătoriei Salonta soluționarea cererii – având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul A. V. A., CNP_, domiciliat în loc. C., nr. 407, .. Bihor în contradictoriu cu intimatulI. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR,cu sediul în Oradea, ..1B, jud. Bihor.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D.M. – judecător Ș. I.
Red.C.M.
Tehnored. Ș.I., 4 ex.
12.11.2015.
Emise 2 comunicări.
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
DOSAR NR:_
EMIS LA : 12 noiembrie 2015
Operator de date cu caracter personal_
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA SALONTA
Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluționare dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul A. V. A., domiciliat în loc. C., nr. 407, .. Bihor în contradictoriu cu intimatulI. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR,cu sediul în Oradea, ..1B, jud. Bihor, întrucât prin sentința civilă nr. 1090/29.10.2015, pronunțată de Judecătoria Beiuș a fost admisă excepția de necompetență teritorială exclusivă a instanței și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Dvs.
Dosarul numerotat și sigilat conține . de file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. M., judecător Ș. I.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1087/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1102/2015.... → |
|---|
