Plângere contravenţională. Sentința nr. 1103/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1103/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 1103/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.1103/2015
Ședința publică din 3 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: Anișoara I. P.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul S. I. C. împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită, faptul că la data de 22.09.2015, prin registratură, intimatul a depus întâmpinare, iar la data de 07.10.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 C.pr.civ., reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângerii în temeiul art.94 pct.4 C.pr.civ. raportat la prevederile art.32 al.2 OG 2/2001, observând că presupusa fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Beiuș – respectiv pe raza loc. Cărpinet.
Verificând termenul de depunere al plângerii contravenționale potrivit art.31 din O.G. 2/2001, instanța constată faptul că procesul verbal a fost întocmit la data de 17.07.2015 (fila 4), iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 28.07.2015(fila 2), reținând astfel faptul că plângerea contravențională a fost înregistrată în termenul legal, instanța fiind sesizată și investită.
Instanța, considerând pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și intimat, ținând seama de dispozițiile art.255 și art.265 C.pr.civ. încuviințează cererea de probațiune, iar mai apoi,
În baza art.223 al.3 și art.392 C.pr.civ. instanța socotește cauza lămurită, închide faza probatorie și reține pricina spre soluționare în baza înscrisurilor din dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentului:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 28.07.2015, sub dosar nr._, petentul S. I. C. având CNP_ domiciliat în ., jud. Bihor și adresa de corespondență în Beiuș, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/ 17.07.2015, încheiat de agentul constatator L. I. din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Bihor, întrucât:procesul verbal, de constatare a contravenției nu a fost întocmit cu respectarea următoarelor prevederi legale: - art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare,
- art. 180, alin. 1 din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgentă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
- fapta descrisă în procesul verbal nu corespunde realității.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că în data de 17.07.2015, în jurul orei 16.20, se deplasa pe DN 76 din direcția Drăgănești spre Beiuș iar în apropierea localității Beiuș a oprit la culoarea roșie a semaforului, fiind ultimul în coloana de autovehicule oprite la acest semafor (coloană care era formată din vreo 8 sau 9 autovehicule). După ce au trecut autovehiculele din sensul opus de mers, coloana de autovehicule de pe sensul său de mers s-a pus în mișcare. Deoarece era ultimul în coloană, nu poate să spună dacă la momentul în care coloana de autovehicule de pe sensul său de mers s-a pus în mișcare semaforul avea sau nu culoarea verde. Dar ceea ce poate să afirme este că în momentul în care el a trecut prin dreptul semaforului culoarea acestuia era verde.
La circa 1 km distanță de locul unde era instalat semaforul a fost oprit de către un echipaj de poliție din cadrul IPJ Bihor care m-a informat că am trecut pe culoarea roșie a semaforului. După ce a fost informat despre acest fapt i-a solicitat agentului de poliție să-i prezinte dovada că a trecut pe culoarea roșie a semaforului. Acesta i-a spus că nu poate să-mi prezinte această dovadă deoarece filmarea s-a efectuat cu telefonul mobil. După aceasta, agentul de poliție L. I. a întocmit procesul verbal de constatare ., nr._/ 17.07.2015. După ce a semnat și i-a fost înmânat un exemplar al procesul verbal de constatare a observat că în cadrul procesului verbal apar înscrise următoarele:
- în paragraful unde este descrisă fapta săvârșită scrie, că a fost filmat cu radarul deși la solicitarea sa, ca să-i fie prezentată dovada că a trecut pe culoarea roșie a semaforului i s-a spus că nu se poate deoarece filmarea s-a efectuat cu telefonul;
- în același paragraf, unde este descrisă fapta săvârșită, deși scrie că a fost filmat cu radarul nu este specificat niciun element de identificare a acestuia (de ex: caseta pe care s-a efectuat înregistrarea autoturismul sau autovehiculul pe care era instalat aparatul radar, etc.) contrat prevederilor art. 109, alin. 2 din O.U.G. 195/2002;
- la aliniatul din procesul verbal de constatare a contravenției unde se arată articolul și actul normativ care prevede fapta săvârșită se specifică că „fapta săvârșită este prevăzută la art. 52 din O.U.G. 195/ 2002 și sancționată de art. 100, alin. 3 din O.U.G 195/ 2002". La art. 52 din O.U.G. 195/ 2002 se arată că„(l) Este interzisă desfășurarea de concursuri, antrenamente ori întreceri pe drumurile publice, cu excepția celor autorizate de administratorul dramului respectiv și avizate de poliția rutieră.
Pentru legalitatea întocmirii procesului constatare a contravenției în locul art. 52 trebuia scris eventual art. 30 din O.U.G. 195/ 2002;,
- la lit. f de la aliniatul unde este prevăzută măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere/ certificatului de înmatriculare (înregistrare)/ plăcuțelor cu nr. de înmatriculare(înregistrare)/ atestatului profesional nu este individualizată (bifată) o anume măsură tehnico – administrativă contrar prevederilor art. 180 din HG. 1391/ 2006 unde se arată că procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu, printre altele, măsura tehnico-administrativă dispusă;
-Chiar dacă se consideră că încadrarea în textul de lege este legal făcută, având în vedere că nu s-a individualizat o anume măsură tehnico - administrativă ci numai s-a indicat textul de lege unde se încadrează măsura tehnico - administrativă pe care vroia să o dispună agentul de politie, rezultă că măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de .30 de zile este nelegală.
În drept petentul își întemeiază plângerea pe următoarele prevederi:art. 109, alin. 2 și art. 118 din O.U.G. 195/ 2002, art. 180, alin. 1 din HG 1391/2006.
În probațiune petentul a depus la dosar în fotocopii, procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/17.07.2015, dovada . nr._ eliberată la data de 17.07.2015 de Postul de Poliție Budureasa și cartea de identitate.
Plângerea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei – potrivit chitanței . nr._/28.07.2015 – fila 3.
1.2. Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 07.10.2015, petentul a arătat că menține cele solicitate în cuprinsul plângerii, respectiv solicită instanței anularea procesului verbal ., nr._/17.07.2015 ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea în fapt a răspunsului la întâmpinare petentul reiterează apărările expuse în motivarea în fapt a plângerii contravenționale. Mai mult, petentul arată că se impune anularea procesului verbal deoarece până în prezent IPJ Bihor nu a făcut dovada că acesta nu a oprit la culoarea roșie a semaforului și chiar dacă ar face această dovadă se impune anularea procesului verbal contestat, deoarece nu a fost întocmit corespunzător, în acest proces verbal nefiind cuprinse toate datele impuse în mod obligatoriu prin OUG 195/2002, HG 1391/2006 și OG nr. 2/2001
-/-
2. Poziția procesuală a intimatului.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC, a depus la dosar la data de 17.06.2014 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului verbal.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16, 17 și 21 din OUG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal intimatul a depus la dosar dosarul raportul agentului constatator din care rezultă că în data de l7.07.2015, în jurul orei 16,20, în urma unei acțiuni desfășura pentru identificarea conducătorilor auto care nu respectă, culoarea roșie a semaforului electric instalat pe DN 76, la km 123, de pe raza comunei Drăgănești, i s-a comunicat prin stație, că auto cu nr. de înmatriculai_ a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, motiv pentru care a procedat la oprire identificarea conducătorului auto, stabilind că se numește S. I. C. iar după ce i s-a adus cunoștință abaterea săvârșită s-a procedat la sancționarea acestuia pentru încălcarea prev.art.52, al. l din H 1391/2006 și a semnat procesul verbal. împotriva procesului verbal, reclamantul a depus plângere în care solicită să se anuleze proces verbal deoarece a trecut pe culoarea verde și a oprit la culoarea roșie a semaforului electric.
Intimatul a solicitat respingerea apărărilor formulate de către petent,, deoarece fapta a fost constatată în mc direct de către echipajul de poliție care supraveghea traficul rutier la semaforul instalat la km 123 de pe D 76 din localitatea Drăgănești,care a procedat la filmarea faptei..
În drept intimatul invocă OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001, C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petent și intimat, proba cu înscrisurile de la dosar .
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat de intimat la data de 17.07.2015 pe DN 76, la km 123 Beiuș, petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 420 lei, corespunzătoare a 4 puncte amendă, fiindu-i reținut și permisul de conducere. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 17.07.2015, orele 16,23, conducătorul autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, săvârșind contravenția prevăzută de art.52 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin Hotarârea Guvernului 1391/2006, fiind sancționată potrivit art.100 al.3 din OUG 195/2002.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că petentul a depus plângere contravențională la data de 28.07.2015, în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin.1 din același act normativ.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentului amendă în valoare de 420 lei, fiindu-i reținut și permisul de conducere, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art.52 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin Hotarârea Guvernului 1391/2006, potrivit căruia:
„ART. 52
(1) Semnalul de culoare rosie interzice trecerea.
(2) La semnalul de culoare rosie vehiculul trebuie oprit inaintea marcajului pentru oprire sau, dupa caz, pentru trecerea pietonilor, iar in lipsa acestuia, in dreptul semaforului. Daca semaforul este instalat deasupra ori de cealalta parte a intersectiei, in lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit inainte de marginea partii carosabile a drumului ce urmeaza a fi intersectat.
(3) Atunci cand semnalul de culoare rosie functioneaza concomitent cu cel de culoare galbena, acesta anunta aparitia semnalului de culoare verde.”
Așadar nu se confirmă criticile de nelegalitate ale petentului, privind încadrarea juridică a faptei contravenționale.
Reținem că în cazul acestei contravenții, legea nu cere constatarea ei prin sisteme de măsurare certificate potrivit legii.
Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petentul a contestat procesul-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Cu privire la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei, corespunzătoare a 4 puncte amendă, fiindu-i totodată reținut permisul de conducere, potrivit art.100 al.3 lit.d din OUG 195/2002 și art.111 al.1 lit.c din OUG 195/2002, si anume:
„ART. 100
(3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
d) nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului;
ART. 111
(1) Permisul de conducere sau dovada inlocuitoare a acestuia se retine in urmatoarele cazuri:
c) la savarsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) si in situatia prevazuta la art. 115 alin. (1).”
Va reține instanța și prevederile art.98 din OUG nr.195/2002, astfel:
(1) Amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicate.
(2) Un punct-amenda reprezinta valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarare a Guvernului.
(3) Contraventiilor prevazute in prezenta ordonanta de urgenta li se stabilesc clase de sanctiuni carora le corespunde un numar de puncte-amenda, in functie de gravitatea faptelor si de pericolul social pe care acestea il prezinta.
(4) Clasele de sanctiuni sunt urmatoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amenda;
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amenda;
c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amenda;
d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amenda.
Față de cele mai sus arătate, instanța reține că petentul a fost sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr.2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 17.07.2015 în loc. Drăgănești.
Cheltuielile de judecată nu au fost solicitate de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul S. I. C. având CNP_0domiciliat în comuna Câmpani, ., jud. Bihor și adresa de corespondență în Beiuș, .. P9, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 17.07.2015, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședința publică, astăzi 3 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D.M. – judecător Anișoara I. P.
Red.C.M.
Tehnored.A.I., 4ex.
23. 11.2015
Emise 2 comunicări:
1.petentul S. I. C. având CNP_0domiciliat în comuna Câmpani, ., jud. Bihor și adresa de corespondență în Beiuș, .. P9, .,
2.intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1208/2015.... → |
|---|
