Întoarcere executare. Sentința nr. 1203/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1203/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 1203/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1203/2015
Ședința publică din 18 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. I. – judecător
GREFIER: I. D.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către contestatorul C. I. împotriva intimatei S.C. B. S.A., având ca obiect contestație la executare, întoarcerea executării.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.10.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar a dispus amânarea pronunțării pentru data de 04.11.2015, 11.11.2015 și apoi pentru termenul de azi, 18.11.2015, când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 26 iunie 2015, contestatorul C. I. a chemat în judecată pe intimata S.C. B. S.A., solicitând să se pronunțe o hotărâre prin care instanța să dispună anularea actul de executare silită al popririi din data de 04.06.2015, precum și a actelor de executare subsecvente și întoarcerea executării silite realizate în temeiul actelor contestate.
Motivele de fapt arătate prin contestația la executare:
Contestatorul arată că a semnat cu B. S.A. Contractul de Credit nr. 053CRS_/17.11.2006 pentru suma de 9.800 lei, iar la scurt timp după semnarea contractului, contestatorul arată că a avut probleme financiare, astfel că nu a avut posibilitatea achitării ratelor contractuale, motiv pentru care banca a declarat întreg creditul restant. Arată că, dat fiind faptul că se face referire la Contractul de Credit nr. 053CRS_/17.11.200S, înțelege să invoce excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Arată că potrivit art. 405 Cod de Procedură Civilă:,,
(l)Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. în cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2)Termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
(3)Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie
Contestatorul arată că în cazul de față dreptul creditoarei B. S.A. de a cere executarea silită s-a stins prin prescripție în data de anterior datei inițierii executării silite.
În drept contestatorul a invocat dispozițiile art. 399 și următoarele Cod de Procedură Civilă, art. 405 Cod de Procedură Civiiă.. A anexat alături contestației înștiințarea privind instituirea popririi comunicată în data de 11.06.2015.
Prin întâmpinarea depusă la data de 20 iulie 2015, intimata a invocat excepția netimbrarii contestației; excepția tardivității contestației solicitând și respingerea contestației ca fiind neîntemeiată cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a întâmpinării arată că referitor la excepția netimbrarii contestației solicită verificarea efectuării timbrajului contestației depuse de debitorul C. I. conform art. 10 alin 2, 3 si 4 din OUG nr. 30/2013 privind taxele judiciare de timbru:
Arată că, referitor la excepția tardivității contestației, solicită instanței de judecată verificarea termenului in care a fost depusa contestație, întrucât conform art. 715 alin. l punctul 2 si 3 din C., termenul de depunere a contestației este de 15 zile de la comunicării somației sau înființării popririi. Pe fond, solicită respingerea contestației debitorului C. I. ca fiind neîntemeiata pentru următorul motiv: - demararea executării silite împotriva debitorului C. I. o fost aprobata prin emiterea încheierii nr. 390/2009 din data de 15 octombrie 2009 pronunțată de judecătoria Beiuș la cererea executorului bancar P. N.. In data de 16 noiembrie 2009 executorul bancar a transmis popriri către mai multe banci, iar în data de 09.12.2009 a sosit răspuns de la BCR prin care se confirmă înființarea popririi pe contul debitoarului C. I., de asemenea BCR menționa că în cont nu se afla disponibil. Mai arată că ,prin adresa din data de 16.11.2009 debitorul C. I. era înștiințat de către executorul bancar P. N. de înființarea poprii (conform document atașat prezentei). Astfel, consideră că termenul de 15 zile în care debitoarea putea sa formuleze contestație, atât după vechiul cod cat si după noul cod, curge de la data recepționării adresei de comunicare a înființării popririi, termenul fiind 30.11.2009. Așa cum se poate observa termenul de depunere a contestație a fost depășit, mai mult decât atat dreptul debitoarei de a formula o acțiune injustiție s-a prescris in luna noiembrie 2012.
In momentul in care a intrat in vigoare legea nr. 287/2011 prin care executorii bancari deveneau executori judecătorești, arată că a apelat la serviciile executorului P. E. printr-o cerere de continuare a executării silite. Astfel prin continuarea executării începute deja de executorul bancar s-a menținut si poprirea înființată pe contul debitoarului C. I..
Având în vedere că debitorul nu a respectat prevederile legale menționate anterior solicită instanței de judecată respingerea contestației ca fiind tardiv formulată.
In drept, intimata invocă dispozițiile art. 712 si următoarele si art. 453 alin 1 din Codul de procedura civila, art. art. 10 alin 2, 3 si 4 si ar. 33 alin. ldin OUG nr. 30/2013 privind taxele judiciare de timbru.Solicită judecarea cauzei in conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 din Codul de procedura civila.
Intimata a atașat în fotocopii următoarele înscrisuri: încheierea nr. 390/2009 din data de 15.10.2009; Adresa de infiintare poprire BCR; Adresa nr._/09.12.2009; Notificare debitor inființare poprire; Cerere de continuare a executării silite.
Printr-un înscris depus la dosar la data de 30 septembrie 2015, contestatorul a invocat EXCEPȚIA PERIMĂRII EXECUTĂRII SILITE inițiate în dosar execuțional 455/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc P. E. N., solicitând pe această cale constatarea perimării executării silite inițiate în dosar execuțional 455/E/2012. Contestatorul solicită de asemenea admiterea prezentei contestații la executare și ca efect anularea actului de executare silită al popririi din data de 04.06.2015, comunicat acestuia prin înștiințare în data de 11.06.2015, inițiat în dosar execuțional 455/E/2012 precum si a actelor de executare subsecvente și întoarcerea executării silite realizate în temeiul actelor contestate,
Arată că în dosarul execuțional 455/E/2012 nu au fost îndeplinite acte de executare timp de mai bine de 3 ani, ceea ce atrage perimarea executării silite potrivit art. 389 alineatul (1) Vechiul Cod de Procedură Civilă - ,,Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.”
Arată că actele de înființare a popririi nu pot fi luate în considerare întrucât nu există dovezile de comunicare de unde să rezulte că poprirea ar fi fost instituită. De altfel, a solicitat chiar pârâtei confirmarea acestui aspect iar prin răspunsul său, pârâta a confirmat că singura poprire instituită pe contul subsemnatului este în favoarea Kruk International SRL, pentru un alt dosar de executare-al B. A. F. F..
Cererile de continuare a executării depuse la dosarul cauzei sunt acte întocmite pro-causa. Ele au fost confecționate doar la data depunerii contestației la executare. Arată că, odată cu actul de executare comunicat contestatorului prin înștiințarea în data de 11.06.2015, i-a fost comunicată o cerere de continuare a executării din anul 2012. Pe de altă parte, arată că cererile de continuare a executării care nu au fost urmate de acte de urmărire nu au efect întreruptiv al termenului de perimare așa cum rezultă din dispozițiile Art. 389 alineatul (1) Vechiul Cod de Procedură Civilă :,, Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.”
Ca urmare, contestatorul solicită constatarea perimării executării silite inițiate în dosar execuțional 455/E/2012, și admiterea contestații la executare și ca efect anularea actului de executare silită al popririi din data de 04.06.2015, comunicat acestuia prin înștiințare în data de 11.06.2015, inițiat în dosar execuțional 455/E/2012 precum și a actelor de executare subsecvente și întoarcerea executării silite realizate în temeiul actelor contestate.
În drept contestatorul invocă dispozițiile art 389, art. 399 și următoarele Cod de Procedură Civilă, art. 405 Cod de Procedură Civilă și anexează cererea de continuare a executării anexată înștiințării privind instituirea popririi comunicate mie în data de 11.06.2015 și Adresa primită de la B. S.A. privind inexistența altor popriri.
La data de 26 octombrie 2015, intimata B. SA a depus la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepției perimării executării silite pentru următoarele motive:
- In data de 16 noiembrie 2009 executorul bancar a transmis popriri către mai multe banei, iar in data de 09.12.2009 a sosit răspuns de la BCR prin care se confirmă înființarea popririi pe contul contestatorului C. I., de asemenea BCR menționa că în cont nu se afla disponibil (documente atașate întâmpinării depuse anterior).
- In momentul in care a intrat in vigoare legea nr. 287/2011 prin care executorii bancari deveneau executori judecătorești, a apelat la serviciile executorului P. E. prin cererea de continuare a executării silite nr. 6119/09.08.2012.
- Art. 454 alin.4 din vechiul cod de procedura civila prevede ca: "indisponibilizarea sumelor de bani sau a bunurilor mobile incorporale poprite va inceta daca debitorul consemnează, cu afecțiune speciala, întreaga valoare a creanței la dispoziția creditorului urmăritor". Prin înființarea popririi prevederile art. 389 alin. 1 nu mai sunt aplicabile deoarece poprirea mai ales pe conturile bancare, cum este situația de față, este o acțiune care produce efecte ori de cate ori contul este alimentat fara sa mai fie nevoie de nici o alta formalitate.
Intimata arată că prin continuarea executării începută deja de executorul bancar s-a menținut si poprirea înființată pe contul debitoarei C. I., iar referitor la adresa emisa de intimată prin care contestatorului se răspundea ca singura poprire de pe contul sau deschis la B. aparține unui alt creditor este irelevanta deoarece nu s-a susținut în întâmpinare ca poprirea de pe conturile deschise la B. ar fi întrerupt perimarea executării. Având in vedere ca debitorul nu a respectat prevederile legale menționate anterior solicită instanței de judecata respingerea contestației ca fiind tardiv formulată.
In drept, intimata invocă dispozițiile art. 454 alin.4 din Codul de procedura civila.
La data de 2 noiembrie 2015, contestatorul a depus la dosar concluzii scrise prin care reiterează cele arătate în înscrisul depus la dosar pentru termenul din 30.09.2015. solicită în continuare admiterea excepția perimării executării silite inițiate în
Prin încheierea din data de 22 iulie 2015, a fost admisă cererea de acordarea a ajutorului public judiciar formulată de contesatorul C. I. și a fost dispusă scutirea acestuia de plata taxei judiciare de timbru în valoare de 896,89 lei.
Analizând excepția tardivității introducerii contestației la executare prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În cauză, creditoarea B. SA S.A. a formulat o cerere de executare silită a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, constând în contractul de credit nr. 053CRS_/17.11.2006 pentru suma de 9.800 lei înregistrat la Biroul executorului judecătoresc P. E. N. sub nr. 455/E/2012 (fila 12), formându-se, astfel, dosarul de executare nr. 455/E/2012, atașat în copie.
Anterior acesteia a fost începută executarea, prin încheierea nr.390/2009 fiind admisă cererea formulată de către P. N.-executor bancar în cadrul Corpului Executorilor Bancari B. SA., fiind încuviințată executarea silită prin poprire împotriva debitorului C. I..
În baza acestei cereri privind executarea silită, în dosarul de executare nr. 159/2010 al Corpului Executorilor Bancari B. SA, s-a emis somația nr. din data de 16.12.2010 (fila 46), adresată debitorului (contestatorului) C. I. și codebitorului C. M..
Ulterior a fost continuată executarea silită de către executorul judecătoresc P. E. N., fiind emisă în acest sens și somația din 15.10.2012 Această somație a fost comunicată debitorului și codebitorului la data de 18.10.2012, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare încheiat la data respectivă (fila 37).
Precizări referitoare la termenul în care poate fi formulată contestația la executare:
Potrivit art. 401, alin. 1 din C. pr. civilă, există un termen unic (de 15 zile) pentru toate contestațiile la executare (pentru toate ipotezele în care executarea silită poate forma obiectul unei contestații), cazuri prevăzute la dispozițiile art. 401, alin. 1, lit. a, b și c din C. pr. civilă.
Sub acest aspect, din motivarea contestației la executare rezultă că, în cauză, debitorul C. I. are în vedere (contestă) executarea însăși.
Or, această ipoteză, în care poate fi formulată contestația la executare, este prevăzută la art. 401, alin. 1, lit. c din C. pr. civilă, nefiind vorba, așadar, despre celelalte două situați (art. 401, alin. 1, lit. a și b - când se contestă un anumit act de executare ori în materia popririi).
Fiind vorba despre cazul prevăzut la art. 401, alin. 1, lit. c din C. pr. civilă, instanța precizează că termenul de 15 zile stabilit pentru formularea unei astfel de cereri, deși unic, curge de la un moment expres prevăzut de către legiuitor, moment care este posibil să nu coincidă cu data de la care curge termenul pentru celelalte cazuri în care se poate face contestația.
În alți termeni, în speță, termenul de 15 zile a început să curgă de la data când debitorul „a primit somația”, potrivit art. 401, alin. 1, lit. c din C. pr. civilă.
În concret, este vorba despre somația emisă la data de 16.12.2010.
În concluzie, în cauză, termenul de 15 zile, în interiorul căruia debitorul avea posibilitatea legală să formuleze o atare contestație, a început să curgă de la data de 03.01.2011
Legitimitatea constituțională a prevederilor art. 401, alin. 1, lit. c din C. pr. civilă a fost stabilită prin Decizia nr. 543/2005, pronunțată de către Curtea Constituțională.
În baza acestor considerente și în temeiul art. 103, alin. 1, coroborat cu art. 401, alin. 1, lit. c din C. pr. civilă, instanța va admite excepția tardivității contestației la executare, invocată din oficiu, fiind evident că termenul în care putea fi introdusă o astfel de cerere expirase cu mult timp înainte de data introducerii acțiunii la instanță.
Pe cale de consecință, instanța va respinge contestația la executare formulată de către contestatorul C. I., CNP_, domiciliat în ., jud.Bihor, cu sediul procesual ales în mun.Oradea, ..7/A, cam.5, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., cu sediul în București, ..6A, sector 2, CUI_, nr. de înregistrare la ORC București J_ ca tardivă.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda, acestea nefiind solicitate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare, invocată de către intimat.
Respinge contestația la executare, formulată de către contestatorul C. I., CNP_, domiciliat în ., jud.Bihor, cu sediul procesual ales în mun.Oradea, ..7/A, cam.5, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., cu sediul în București, ..6A, sector 2, CUI_, nr. de înregistrare la ORC București J_
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. I. F., judecător I. D.
Red. M.I.
Tehnored. I. D.
4 ex./18.12.2015.
EMIS 2 COMUNICĂRI:
Contestator C. I., CNP_, domiciliat în ., jud.Bihor, cu sediul procesual ales în mun.Oradea, ..7/A, cam.5, jud.Bihor,
intimata S.C. B. S.A., cu sediul în București, ..6A, sector 2, CUI_, nr. de înregistrare la ORC București J_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1208/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 1219/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
