Plângere contravenţională. Sentința nr. 1208/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1208/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1208/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1208/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul instituit din:
PREȘEDINTE G. A. F.- Președintele instanței
Grefier Anișoara I. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. L. Ș. și pe intimatul I. JUDEȚAN DE POLIȚIE BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, este primul termen de judecată, iar părțile sunt legal citate, la data de 22.09.2015 intimatul a depus întâmpinare aceasta fiind comunicată petentului care la data de 7.10.2015 a depus răspuns la întâmpinare și faptul că, a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților.
Instanța ,în baza prevederilor art. 131 NCPC, verificându-și din oficiu competența, reține că, în conformitate cu prevederile art. 94 și art. 107 alin.1 NCPC și art. 32 al.2 OG 2/2001, este competentă general, material și teritorial și reține cauza spre soluționare.
Potrivit art.238 C.pr.civ. instanța estimează că procesul se va dezbate în fond la termenul de azi .
Instanța, considerând pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și de către intimat, ținând seama de dispozițiile art.255 și 258 raportat la prev. art. 265 C.pr.civ. încuviințează cererea de probațiune, iar mai apoi în temeiul disp. art.223 alin. 2 raportat la art. 392, 394 Cod pr. civilă, apreciază că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, închide faza probatorie și reține cauza spre soluționare potrivit documentelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 24.08.2015, sub dosar nr._, petentul M. L. S., CNP_ cu domiciliul în ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună,în principal, anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 15.08.2015 și restituirea amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că, în data de 15.08.2015, in jurul orei 11:00, in timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, a fost oprit de agentul de poliție D. I. in localitatea Cărpinet, fiindu-i fost solicitate actele și i s-a comunicat că, a fost depistat de aparatul radar cu 76km/h in localitate și în zona marcată cu un indicator temporar de limitare a vitezei la 50km/h.
A predat actele si după un timp, agentul D. I., s-a întors, la locul unde era oprit și i-a comunicat că, a fost sancționat cu 210 RON, l-a rugat să semneze procesul verbal și după ce a semnat procesul verbal l-a mai informat cu privire la faptul că, "înaintea dumneavoastră am, mai oprit, un italian cu un Range Rover, care mergea cu 140km/h. Bineînțeles ca i-am luat permisul."
Petentul contestă informațiile completate in procesul verbal, respectiv:
Conform art. 16, al. 1 din OG nr.2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă datele din actul de identitate. Ori în procesul verbal . nr._. adresa nu este în concordanță cu cea din CI, mai exact în loc de numele străzii este trecut numele satului. În CI strada este ". procesul verbal, în rubrica . articol face ca procesul verbal CP nr._ din 15.08.2015 să fie lovit de nulitate.
În procesul verbal mai este completat că, fapta este prevăzută de art. 121 al. 1 din OUG 195/2002, însă al.1 din art.121 din OUG 195/2002 are următorul text:
Art. 121. - (1) în cazul în care instanța învestită cu soluționarea cauzei a respins plângerea contravenientului împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, sancțiunea contravențională, inclusiv cea complementară, își produce efectele după data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și expirarea valabilității dovezii înlocuitoare a permisului de conducere.
De aici se poate constata că procesul verbal CP nr._ din 15.08.2015 este lovit de nulitate întrucât a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr.2/2001, care dispun că, actul sancționator trebuie să cuprindă obligatoriu actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Sintagma „actul normativ" trebuie interpretat în sensul că, se referă la articolul din lege și actul normativ care impune în sarcina cetățeanului o-anumită conduită.
Dacă nu s-ar da o astfel de interpretare sintagmei în discuție, s-ar ajunge în situația ca o persoana sancționată contravențional să nu știe ce obligație impusă de lege în sarcina sa a încălcat, iar instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, în loc să analizeze legalitatea sau temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, ar trebui să procedeze la încadrarea juridică a faptei în raport de situația de fapt reținută de agentul constatator și de sancțiunea aplicată.
Aceasta este inadmisibil, întrucât excede atribuțiilor instanței de judecată, conducând la arbitrariu si la nelegalitatea incriminării contravenție.
Conform art. 16 al. 7 din OG nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului –verbal. Așa cum se .poate vedea în procesul verbal, la rubrica "Alte mențiuni", nu este nimic completat, deoarece agentul nu i-a adus la cunoștința acest drept, ci l-a informat cu privire la cetățeanul italian căruia îi luase permisul. Menționează că, despre cazul cetățeanului italian nu putea afla decât de la agentul constatator, iar dacă se considera necesar probarea veridicității cazului si implicit a afirmațiilor agentului constatator acestea pot fi probate prin consultarea înregistrărilor aparatului radar sau a proceselor verbale încheiate in acea zi.
Pe cale de consecința, încălcarea de către agentul constatator a dreptului petentului de a face obiecțiuni, drept garantat de art. 16 al. 7 din OG nr. 2/2001, face ca acest proces verbal să fie lovit de nulitate.
Având în vedere neregulile prezentate anterior, solicită și evaluarea înregistrării video, atestatul aparatului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, proba că, aparatul radar și-a făcut autoverificarea la pornire, atestatul și ordinul de serviciu a operatorului radar, copie după registrul de evidență a abaterilor, pentru a se stabili dacă procesul verbal CP nr._ din 15.08.2015 a fost întocmit în concordanță cu legile în vigoare și pentru ca instanța să se pronunțe supra nulități acestuia.
În drept petentul a invocat prevederile art. 16, al. 1 din OG nr.2/2001 art.16 al. 7 din OG nr. 2/2001 art. 121 al. 1 din OUG 195/2002, solicitând și judecarea cauzei în lipsa părților.
În probațiune petentul a depus la dosar în fotocopii, procesul verbal . nr._ din 15.08.2015, cartea de identitate, dovada/chitanța amenzii achitate.
Plângerea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei – potrivit chitanței . nr._ din 20.08.2015 – fila 8.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a depus la dosar la data de 22.09.2015 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că, procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16, 17 și 21 din OUG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal, intimatul a depus la dosar CD-ul nr._ din 08.09.2015 și 2 cadre foto din care rezultă viteza autoturismului în localitate, atestat operator radar al agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar marca Pithon II montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_.
Din conținutul probelor administrate rezultă că, în data de 15.08.2015, ora 11:03:34, petentul a fost înregistrat cu aparatul radar în timp ce a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 76 km/h pe DN 76, în localitatea Cărpinet, fapt pentru care a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prev.art.121, al.l din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002.
Împotriva procesului verbal, petentul a depus plângere contravențională prin care solicită anularea procesului verbal, deoarece consideră că, adresa nu este completă, nefiind menționată . este greșită și nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
Intimatul solicită respingerea plângerii formulată de petent, deoarece în procesul verbal sunt menționate toate datele necesare pentru identificarea acestuia, iar dreptul de a formula obiecțiuni și l-a manifestat pe calea plângerii contravenționale.
Cu privire la menționarea greșită a actului normativ în baza căruia a fost constatată fapta, consideră că, este o eroare materială faptul că agentul constatator a omis să mai treacă și litera „R" "înainte de actul normativ OUG 195/2002.
Pentru aceste considerente solicită respingerea acțiunii si menținerea, pe cale de consecință a procesului verbal de sancționare a contravenției.
În drept intimatul invocă OUG 195/2002 modificată, HG 1391/2006, OG 2/2001, C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Alăturat întâmpinării intimatul a anexat înscrisurile menționate mai sus – filele 16-18 dosar.
La data de 07.10.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimat în întâmpinare și admiterea cererii sale pentru următoarele motive:
Deși IPJ Bihor, prin întâmpinarea formulată, susține că, întocmirea procesului verbal a fost făcută cu respectarea art. 16 din OG 2/2001, dacă se verifică procesul verbal . nr._ din data de 15.08.2015 se poate constata că, numele străzii este omis,fapt ce contravine art. 16 al. 1 din OG 2/2001, unde se stabilește că, procesul verbal de constatare va cuprinde in mod obligatoriu și datele personale din actul de identitate, însemnând și adresa exactă.
Nerespectarea acestui articol, face ca procesul verbal CP nr._ din
15.08.2015 să fie lovit de nulitate.
Așa cum a menționat la punctul 1, deși IPJ Bihor susține că, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea art. 16 din OG 2/2001, tot in această întâmpinare, prin fraza „dreptul de a face obiecțiuni și l-a manifestat pe calea plângerii contravenționale" recunoaște faptul că, agentul constatator nu i-a dus a cunoștință că, are dreptul să facă obiecțiuni, încălcând astfel art. 16 al.7 din OG 2/2001, Fapt pe care petentul l-a reclamat și este dovedit și de procesul verbal unde se poate constata că, rubrica"„Alte mențiuni" este goală. Faptul că, petentul și-a manifestat dreptul de a face obiecțiuni pe calea plângerii contravenționale, nu îl exonerează pe agentul constatator de încălcarea legii și a dreptului acestuia. Pe cale de consecință procesul verbal este lovit de nulitate, conform aceluiași art. 16 al.7 din OG 2/2001. De asemenea CD-ul nr._ din 08.09.2015 depus la dosarul cauzei, nu poate fi admis ca probă, deoarece nu poate demonstra că, agentul constatator ar fi respectat dispozițiile art. 16 al.7 din OG 2/2001.
Cadrele foto depuse la dosarul cauzei, nu pot fi admise ca dovezi pentru probarea legalității și temeiniciei procesului verbal, deoarece în primul cadru numărul de înmatriculare nu este vizibil, iar în al doilea viteza este sub pragul impus de lege și la fel ca și CD-ul nr._ din 08.09.2015, nu pot demonstra că, agentul constatator ar fi respectat dispozițiile art. 16 al.7 din 03 2/2001.
Buletinul de verificare metrologică depus la dosar se referă la un cinemometru de control rutier tip PYTHON II cod LT 1.10.04 montat pe un autovehicul Dacia L., nr. MAI-_, dar din procesul verbal depus la dosar nu rezultă că, acest cinemometru ar fi fost utilizat pentru înregistrare.
De asemenea solicită respingerea argumentelor aduse împotriva acuzației că, fapta a fost încadrată greșit și agentul constatator ar fi omis să adauge litera „R" înainte de actul normativ OUG 195/2002. În acest caz, nu poate fi vorba de o eroare materială, ci de o abatere de la litera legii, mai ales că ea nu este singulară așa cum se poate constata în punctele anterioare. Aceste abateri grave țin ori de necunoașterea legii, ori de aplicarea constantă a legii într-un mod eronat. De aici se poate constata că, procesul verbal CP nr._ din 15.08.2015 este lovit de nulitate, întrucât a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art.16 din OG nr.2/2001, care dispun ca actul sancționator trebuie să cuprindă obligatoriu actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Sintagma „actul normativ" trebuie interpretată în sensul că, se refera la articolul din lege și actul normativ care impune în sarcina cetățeanului o anumită conduită.
Dacă nu s-ar da o astfel de interpretare sintagmei în discuție, s-ar ajunge în situația ca o persoană`sancționată contravențional să nu știe ce obligație impusă de lege în sarcina sa a încălcat, iar instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale în loc să analizeze legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, ar trebui sa procedeze la încadrarea juridică a faptei în raport de situația de fapt reținută de agentul constatator și de sancțiunea aplicată.
Aceasta este inadmisibil, întrucât excede atribuțiilor instanței de judecată, conducând la arbitrariu și la nelegalitatea incriminării contravenției.
În concluzie, consideră că apărările IPJ Bihor sunt total nefondate, pe alocuri lipsite de sens iar unele din ele se contrazic cu legile invocate.
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petent și intimat, proba cu înscrisurile de la dosar .
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.08.2015 în loc. Cărpinet, petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 420 lei, corespunzătoare a 4 puncte amendă, respectiv 3 puncte de penalizare. Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în data de 15.08.2015, orele 11.03, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 76, prin loc. Cărpinet, cu viteza de 76 km/h,, fiind înregistrat radar și filmat video pe caseta B 42/30 montată pe autospeciala cu nr. MAI-_, săvârșind contravenția prevăzută de art.121 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin Hotarârea Guvernului 1391/2006, fiind sancționată potrivit art.101 alin.2 din OUG 195/2002 și art. 108 al.1 lit.b, pct. 2 din același act normativ.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că petentul a depus plângere contravențională la data de 24.08.2015, în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin.1 din același act normativ.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că, acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Raportat la apărările formulate de către petent conform cărora ,procesul verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută ca urmare a faptului că, s-a omis a se trece numele străzii unde domiciliază acesta și a fost scris satul R., instanța raportat la dispozițiile art. 16 din OG. 2/2001 conform căruia (1) Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea și art. 17 din aceeași ordonanță Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu, consideră că, acestea nu sunt întemeiate lipsa mențiunii privind . petentul nu atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la lipsa mențiunilor din procesul verbal, instanța constată din lecturarea acestuia că, la rubrica alte mențiuni nu a fost consemnat nimic, petentul semnând de luare la cunoștință de procesul verbal de contraveție implicit și de sancțiunea contravențională aplicată fără a avea obiecțiuni cu privire la acestea. Această stare de fapt rezultă și din faptul că petentul a achitat contravaloarea amenzii contravenționale așa cum rezultă din chitanța nr. 19/18.08.2015 fila 6 din dosar.
Faptul că, ulterior a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție invocând anumite motive nu duce la concluzia că, lipsa obiecțiunilor din procesul verbal ar atrage nulitatea acestuia, astfel cum prevede dispozițiile art. 17din OG nr. 2/2001In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.
De asemenea, în ceea ce privește lipsa mențiunii R din procesul verbal de contravenție, instanța o consideră ca o eroare materială și nu ca o lipsă de încadrare juridică corectă a sancțiunii contravenționale.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că, agentul constatator a aplicat petentului amendă în valoare de 420 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art.121 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin Hotarârea Guvernului 1391/2006, potrivit căruia:
„ART. 121
(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”
Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că, situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
S-au respectat totodată prevederile articolului 180 si 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, si anume:
ART. 181
(1) In situația in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea înregistrărilor si stabilirea identitarii conducătorului de vehicul.
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează in procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, in scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Din analiza buletinului de verificare metrologică, instanța reține că, în cuprinsul acestuia sunt prezentate datele de identificare ale aparatului radar – cinemometru de control rutier, tip Python II, precum și numărul autovehiculului pe care s-a montat, și anume MAI_ .
Față de aceste aspecte, instanța reține că, în speță au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.4.4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial nr.1102bis/07.12.2005.
Constată instanța că, fotografiile radar depuse de intimat (filele 17-18) permit verificarea numărului de înmatriculare al autoturismului surprins în trafic în momentul depășirii limitei de viteză –_, precum și a vitezei cu care circula – 76 km/h în zona de limitare a vitezei la 50 km/h.
În speță este îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenția fiind constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 28.04.2015, conform buletinului de verificare metrologică nr._ (fila 17) emis de Institutul Național de Metrologie Legală, prin urmare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.4.4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial nr.1102bis/07.12.2005.
În condițiile în care petentul a contestat viteza reținută prin procesul verbal de contravenție, va ține seama instanța de dispozițiile art.3.1.1 lit.b) și c) din Ordinul nr.301/2002 emis de Biroul Român de Metrologie, conform cărora eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționare cât și în regim de deplasare este de +/-3km/h pentru viteze de până la 100 km/h și +/-4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h., aplicând marja de +/- 4%, viteza cu care rula petentul a fost de 72 Km /h, nu sunt îndeplinite condițiile faptei prevăzute la art.108 al.1 lit.b, pct 2 din OUG 195/2002.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că, actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că, prin plângerea contravențională petentul a contestat procesul-verbal, se constată faptul că, nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că, prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că, nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentei pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentei i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Cu privire la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, corespunzătoare a 4 puncte amendă și 3 puncte de penalizare,, potrivit art.108 al.1 lit.b, pct 2 din ROUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, si anume:
ART. 108
(1) ***) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
2. depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
Va reține instanța și prevederile art.98 din OUG nr.195/2002, astfel:
(1) Amenzile contravenționale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amenda aplicate.
(2) Un punct-amenda reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
(3) Contravențiilor prevăzute in prezenta ordonanța de urgenta li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amenda, in funcție de gravitatea faptelor si de pericolul social pe care acestea il prezintă.
(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amenda;
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amenda;
c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amenda;
d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amenda.
Față de cele mai sus arătate, instanța reține că, petentul a fost sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că, sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 15.08.2015 de către Postul de Poliție Rieni.
În final, instanța constată că, nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. L. S., CNP_ cu domiciliul în ., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în municipiul Oradea, .. 18, județul Bihor, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal ., nr._ încheiat la data de 15.08.2015 de către Postul de Poliție Rieni.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F., președintele instanței Anișoara I. P.
Red.col. GA
tehnred. A.I. ex. 4/2 ..12 2015
se comunică cu:
1. petentul M. L. S., CNP_ cu domiciliul în ., ., ., .
2.intimatul I. JUDEȚAN DE POLIȚIE BIHOR - ORADEA, PARCUL T., nr. 18, J. BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1103/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1203/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
