Plângere contravenţională. Sentința nr. 1148/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1148/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1148/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1148/2015
Ședința publică din 10 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: S. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul V. O. – V. împotriva intimatului I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publicxă se prezintă petentul, reprezentantul acestuia av. K. J. și martorii Ille L. D. și C. F., lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată; că procedura de citare este legal îndeplinită; precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit art.219 C.pr.civ. instanța procedează la identificarea petentului V. O. V. domiciliat în Beiuș, ., ., . . nr._ emisă de SPCLEP Beiuș la 22.06.2006, CNP_.
Petentul este reprezentat de av. K. J. potrivit împuternicirii avocațiale depuse la fila 43 din dosar.
Potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța procedează la ascultarea petentului, acesta arătând următoarele:
„Dețin în proprietate o hală pe . și am dorit să o tencuiesc pe interior, motiv pentru care în luna august a acestui an i-am chemat să tencuim împreună hala pe C. F., G. G., M. M. și B. D.. toți patru îmi sunt prieteni din copilărie și ne ajutăm reciproc în virtutea acestei relații, fără a pretinde vreodată vreo sumă de bani. Între mine și aceștia nu există nici un raport de subordonare, ei vin să mă ajute doar dacă au timp și dacă pot. Eu sunt totodată administratorul firmei ., societate care se ocupă cu transporturi, iar hala urma să o administrez pentru nevoile societății. În data de 16.08.2015 în jurul amiezii, în timp ce eu lucram împreună cu prietenii mei la tencuitul halei, s-au prezentat două echipaje de inspectori de la ITM, care m-au legitimat, mi-au solicitat actele de la clădire și au cerut informații cu privire la calitatea celor care tencuiau împreună cu mine hala. Le-am explicat că sunt prietenii mei și mă ajută dezinteresat. De asemenea, au mai avut obiecție în legătură cu o schelă de lemn, în legătură cu lipsa planului de montare și de demontare a schelei de lemn, schelă folosită pentru a tencui la aproximativ o înălțime de 1,5 m. A doua zi am fost chemat la Oradea la sediul ITM, unde mi s-a încheiat procesul verbal contravențional, pe care l-am semnat.”
Instanța procedează la audierea martorilor Ille L. D. și C. F. în temeiul art.311 C.pr.civ., sub prestare de jurământ potrivit dispozițiilor art.319 al.1 C.pr.civ., declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosar, după ce în prealabil au fost lecturate și semnate de către aceștia.
Av. K. J. arată că nu are de formulate alte cereri sau de solicitat alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.223 al.2 și art.392 C.pr.civ. constată cauza lămurită, închide cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. K. J. solicită admiterea plângerii, în principal arată că a atacat procesul vebral pentru aspecte de netemeinicie, în condițiile în care petentul nu a avut calitatea de angajator, considerând că prevederile art.13 din Legea 316/2006 care vorbesc despre angajatori, nu îi sunt aplicabile petentului. În acest sens, arată că petentul împreună cu prietenii săi au tencuit o hală deja ridicată și acoperită. Din punctul de vedere al schelei respective, consideră că nu se impune existența unui plan de montare/demontare a acesteia și aplicarea unei sancțiuni de 4000 lei, atâta timp cât petentul nu avea calitatea de angajator. În situația în care instanța va consideră că există abatere disciplinară, consideră că fapta a adus o atingere minoră relațiilor sociale, prezentând un grad de pericol social redus, solicitând în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului. Învederează și faptul că petentul nu a mai fost sancționat pentru astfel de fapte și a recunoscut în fața organelor de control și a instanței stare de fapt. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru de 20 lei.
În temeiul art.394 al.1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentului:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 27.08.2015, sub dosar nr._, petentul V. O. V. domiciliat în Beiuș, ..5, ., ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul in Oradea .. 1B județul Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, admiterea plângerii, anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 19.08.2015 în Oradea, ca fiind nelegal, precum și amenzii în sumă de 4000 lei stabilite în sarcina sa, iar în subsidiar, a solicitat admiterea în parte a plângerii formulate și să dispună transformarea sancțiunii amenzii în avertismentul; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că prin procesul verbal atacat s-a reținut în sarcina sa că la data de 18.08.2015, în jurul orelor 13,20, cu ocazia verificării respectării prevederilor de securitate și sănătate în muncă în domeniul construcțiilor, inspectorii de muncă au identificat pe numiții G. G., B. D., C. F., M. M., care se susține că efectuau lucrări de construcție în beneficiul său.
Aceste persoane se susține că efectuau lucrări pentru beneficiarul lucrării „hală garaj, birouri și împrejmuire proprietate" și se aflau la locația situată în Beiuș, . și se susține de către agenții constatatori că până la data de 19.08.2015, orele 10,15 nu s-au putut prezenta documente care să dovedească respectarea de beneficiarul lucrării a cerințelor minime de securitate și sănătate în muncă, pentru participanții la procesul de muncă.
De asemenea, se susține că nu a fost prezentat planul de montare, utilizare și demontare a schelei utilizate de către participanții la procesul de muncă (schela din lemn).
Petentul consideră procesul verbal atacat ca fiind netemeinic, în condițiile în care el nu a avut calitatea de angajator, astfel că prevederile Legii nr.319/2006 privind securitatea și sănătate în muncă, consideră că nu-i sunt aplicabile.
Se arată că art. 13 alin. 1 litera m din Legea 319/2006, în baza căruia petentul a fost sancționat, prevede că în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și prevenirea accidentelor în muncă și 3 bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații:
m.) - să prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau în timpul cercetării evenimentelor.
Petentul precizează că nu se menționează în cuprinsul descrierii făcute în cuprinsul procesului verbal, ce documente și ce relații nu ar fi pus la dispoziția inspectorilor de muncă, vorbindu-se doar despre un plan de montare, utilizare și demontare a unei schele din lemn.
Menționează petentul faptul că la data și ora controlului, cele patru persoane, care sunt amici ai săi, îl ajutau la lucrările de tencuire într-o hală situată la marginea Municipiului Beiuș. Lucrările nu erau de mare amploare și înălțimea nefiind mai mare de 2,50 metri, petentul arată că au amenajat o schelă din lemn pentru a putea tencui porțiunile mai înalte.
Totodată, petentul arată că nu a avut calitatea de angajator în condițiile în care aceste persoane nu prestau o activitate remunerată în folosul său, neavând nici o intenție de a încheia un contract de muncă, care să dea naștere la raporturi contractuale între părți. Precizează faptul că acele persoane au venit să îl ajute în clacă, oferindu-le o masă și respectiv băuturi răcoritoare – apă, precum și faptul că în condițiile în care și el i-a ajutat în diferite ocazii, respectiv le-am transportat fie lemne de foc, fie balastru și materiale de construcție, în funcție de cerințele acestora, cu autobasculanta proprietatea sa, condiții în care aceștia au fost de acord să vină să îl ajute într-o zi la tencuirea pereților interiori unei hale.
În ceea ce privește utilizarea betonierei și a prizei de pământ din atelier, petentul arată că a prezentat buletinul de verificare pentru rezistența prizelor de pământ cu nr. 1, cu data măsurării 18.08.2015 eliberat de . Hârsești.
Având în vedere aceste aspecte, petentul consideră că abaterea contravențională nu subzistă, motiv pentru care solicită admiterea plângerii formulate.
În situația în care se va trece peste aceste aspecte, petentul solicită a se lua în considerare solicitarea subsidiară de transformare a amenzii contravenționale în avertisment, considerând că fapta săvârșită a adus o atingere minoră relațiilor sociale, prezentând un grad de pericol social redus, motiv pentru care apreciază că era suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului în raport cu fapta săvârșită.
În acest sens, solicită instanței a reaprecia gradul de pericol social al acesteia și a dispune, în conformitate cu art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 din OG nr. 2/2001, înlocuirea sancțiunii principale a amenzii aplicate cu sancțiunea contravențională a avertismentului, invocând prevederile art. 5, pct. 5 din OG nr. 2/2001, ;, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite".
Pe de altă parte, petentul arată că în conformitate cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În drept petentul invocă art. 31, 32 din OG 2/2001.
În probațiune petentul a depus la dosar în fotocopie procesul verbal contestat.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr._/20.08.2015 – fila 6 dosar.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatului.
Intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, a depus la dosar la data de 01.07.2014 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că la data de 18.08.2015 inspectorii de muncă din cadrul Serviciului Control sănătate și securitate în muncă au efectuat un control inopinat la V. O. V., la o casă în construcție în Beiuș, . G, unde au găsit mai mulți lucrători care executau diferite faze de lucrări: tencuiau, turnau beton.
Se arată că la fața locului inspectorii de muncă au constatat că, la înălțime se lucrează cu o schelă de lemn, așa cum rezultă din fotografiile anexate.
În temeiul prevederilor Legii nr.108/1999, republicată, privind înființarea și organizarea inspecției muncii, ale Legii nr.319/2006, a sănătății și securității în muncă, se arată că prin înștiințarea nr. 1799/23.10.2014 inspectorii de muncă au solicitat prin înștiințarea nr._/18.08.2015 pentru a doua zi, 19.08.2015 de la V. O. V.: autorizație de construcție; acte doveditoare privind instruirea lucrătorilor G. G., B. D., C. F., M. M. în domeniul SSM, iar la ora menționată în înștiințare s-a prezentat V. O. V., beneficiarul lucrării cu două acte: autorizația de construcție și buletinul de verificare pentru rezistența prizelor de pământ, nefiind prezentat nici un document, care să ateste instruirea lucrătorilor în domeniul sănătății și securității în muncă, încălcându-se prevederile art. 13 m din legea nr. 319/2006.
Intimatul precizează că potrivit prevederilor legale invocate, angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub forma de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său. Instruirea periodică se face tuturor lucrătorilor și are drept scop reîmprospătarea și actualizarea cunoștințelor în domeniul securității și sănătății în muncă.
De asemenea, conform art. 96 alin. 2.1 "intervalul dintre două instruiri periodice nu va fi mai mare de 6 luni."
Scopul instruirii în domeniul securității și sănătății în muncă este, potrivit art. 75 din Normele Metodologice, însușirea cunoștințelor și formarea deprinderilor necesare pentru executarea sarcinilor de munca în condiții de securitate.
Intimatul menționează că pentru atingerea acestor deziderate este imperios necesar ca, în paralel cu aplicarea masurilor tehnice prevăzute de legislația în vigoare în domeniul sănătății și securității în munca, sa se desfășoare o susținuta activitate de instruire a lucrătorilor pentru ca aceștia să cunoască temeinic și să respecte și să aplice cu strictețe toată legislația națională din domeniu precum și cea internă emisă de angajator prin propriile servicii sau prin servicii externe contractate.
Totodată, intimatul arată că nu a fost prezentat nici planul de montare, utilizare și demontare a schelei de lemn utilizate de către participanții la procesul de muncă, încălcându-se și prevederile HG nr. 1146/2006, anexa-nr. 2, punctul 4.3.2.
Se arată că potrivit art. 13 lit.m din Legea nr.319/2006, a sănătății și securității în muncă, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații:
"m) să prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor".
De asemenea, conform art.39 alin.4 din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și b), art. 13 lit. a), d)-f), h)-m) și o), art. 20, art. 29 alin. (1) lit. a) și ale art. 32 alin. (2).
Față de apărările petentului că oamenii nu lucrau pentru el, intimatul arată că această apărare este combătută de însăși fotografiile realizate la fața locului, care atestă desfășurarea unor activități lucrative în domeniul construcțiilor, unde riscul accidentării este și mai ridicat.
În drept intimatul invocă Legea 319/2006, a sănătății și securității în muncă, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune intimatul a depus procesul verbal de control, nr._/19.08.2015, anexă de constatare, procesul verbal contestat în cauză de petent, planșe foto, înștiințare, buletin de verificare, autorizație de construire nr.44/23.07.2013.
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială – fiind audiați în acest sens martorii Ille L. D. și C. F. – filele 50-51 dosar.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 19.08.2015 în Oradea, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 4000 lei. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 18.08.2015, în jurul orei 13:30, cu ocazia verificării respectării procedurilor de securitate și sănătate în muncă în domeniul construcțiilor, inspectori de muncă au identificat pe numiții G. G., B. D., C. F., M. M., care efectuau lucrări de construcție în beneficiul numitului V. O. V. la locația situată în Beiuț, .. Aceste persoane se aflau la această locație cu permisiunea numitului V. O. V. și efectuau prestații pentru beneficiarul lucrării „hală garaj, birouri și împrejmuire proprietate", în persoana numitului V. O. V.. Până la data de 19.08.2015, orele 10,15 nu au fost prezentate documente care să dovedească respectarea de către beneficiarul lucrării – persoana fizică V. O. V., a cerințelor minime de securitate și sănătate în muncă, pentru participanții la procesul de muncă, verificat în termen de către inspectorii de muncă. De asemenea, nu a fost prezentat planul de montare, utilizare și demontare a schelei utilizate de către participanții la procesul de muncă (schela din lemn), petentul săvârșind contravenția prevăzută de art.13 lit.m din Legea 319/2006, fiind sancționat în acest sens potrivit art.39 al.4 din Legea 319/2006.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că petentul a depus plângere contravențională la data de 27.08.2015 (fila 2), în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin.1 din același act normativ, în condițiile în care a semnat actul constatator la data de 19.08.2015 (fila 7).
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentului amendă în valoare de 4000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art.13 lit.m din Legea 319/2006, potrivit căruia:
„ART. 13 lit.m
In vederea asigurarii conditiilor de securitate si sanatate in munca si pentru prevenirea accidentelor de munca si a bolilor profesionale, angajatorii au urmatoarele obligatii:
m) sa prezinte documentele si sa dea relatiile solicitate de inspectorii de munca in timpul controlului sau al efectuarii cercetarii evenimentelor.
Referitor la temeinicia procesului verbal din litigiu, instanța reține faptul că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale în sarcina petentului, aspect ce se desprinde din următoarele argumente:
Din proba testimonială administrată în cauză, instanța reține că:
- petentul deține o hală în loc. Beiuș, și în vara acestui an a procedat la tencuirea interioară a halei cu ajutorul unor prieteni, fără plata vreunei sume de bani,
- Între petent și aceștia nu există nici un raport de subordonare, întrajutorându-se reciproc în virtutea relațiilor apropriate de prietenie.
Reține instanța că petentul nu are calitatea de angajator ai numiților G. G., B. D., C. F., M. M., între aceștia nu există un raport de muncă, de subordonare. Articolul 13 din Legea nr. 319/2006 prevede obligații pe seama angajatorilor, ori o asemenea obligație nu i se poate impute petentului, întrucât acesta nu se încadrează în ipoteza normei legale care angajează rărpunderea contravențională.
Mai mult, pe seama petentului s-a reținut fapta de a nu prezenta documentele și de a nu da relațiile solicitate de inspectorii de muncă . Ori, chiar din cuprinsul actului constatator rezultă că petentul a oferit toate informațiile inspectorilor, a prezentat toate documentele ce le-a deținut (autorizație de construire și buletinul de verificare pentru rezistența prizelor de pământ), restul documentelor nu le-a prezentat întrucât nu le-a deținut . În acest context, nici nu s-ar putea reține contravenția prevăzută de articolul 13 litera m din legea nr. 319/2006, chiar și în ipoteza în care petentul ar avea calitatea de angajator.
Observând prevederile articolului 1 din O.G. nr. 2/2001, text ce definește contravenția, instanța stabilește raportat la probațiunea mai sus expusă, faptul că petentul nu a încălcat normele imperative imputate.
Instanța va reține garanțiile cuprinse în articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și anume respectarea prezumției de nevinovăție precum și principiul in dubio pro reo, văzând argumentele mai sus prezentate, urmează să înlăture prezumția relativa de adevăr de care se bucură procesul-verbal, astfel încât va anula procesul-verbal din litigiu.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, ca o consecință a anulării procesului-verbal, instanța va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 4000 lei.
Pentru ansamblul considerentelor prezentate mai sus, în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța urmează sa admită plângerea formulata de către petent apreciind-o întemeiată, iar în consecință va anula procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 19.08.2015 în Oradea și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 4000 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu prevederile art.453 alin.1 Cod procedură civilă, îl va obliga pe intimat să achite petentului suma de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv contravaloarea taxei judiciare de timbru, conform documentelor justificative depuse la dosar (fila 6).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite ca fondată plângerea contravențională formulată de petentul V. O. V. domiciliat în Beiuș, ., ., jud. Bihor, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul in Oradea .. 1B județul Bihor.
Anularea în întregime a procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 19.08.2015 în Oradea.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 4000 lei.
Obligă intimata să achite petentului suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D.M. – judecător S. S.
Red.C.M.
Tehnored.S.S., 4 ex.
30.12.2015
Emise 2 comunicări:
- petentul V. O. V. domiciliat în Beiuș, ..5, ., ., având CNP_,
- intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul in Oradea .. 1B județul Bihor
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1146/2015. Judecătoria BEIUŞ | Pretenţii. Sentința nr. 1207/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
