Pretenţii. Sentința nr. 1207/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1207/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1207/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1207/2015
Ședința publică din 19 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. A. F. – Președintele instanței
GREFIER: Anișoara I. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA U. N. VODA ZAVOI și pe pârâtul M. F. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantei av P. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._/26.05.2015 depusă la dosar fila 6, reprezentanta pârâtului, av.Hinț I. în baza împuternicirii avocațiale nr._/04.06.2015 depusă la fila 21 dosar și martorii C. D., S. I., C. Zorița și S. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, pricina se află la al doilea termen de judecată; la data de 18.11.2015 reprezentanta reclamantei a depus la dosar o cerere prin care solicită luarea cauzei cu prioritate la prima oră, întrucât asistă un inculpat în dosar nr._ la Curtea de Apel Oradea cu termen, tot la data de 19.11.2015, neavând substituire asigurată decât până la ora 11.
Instanța, în baza art. 318 NCPC procedează la verificarea identității martorilor C. D., S. I., C. Zorița, în baza art. 321 NCPC procedează la audierea acestora, după ce în prealabil a depus jurământul legal, conform dispozițiilor art. 319 NCPC, declarația lor fiind consemnată în procesul verbal de la dosar .
În suplimentar, reprezentanta reclamantei av. P. M. adresează martorului C. D. întrebarea - în ce zonă era lăsat drumul de acces?
Instanța respinge întrebarea, acest aspect fiind consemnat.
Reprezentanta pârâtului av. Hinț I. arată că, renunță la audierea martorului S. A. din motive medicale și nu solicită înlocuirea acestuia.
Reprezentanta reclamantei av P. M. depune în ședință coala CF 579 Cârpești M. și 1306 Sâmbăta și solicită acordarea unui nou termen pentru a depune la dosar cele trei procese verbale prin care pârâtul a mai fost sancționat, precum și chitanța privind achiziționarea unui nou aparat.
Reprezentanta pârâtului av. Hinț I. depune în ședință fișa intervenției la evenimentul din data de 10.05.2014, respectiv schița de identificare și dezmembrare a imobilului cu nr. top 234/4 înscris în Cf 579 Cîrpești M. și arată că, se opune la cererea formulată de către reprezentanta reclamantei privind acordarea unui nou termen pentru a depune procesele verbale, deoarece prezenta cauză vizează evenimentul petrecut în data de 10.05.2014.
Reprezentanta reclamantei av P. M. arată că, la 10.05.2014 nu a fost singura dată când s-a întâmplat ca pârâtul să producă prejudicii reclamantei, acest fapt s-a întâmplat în repetate rânduri.
Având în vedere solicitare reclamantei prin reprezentant, în sensul acordării unui nou termen pentru a depune la dosar toate cele trei procese verbale prin care pârâtul a mai fost sancționat, instanța respinge cererea reclamantei, la dosar există Ordonanța de renunțare la urmărire penală din data de 15.04.2015 dată de P. de pe lângă Judecătoria Beiuș filele 12-14.
De asemenea, instanța respinge și solicitarea reclamantei de a depune alte facturi decât cele existente la dosar.
Reprezentanta reclamantei av. P. M. arată că, nu au alte probe de propus și cereri de formulat.
Reprezentanta pârâtului av. Hinț I. depune la dosar chitanța privind onorariu avocat și arată că, nu au alte probe de propus și cereri de formulat
Instanța în baza art. 392 NCPC, având în vedere că, părțile prin reprezentanți au declarat că, nu mai au alte cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele deschide dezbaterile asupra fondului și dă cuvântul părților.
Reprezentanta reclamantei av. P. M. solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară și onorar avocat. Arată că, pârâtul cu rea credință a rupt firul electric, acesta avea acces la proprietatea sa, reiterând motivele inserate prin acțiunea principală.
Reprezentanta pârâtului av. Hinț I. solicită respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată, reiterând motivele inserate prin întâmpinare și depune concluzii scrise.
Instanța, în baza art. 394 NCPC apreciază cauza lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
Constată că, prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 27.05.2015, sub dosar nr._, reclamanta ASOCIAȚIA U. N. V. Z., având C._ cu sediul procedural ales în Oradea, ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. F. L., cu domiciliul în Z., nr. 41/A, județul Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2143 lei actualizați cu dobânda legală, până la data plații efective, reprezentând prejudiciu cauzat de ruperea gardului electric al Asociației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat că, în data de 10.05.2014 numitul P. L. în calitate de președinte al Asociației Urbariale N. V. Z. a fost anunțat că, pârâtul în repetate rânduri a trecut cu oile proprietatea sa, peste pășunea Asociației Urbariale N. V. Z. care era împrejmuită cu gard electric pe o lungime de 5000 de metri și susținut de pari.
La fața locului a fost însoțit de martorii C. D. si S. I. și de alți membri ai Asociației, moment în care pârâtul M. F. L. trecea cu tractorul personal peste gardul electric și l-a rupt. Numitul P. L. în calitate de președinte al Asociației a sunat la număr unic 112 și a anunțat distrugerea.
Pentru aceasta faptă s-a făcut și plângere penală pentru distrugere și tulburare de posesie la P. de pe lângă Judecătoria Beiuș, unde a arătat cele întâmplate în sensul că, în repetate rânduri pârâtul trece cu oile personale peste pășunea Asociației pentru a ajunge la proprietatea sa, deși nu are nici un drept de a încălca proprietatea reclamantei, întrucât cauza prejudicii prin distrugerea pășunii și a împrejmuirilor, însă P. a dispus o soluție de renunțare la urmărirea penală cu obligația pentru pârât de a presta o muncă în folosul comunității.
Întrucât, nu s-a dispus trimiterea în judecată a pârâtului, reclamanta solicită admiterea prezentei acțiuni astfel cum a fost formulată, în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin ruperea firului electric și a aparaturii adiacente în cuantumul arătat în petitul cererii.
În drept reclamanta a invocat prevederile art. 1349 si urm cod civil
În probațiune reclamanta a depus la dosar în fotocopii, facturile fiscale nr._/05.05.2014 și nr._/09.05.2014 din care rezultă achiziționarea aparatului, izolatorilor și firului electric, Ordonanța de renunțare la urmărirea penală din data de 15.04.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș, solicitând proba testimonială cu martorii C. D. și S. I..
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 155 lei – potrivit chitanței ._ DIN 27.05.2015– fila 5.
Pârâtul M. F. L., a depus la dosar la data de 15.06.2015 întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării pârâtul arată că, prezenta acțiune se înscrie în șirul multiplelor proceduri promovate de Asociație, prin președintele său, împotriva acestuia, pentru simplul motiv de a nu putea accepta ideea că, pârâtul a dobândit un drept de proprietate asupra unei suprafețe de 500 mp situată în pășunea satului Z., demersurile acesteia fiind soldate cu eșecuri până în prezent.
Ca atare și lucrările efectuate de partea reclamantă la data de 10.05.2014 pe pășune au avut drept scop punerea în dificultate a pârâtului și a familiei sale de a mai avea acces la gospodărie, știut fiind faptul că, deține și un număr considerabil de oi.
Practic, lucrarea de îngrădire a pășunii cu gard electric a fost demarată de reclamantă în data de 10.05.2014, ajungându-se ca, în acea după-amiază, când a revenit acasă de la muncile câmpului, să-și găsească obstrucționat orice acces spre gospodărie, aceasta fiind îngrădită de jur împrejur.
În acest context și văzând că, până și accesul spre locuință pe porțiunea de drum afectată unei exploatări normale ( după cum a fost materializat pe schița realizată de ing. B. G. G. ) i-a fost îngrădit și pe fondul unei puternice tulburări, pârâtul, pentru a ajunge la gospodăria proprietatea acestuia, s-a văzut nevoit a pătrunde prin gardul electric cu tractorul.
Menționează că, nu a afectat sau distrus la acel moment, prin locul prin care a trecut nici un par de susținere a firului, doar firul a căzut jos, nefiind rupt.
Precizează faptul că, la acel moment era în plină desfășurarea procesul de împrejmuire a pășunii și ca atare firul electric nu era pus sub tensiune ca să poată fi vorba de afectarea în vreun fel a acumulatorului sau a izolatorilor.
De altfel, chiar cu ocazia întocmirii procesului verbal din 10.05.2014, ca urmare a apelării serviciului unic național 112, s-a consemnat expres că, firul din locul prin care a trecut a fost înnodat la loc și legat de țărușul care îl susține.
Ca atare, nu poate fi vorba despre un prejudiciu care să-i fie imputat, câtă vreme nu a existat unul, firul regăsindu-se la locul lui în perfectă stare.
Totodată, reaua-credință a părții reclamante în promovarea prezentei acțiuni rezultă și din simpla analiză a pieselor probatorii anexate acțiunii, respectiv a facturilor datate anterior zilei de 10.05.2014 și care surprind elementele necesare pentru efectuarea lucrării de împrejmuire a întregii suprafețe de pășune - și care sumă totală i se solicită - câta vreme nu a avut și nu are vreo culpă în afectarea celor 5000 m de fir electric ( deși, facturat apar 4 buc a 1000 m).
Față de acestea, solicită respingerea acțiunii reclamantei, în dreptul pârâtului neputându-se reține vreo culpă în producerea vreunui prejudiciu în dauna asociației reclamante în cursul zilei de 10.05.2014.
În drept întâmpinarea nu a fost motivată.
În probațiune pârâtul a solicitat audierea martorilor C. Zorița și S. A..
Prin concluziile scrise depuse de către pârât la termenul din data de 19.11.2015 solicită respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, a arătat că, pentru angajarea răspunderii conform art. 1357 C. civil sunt necesare îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui prejudiciu, săvârșirea unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și săvârșirea cu vinovăție a faptei ilicite prin care s-a cauzat un prejudiciu.
Pârâtul arată că, în data de 10.05.2014, partea reclamantă a procedat la împrejmuirea pășunii din localitatea Z., obstrucționând accesul acestuia la gospodăria sa, situată în pășunea satului Z., prin blocarea drumului de acces spre aceasta, materializat pe schiță.
De asemenea, conform fișei de intervenție la eveniment din data de 10.05.2014, întocmită ca urmare a apelării serviciului unic 112, se poate observa că, nu a fost vorba de nici un prejudiciu adus părții reclamante prin acțiunea pârâtului, în condițiile în care firul a fost înnodat și prins de țăruș.
De altfel, pârâtul invocă practica în materie în sensul că " răspunderea civilă reclamă în afară de prejudiciu și un raport de cauzalitate, adică legătura dintre faptă și prejudiciu, acțiunea în despăgubire limitându-se numai la daunele directe, adică acelea care sunt neîndoielnic consecința faptei ilicite"( decizia civilă nr. 514/2005 redată în lucrarea Noului C. civil).
Prejudiciul este nu numai condiția răspunderii, dar și măsura ei, în sensul că, autorul răspunde numai în limita prejudiciului cauzat.
Instanța a încuviințat în probațiune pentru reclamantă și pârât, proba cu înscrisurile de la dosar, respectiv probele testimoniale cu martorii propuși ale căror declarații se regăsesc la dosar filele 40-45.
Din declarația martorului C. D. propus de către reclamantă aflată la fila 40-41 din dosar, rezultă faptul că" Arat că, am fost solicitat de către cetățenii din . instalarea gardului electric de jurul împrejurul pășunii Asociației, iar cu această ocazie a fost împrejmuită și casa și terenul pârâtului, însă i-a fost lăsat acestuia loc de acces pentru a avea posibilitatea să ajungă la imobil precum și de jur împrejurul gardului ce delimitează gospodăria sa, fără a-i fi încălcată proprietatea. La momentul la care am instalat firul electric, pârâtul a venit cu tractorul și a trecut peste acest fir rupându-l . L-am întrebat de ce a făcut acest lucru și a spus că, orice vom face va trece peste acest gard electric instalat de câte ori va fi nevoie. Ulterior acestei date gardul a fost rupt, dar nu pot preciza de cine anume, însă eu am fost solicitat să-l leg din nou, deoarece avusesem instalat un astfel de gard în urmă cu 4 ani de zile. Revin și arat că, la momentul la care pârâtul a trecut peste gardul electric, acesta a fost legat din nou de către mine, însă de câte ori are loc o ruptură a acestui fir, datorită modului în care este fabricat se pierde tensiunea electrică din acest gard, iar în timp se degradează. Arat că, de jur împrejurul casei pârâtului am lăsat o suprafață liberă de cca 1 ha teren, acesta având în proprietatea sa, din spusele lui, 5 ari teren. Arat că, la momentul la care firul este rupt aparatul electric la care este racordat acest fir descarcă acumulatorul, dar nefiind specialist nu pot preciza dacă, acest lucru duce la defectarea aparatului. La cca 2 săptămâni de la instalare am împrumutat Asociației un acumulator, deoarece cel aflat în aparat era descărcat, iar ulterior aparatul a fost instalat la curent electric. Arat că, firul electric a fost instalat pe două rânduri la cea 30-40 și 80 cm înălțime de la sol, iar o dată când am fost solicitat am constatat că, firul de jos era rupt respectiv în partea de sus către șosea în mai multe locuri, aflându-se pe acesta lână de oaie și precizez că, în locul respectiv pășunează mai mulți cetățeni cu oile și atunci am discutat cu persoana care îngrijește oile pârâtului și i-am comunicat că îi va fi interzis pășunatul în acel loc, deoarece am constatat pe lângă faptul că, firul era rup, iar pe o distanță de 25 m firul lipsea, ca să aibă acces direct pe pășune. Arat că, drumul de acces ce i-a fost lăsat pârâtului către locuința sa a fost cel făcut de el tocmai pentru a nu se mai face altul și pârâtul circula efectiv pe acest drum. Arat că, la momentul la care firul a fost instalat pârâtul a trecut conform schiței ce mi-a fost prezentată, la circa 100 m de drumul construit de pârât și cel care îi fusese lăsat accesul la locuință. Arat că, la momentul la care pârâtul a trecut cu tractorul peste firul electric acesta nu era legat la aparat, în sensul că, nu era tensiune în el".
Din declarația martorului S. I. propus de către reclamantă aflată la fila 42-43 din dosar, rezultă faptul că" Arat că, am participat la instalarea firului electric cu celălalt martor C. D. și alte persoane din . s-a împrejmuit pășunea Asociației. Precizez că am animale, însă nu pășunez pe această pășune. Știu de asemenea că, a fost împrejmuită pășunea, iar casa pârâtului se află în mijlocul acelei pășuni și i s-a creat pârâtului drum de acces către locuința sa, însă nu pe unde a dorit acesta, respectiv de la casa acestuia drept spre drumul ce ducea la șosea, ci într-o altă parte. Cred că, pârâtul dorea accesul prin acel loc, deoarece astfel nu ar fi înconjurat cu oile având direct acces, însă pe drumul care i-a fost lăsat înconjura cca 200 m, pe drumul de acces ce i-a fost lăsat pârâtului acesta circula și înainte cu utilajele și animalele fiind urme în acest sens. Precizez că, de jur împrejurul casei pârâtului nu am participat la instalarea firului electric, dar din câte am văzut eu, i-a fost lăsat o suprafață de teren de cca 5 m, fără a avea posibilitatea de a pășuna cu animalele între gardul electric și casă, iar pentru utilaje i s-a lăsat loc în fața casei. Cu ocazia instalării gardului, pârâtul a trecut cu tractorul peste firul electric și peste un par care îl susținea, iar firul electric s-a rupt și ne-a spus că, noi îl vom lega, iar el îl va rupe. Acest lucru s-a întâmplat în mai multe rânduri, eu fiind de față. Pentru acest motiv am sunat apelul de urgență 112 de cca 3 ori, ocazie cu care s-au prezentat organele de poliție și s-au întocmit procese verbale, nu știu dacă de sancționare a acestuia, însă cred că, a fost anunțat. Înainte de a suna la 112 precizez că, am solicitat concursul organelor de poliție locale, însă văzând că nu se i-au măsuri am sunat la apelul de urgență 112. Arat că, personal am gard electric la animale, iar dacă este rupt odată, de două ori, acesta se poate lega, însă nu mai există siguranță la utilitatea acestuia, deoarece nu mai circulă curentul prin el. Revin și arat că, personal am fost de față când pârâtul a rupt gardul de cca 3 ori. Din discuțiile avute cu cetățenii din ., gardul a mai fost rupt de către pârât în mai multe rânduri. Arat că, mi - au fost solicitate de către P. L. cleme ce susțin firul electric, fir, precum și aparatul, însă personal nu am avut decât cleme, acestea rupându-se la momentul la care se trece cu tractorul peste ele. Revin și arat că, aceste cleme, respectiv izolatori erau instalate, nu pot preciza. Arat că, acestea nu pot fi rupte de către animale, deoarece în ele sunt curent electric astfel că, animalele nu se apropie de ele. Arat de asemenea, că nu am avut fir electric și aparat să împrumut reclamanta. Mi-au fost solicitate de către P. L. în aceeași zi după instalarea gardului, cleme și fir. Revin și arat că, la momentul la care pârâtul a trecut cu tractorul peste gard, cei prezenți am legat gardul. Arat că, pe drumul de acces ce i s-a lăsat pârâtului nu mai circulă nimeni, însă mai există un drum pe care are și pârâtul acces, pe care circulă toți cetățenii cu animale și cu ce au nevoie respectiv cu utilaje".
Din declarația martorului C. Zorița propus de către pârât aflată la fila 44-45 din dosar, rezultă faptul că" Arat că, la data de 10.05.2014 trecând pe drumul ce duce spre cimitir m-am întâlnit cu soția pârâtului și mi-a spus ceea ce s-a întâmplat și mi-a relatat că, au fost organele de poliție la domiciliul lor, deoarece soțul ei a trecut cu tractorul peste gardul electric. Arat că, gardul electric a fost instalat în acea zi, iar din câte am văzut a fost împrejmuită întreaga pășune a Asociației fără a-i fi lăsat pârâtului drum de acces către locuința sa, care se află amplasată în mijlocul acestei pășuni. Arat că, înainte de a fi instalat acest gard pârâtul circula pe un drum pe lângă stâlpii de curent nefiind un drum instalat, ci doar urme ale utilajelor cu care se trecea, însă la momentul mai sus arătat am constatat că, drumul respectiv a fost închis cu gardul amplasat. Arat că, de la locuința pârâtului și până la gardul electric erau cca 150 m. Arat de asemenea că, firul electric, la momentul la care eu am fost la fața locului, era legat și nu am constatat alte distrugeri ale gardului, iar gardul nu era sub tensiune, eu personal am constatat acest fapt deoarece m/am atins cu șoldul de gard. Arat că, au existat discuții ulterior momentului mai sus arătat în legătură cu faptul că, gardul a fost rupt, însă acest gard putea fi rupt de oricine din ., în . turme de oi, nu doar de către pârât. Ulterior i s-a creat și dat pârâtului drum de acces către locuința sa, însă nu unde a fost inițial, pe lângă stâlpii de curent, ci la o distanță de cca 150-200 m de acest loc. După schița prezentată de instanță pârâtul circula pe drumul identificat pe schiță, ca drum de exploatare înainte de instalarea gardului, iar ulterior i s-a creat acces pe partea dinspre .>Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Așa cum rezultă din copia CF 579 Cârpeștii M. aflată la fila 46 din dosar reclamanta este proprietara asupra imobilului nr. top 234/6 cu titlu reconstituire ce reprezintă în natură pășune în postata Culme.
În coala CF 1316 Cârpeștii M. aflată la fila 47-48 din dosar se reține că pârâtul împreună cu soția sa M. E. sunt coproprietari asupra suprafeței de 500 mp din imobilul nr. top 234/5 ce reprezintă în natură pășune în postata Culme și casa.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar imobilul proprietatea pârâtului se află situat în mijlocul proprietății reclamantei, fapt necontestat de părți și care este reținut în special de către instanță din schița depusă la dosar de pârât la fila 52.
Astfel cum afirmă reclamanta, la data de 10.05.2014 președintele acesteia în persoana lui P. L. a fost anunțat că pârâtul în repetate rânduri a trecut cu oile ce îi aparțin peste pășunea Asociației reclamante ce era împrejmuită cu gard electric pe o lungime de 5000 m și susținut de pari.
P. L. în calitatea sa, ca urmare a sesizării de mai sus a sunat la nr. unic de urgență 112, ocazie cu care la fața locului s-a prezentat așa cum rezultă din fișa intervenției la eveniment depusă la fila 51 din dosar echipa de intervenție și s-a constatat că, numitul P. L. în calitatea sa de președinte al Asociației reclamante, a indicat în pășunea satului Z. un gard electric format din două fire, care ajută la pășunatul animalelor, peste care a trecut cu tractorul pârâtul M. F. . Firul peste care s-a trecut s-a rupt, iar acesta a fost înnodat la loc și legat de țărușul care îl susține.
Ca urmare a acestui fapt, reclamanta a formulat plângere penală pentru distrugere și tulburare în posesie la P. de pe lângă Judecătoria Beiuș, plângere înregistrată sub dosarul 467/P/2014, care a fost soluționat prin Ordonanța de renunțare lșa urmărirea penală din data de 15.04.2015 prin care s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie prevăzută de art. 256 alin. 1 C. pen și renunțarea la urmărire penală, în cauză având ca obiect infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C. pen. săvârșită de inculpatul M. F., acesta fiind obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile.
Din cuprinsul ordonanței mei sus arătate se reține că, la data de 10.05.2014 membrii Asociației reclamante au montat gardul electric pe pășunea Asociației și i-au interzis pârâtului accesul spre locuința sa, lăsându-i un drum de acces prin altă parte decât cel de pe schița pe care o deține și ca urmare a acestui fapt a trecut cu tractorul prin gardul electric rupând firul în partea de sus a gardului.
Se mai reține că, în primele zile de la montarea gardului, la plecarea cu oile la pășunat nu a putut să le țină pe drumul lăsat de Asociație acestea trecând prin gard și rupându-l, însă fără a face cu intenție acest lucru, iar un număr de 3 oi au fost rănite în firele gardului electric.
În sarcina pârâtului nu s-a putut reține săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie deoarece fapta nu a fost săvârșită prin violență sau amenințare ori prin desființarea sau strămutarea semnelor de hotar, acesta ieșind cu animalele la pășunat ca și ceilalți locuitori ai satului Z..
Starea reținută în ordonanța mai sus arătată este relatată și susținută și în prezenta cauză de către reclamantă, iar pârâtul prin întâmpinarea depusă la dosar a recunoscut faptul că, a trecut cu tractorul prin gardul electric instalat de către reclamantă ca urmare a faptului că i-a fost îngrădit accesul spre propria gospodărie, aceasta fiind îngrădită de jur împrejur.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză și propuși de către reclamantă se reține cele mai sus arătate, însă există neconcordanțe în ceea ce privește suprafața de teren ce i-a fost lăsată pârâtului de jur împrejurul casei, martorul C. D. menționând că, i s-a lăsat o suprafață de cca 1 ha teren, iar martorul S. I. a relata că i-a fost lăsat cca 5 m.
De asemenea, martorul propus de către pârât arată că, de la locuința pârâtului și până la gardul electric erau cca 150 m.
Toți cei trei martori confirmă faptul că, pârâtul la data de 10.05.2014 a trecut cu tractorul peste firul electric, iar acesta s-a rupt, însă firul a fost legat la loc, martorul C. D. arătând că, personal a legat firul electric.
De asemenea, martorul a confirmat că, la momentul la care pârâtul a trecut cu tractorul peste firul electric acesta nu era racordat la aparat în sensul că nu era tensiune electrică în el.
Martorii propuși de către reclamantă au menționat faptul că, au împrumutat acesteia acumulator, deoarece cel aparținând reclamantei era descărcat, precum și fir electric și cleme.
Faptul că, firul electric nu a fost racordat la acumulator se reține și din depoziția martorului C. Zorița care confirmă că, a atins cu șoldul gardul electric iar în acesta nu era tensiune.
Martora indică de asemenea faptul că, gardul putea fi rupt de orice persoană din ., în . deținători de turme de oi, nu doar de către pârât.
Martorii audiați în cauză au indicat faptul că, pârâtului i s-a creat drum de acces spre proprietatea sa prin alt loc decât cel inițial folosit și nu este cel identificat ca drum de exploatare prin schița depusă la dosar fila 52.
Față de cele mai sus arătate, instanța consideră că, într-adevăr pârâtul a trecut cu tractorul peste gardul electric montat de reclamantă, însă fapta acestuia nu a dus la distrugerea firului electric și implicit a aparaturii adiacente.
Fapta acestuia a fost urmată de legarea la loc a firului electric, fapt confirmat de către martorii audiați în cauză precum și de fișa de intervenție la eveniment încheiată la 10.05.2014 cu ocazia producerii evenimentului invocat de către partea reclamantă și care a dus la distrugerea gardului electric al acesteia.
Faptul că, ulterior montării gardului acesta a fost rupt în repetate rânduri nu duce la concluzia că, vinovat de producerea prejudiciului se face pârâtul, deoarece în zona respectivă pășunează și alte turme de oi și animale aparținând și altor cetățeni din . Asociației Urbariale care este constituită din membrii comunității locale.
Prin simplul fapt că, pârâtul deține o proprietate amplasată în mijlocul proprietății reclamantei, nu duce la concluzia că, acesta a produs prejudiciul reclamat de către Asociație și însă prin ordonanța de renunțare la urmărirea penală s-a menționat că, fără a exista intenție din partea pârâtului după instalarea gardului electric, oile acestuia au trecut prin gard rupându-l și un număr de trei oi au fost rănite în firele gardului electric.
Astfel, din cele mai sus arătate instanța consideră că, nu există un raport de cauzalitate între fapta invocată de partea reclamantă ca fiind o faptă ilicită și prejudiciul cauzat acesteia prin acțiunea efectivă a pârâtului.
În conformitate cuart. 1357 C. civil sunt necesare îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui prejudiciu, săvârșirea unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și săvârșirea cu vinovăție a faptei ilicite prin care s-a cauzat un prejudiciu.
În speța de față, reclamanta a depus la dosar facturile nr._/05.05.2014 și bon fiscal din aceeași dată, precum și factura nr._/09.05.2014 și bon fiscal din aceeași dată, prin care au fost achiziționate izolatori gard, adaptori, baterie, fir, poartă simplă care însă nu pot fi luate în considerare de către instanță având în vedere că acestea au fost achiziționate înainte de data de 10.05.2014, dată care a fost reclamantă de către Asociație ca fiind cea la care s-a produs prejudiciul. Instanța consideră că, acestea au fost achiziționate pentru instalarea gardului electric ce a avut loc la data de 10.05.2014.
Conform art. 1357 C. civilcel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție, este obligat să o repare.
În speța de față reclamanta nu a putut face dovada faptului că, i s-a creat un prejudiciu prin fapta pârâtului de a trece cu tractorul peste gardul din fir electric proprietatea reclamantei pentru ca astfel pârâtul să fie obligat să repare.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța consideră că, în speță nu sunt îndeplinite dispoziții art. 1349 și art. 1357 C. civil pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, motiv pentru care va respinge acțiunea formulată de către reclamantă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, reținând faptul că, reclamanta a pierdut procesul, în conformitate cu prevederile art.453 Cod procedură civilă, o va obliga să achite pârâtului cheltuieli de judecată în valoare de 500 lei, reprezentând onorariu avocat, conform documentelor justificative depuse la dosar (fila 53,54).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA U. N. V. Z., având C._ cu sediul procedural ales în Oradea, ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. F. L., cu domiciliul în Z., nr. 41/A, județul Bihor, ca neîntemeiată.
Obligă pe reclamanta ASOCIAȚIA U. N. V. Z. să achite pârâtului M. F. L. suma de 500 lei,cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare; în cazul căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședința publică, azi 19.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F., președintele instanței Anișoara I. P.
Red.col. GA
tehnred. A.I. ex. 4/2 ..12. 2015
se comunică cu:
- reclamanta ASOCIAȚIA U. N. V. Z., având C._ cu sediul procedural ales în Oradea, ., .,
- pârâtul M. F. L., cu domiciliul în Z., nr. 41/A, județul Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1148/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1205/2015. Judecătoria... → |
|---|
