Plângere contravenţională. Sentința nr. 362/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 362/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 362/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 362/2015
Ședința publică din 19 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. V., judecător
GREFIER: Ș. I.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de către petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului nr. J_, CUI RO_, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/22.12.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în baza dispozițiilor art. 219 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă constată că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Totodată se constată că prin registratură, la data de 17.02.2015, intimatul a depus la dosar, întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș, astfel instanța, rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 19.01.2015, sub dosar nr._, legal timbrată, petentaC. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHORsolicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, în principal anularea absolută a procesului verbal . nr._ motivat de inexistența caracterului contravențional al faptei imputată petentei și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, în ipoteza reținerii elementelor constitutive ale unei contravenții săvârșită de petentă, solicită, ca în temeiul dispozițiilor art. 1, art. 5, alin. 2, lit. a și alin. 5, art. 7 și art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările ulterioare publicării, să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a invocat excepția nulității procesului verbal da contravenție în temeiul art. 16, alin 7, din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că nu s-a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni.
Agentul constatator nu și-a respectat obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul a formula obiecțiuni, cu privire la faptele consemnate de agentul constatator în procesul verbal. Potrivit legii, agentul constatator are obligația de a consemna în procesul verbal obiecțiunile contravenientului cu privire la conținutul acestuia, precum și mijloacele de probă de care contravenientul înțelege să se servească în cauză. Formularea obiecțiunilor este extrem de importantă deoarece constituie o garanție reală a respectării dreptului pe care îl are contravenientul.
În acest caz, agentul constatator, în mod nelegal nu aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni. Prin această nesocotire a unei dispoziții imperative a legii, se produce o vătămare contravenientului.
Cu toate că art. 19 din OG nr. 2/2001 în mod firesc permite încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului, această normă trebuie interpretată și înțeleasă în legătură cu prevederile art. 16 alin. 7, în sensul că încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului trebuie să fie urmare a refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta în fața agentului constatator, nu în sensul îngrădirii contravenientului de la dreptul de a face obiecțiuni. Altfel, ar rezulta în mod absurd că agentul constatator are posibilitatea de a alege între a-i da dreptul contravenientului să facă obiecțiuni sau să încheie procesul-verbal în lipsa contravenientului îngrădindu-i dreptul de a face mențiuni la procesul verbal.
Petenta a invocat și excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 01 ianuarie 2016 acordat prin H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 conform prevederilor art. 7 alin (1). modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014 în vederea conformării la noile condiții de asigurare securității.
În procesul verbal organul de poliție a constat că, „CN Poșta Română în ziua de 15.12.2014 ora 09:35 la locul Sînmartin a transportat suma de 53.000 lei la Ghișeul Poștal Sînmartin aparținând CN Posta Română SA cu autovehiculul_ și cu personal propriu neînarmat cu arme de foc”. Consideră că termenul de 01 ianuarie 2016 prevăzut de art. 7 din HG nr. 301/2012 modificat prin Hotărârea 361/30.04.2014, este un termen legal suspensiv care indică data, până la care unitățile prevăzute trebuie să îndeplinească criteriile impuse de acest act normativ. Răspunderea unităților poate fi angajată numai după împlinirea termenului dacă până atunci nu s-au conformat măsurilor stabilite prin actul normativ.
Legiuitorul a stabilit un termen (art. 7 din HG nr. 301/2012, modificat prin Hotărârea nr. 361/30.04.2014) în funcție de volumul și natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unităților, pentru că aceste condiții pot fi îndeplinite numai în urma efectuării unor acte de dispoziție (de cumpărare, de achiziție a acestor bunuri, de asigurare a resurselor financiare în vederea achiziției de mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, calificarea personalului de pază propriu și atestarea acestuia pentru a fi înarmat cu arme de foc), urmând ca ulterior împlinirii termenului stabilit în procesul-verbal, unitățile să fie sancționate.
Societățile private pot acționa nelimitat în privința fondurilor societății, în acest caz, hotărârea asociatului de a se conforma prevederilor legale este personală, nelimitată de nici o hotărâre a unor organe de conducere.
În schimb, în cazul unei societăți comerciale cu capital de stat (acționarii C.N. Poșta Română S.A. sunt Statul Român și Fondul Proprietatea) hotărârile, inclusiv cele de achiziționare sunt limitate de Adunarea Generală a Acționarilor.
Art. 7 din HG nr. 301/2012 modificat prin Hotărârea nr. 361/30.04.2014 prevede: „(1) Începând cu data de 1 ianuarie 2016, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2, alin. 1 din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.”
În continuare, art. 2 (1) din Legea nr. 303/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor și valorilor, are următorul conținut: Ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare - dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege - unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
Din interpretarea coroborată a acestor articole legislative reiese că amenda stabilită de agentul constatator este prematur aplicată, fără respectarea termenului de 1 ianuarie 2016 prevăzut de legiuitor, cu atât mai mult cu cât au fost constatate fapte ce cad sub incidența noilor prevederi legislative. Astfel, HG nr. 301/2012 modificat prin Hotărârea nr. 361/30.04.2014 a intrat în vigoare la data de 16 iunie 2012, legiuitorul acordând termen până la data de 1 ianuarie 2016 pentru . companiilor în privința prevederilor legale de pază și securitate. Ori, după cum se poate observa agentul constatator a încheiat procesul-verbal la data de 22.12.2014, anterior expirării termenului de 1 ianuarie 2016.
Cu privire la fondul cauzei, petenta arată că, în data de 22.12.2014 organul de politie a constat că, „CN Poșta Română în ziua de 15.12.2014 ora 09:35 la locul Sînmartin a transportat suma de 53.000 lei la Ghișeul Postal Sînmartin aparținând CN Posta Română SA cu autovehiculul_ și cu personal propriu neînarmat cu arme de foc”.
La nivelul subunităților poștale pendinte de Oficiul Județean de Poștă Bihor se efectuează transport de valori monetare. Către autoritățile polițienești se comunică itinerariile, traseele și punctele de atingere remitere/colectare, date cuprinse în planul de pază transport valori monetare, acest din urma document fiind supus avizării și aprobării.
C.N. Poșta Română S.A. a luat masuri în vederea amenajării compartimentelor de valori ale autovehiculelor și dotarea acestora cu mijloace de comunicare și localizare prin sistem GPS, proceduri aflate în derulare la Departamentul Achiziții și Aprovizionare și publicate pe SEAP. Autovehiculele sunt dotate în acest moment cu lăzi metalice de valori fixate în podea, închidere centralizată cu telecomandă și sistem de alarmă cuplat la claxon, iar agenții transport valori cu spray lacrimogen și telefoane mobile pentru asigurarea comunicării.
C.N. Poșta Română S.A. are în derulare cursuri de calificare/atestare a agenților de pază transport valori la nivel național, pentru un număr de aproximativ 700 salariați. Ulterior testării profesionale, salariații vor fi autorizați în vederea dotării cu arme letale cu glonț.
Conform art. 57 din HG nr. 301/2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 335/17.05.2012, pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, petenta solicită să se ia în considerare prevederile acestui act normativ care detaliază și împarte pe categorii faptele contravenționale în funcție de valoarea transportată.
În conformitate cu art. 57 din HG nr. 301/2012, derularea transportului bunurilor și valorilor se realizează cu îndeplinirea anumitor cerințe în funcție de suma transportată. La lit. c) a articolului menționat se prevede că: transporturile bunurilor și valorilor în cuantum sau cu o valoare cuprinsă între 10.000 și 100.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, însoțite cu personal de pază propriu calificat și atestat ori agenți ai unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc, în condițiile legii. De asemenea, art. 63, alin. 2 din H.G. nr. 301/20.12, dispune că: „Mijloacele din dotarea efectivă se stabilesc în funcție de bunurile si valorile transportate, prin planul de pază”.
Raportat la prevederile și excepțiile menționate petenta face precizarea că se impune analizarea fondului și sub aspectul gradului de pericol social. Care au fost consecințele presupuselor fapte constatate? Nu se poate stabili răspunderea unei persoane fără a fi identificat gradul de pericol social raportat la consecința faptei săvârșite. Apreciază, așadar, că se impune anularea procesului-verbal de contravenție pe considerentul lipsei gradului de pericol social creat prin fapta contravențională.
Precizează că nu a putut formula obiecțiuni, cu privire la conținutul procesului verbal, precum și mijloacele de probă de care contravenientul înțelege să se servească în cauză, deoarece nu a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție, aflându-se în imposibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare.
Prin urmare, în considerarea tuturor motivelor menționate consideră că amenda a fost aplicată prematur raportat la termenul de 1 ianuarie 2016 acordat prin H.G. nr. 301/2012 și nu a fost asigurat dreptul la apărare a petentei, procesul verbal fiind întocmit în lipsă.
În drept, petenta și-a întemeiat prezenta plângere pe dispozițiile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor cu modificări și completări, ale H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, respectiv ale O.G./2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
În probațiune, petenta a depus la dosar, procesul verbal . nr._ din data de 22.12.2014.
Cererea principală i-a fost comunicată intimatului la data de 22.01.2015, conform art. 201 al.1 NCPC, iar intimatul la data de 17.02.2015 a depus întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș, având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în . declinarea cauzei spre competență soluționare în favoarea Judecătoriei Oradea.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal în baza căruia a fost sancționat petentul a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor iar sancțiunea a fost aplicată conform prev. art.21 din OG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal s-a depus la dosar raportul agentului constatator, procesul verbal de control, copia borderoului cu valorile transportate și dovada de comunicare a procesului verbal.
Din conținutul probelor administrate, rezultă că în data de 15.12.2014 agentul constatator a efectuat un control la Ghișeul Poștal S., ocazie cu care a constatat că unitatea a efectuat transportul valorilor monetare, în sumă de 53.000 lei, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care nu era echipat corespunzător iar personalul propriu compus din Ghîrdan A. și D. G., nu erau echipați corespunzător și nu erau dotați cu arme letale.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsă la data de 22.12.2014 și comunicat prin mandat poștal cu confirmare de primire.
Împotriva procesului verbal, petenta a depus plângere contravențională în care invocă în principal nulitatea absolută a procesului verbal iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
Pe cale de excepție, petenta invocă excepția nulității absolute a procesului verbal pe motiv s-a adus la cunoștință petentei dreptul a formula obiecțiuni, excepția lipsei calității de subiect activ a companiei, excepția prematurității aplicării amenzii și excepția nulității procesului verbal privind datele de identificare ale martorului.
Cu privire la apărările formulate de petentă, intimatul solicită respingerea excepțiilor formulate, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal a fost încheiat în lipsă, situație în care dreptul petentei de a face obiecțiuni nu este înlăturat deoarece are această posibilitate pe calea plângerii contravenționale. Consideră că invocarea excepției de prematuritate este inadmisibilă întrucât modul de asigurare a pazei și transportului valorilor monetare este reglementată și în prezent de L.333/2003 iar prin nr. 301 din 11 aprilie 2012 nu s-a dat o altă reglementare transportului de valori, doar s-a prevăzut modul de asigurare a pazei în funcție de valorile transportate.
Pe fondul cauzei, intimatul solicită respingerea plângerii contravenționale în baza motivelor prezentate mai sus și să se constate că sancțiunea este justificată, iar petenta prin modul de organizare a activității, expune personalul propriu unor riscuri ce pot fi înlăturate prin aplicarea legii. De asemenea, arată că se opune înlocuirii sancțiunii cu avertisment, deoarece constată că, petenta la 2 ani după apariția HG 301/2012, nu a pus în aplicarea reglementările legale, în condițiile în care manevrează zilnic, valori importante de bani.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 333/2003 modificată, HG nr. 301/2012, O.G. nr. 2/2001, art. 411, al. 1. pct.2, Cod proc. civ.
În probațiune, intimatul a depus raportul agentului constatator, procesul verbal de control, copia borderoului cu valorile transportate și dovada de comunicare a procesului verbal.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 27.02.2015, petenta a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Beiuș, invocate de către intimat, să se constatate că Judecătoria Beiuș este competentă teritorial și material să judece plângerea ce face obiectul prezentei cauze.
De asemenea a solicitat admiterea excepției nulității procesului verbal de contravenție, admiterea excepției prematurității aplicării amenzii, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii, în principal anularea procesului verbal atacat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, pentru motivele arătate în motivarea plângerii contravenționale.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției de necompetență teritorială invocată în cauză de intimat instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>AP, nr._/22.12.2014, încheiat de Poliția Stațiune Băile F., aflat la fila 6 dosar, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională, în valoare de 5.000 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în data de 15.12.2014 ora 9:35, a transportat suma de 53.000 lei la Ghișeul Poștal Sînmartin aparținând C.N. Poșta Română, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și cu personal propriu neînarmat cu arme de foc, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art. 57, alin. 1, lit.”c” din H.G. nr. 301/2012 și art. 3, pct. 16 din H.G. nr. 301/2012 modificată, fiind sancționată potrivit art. 4, alin. 1, lit. „c” din H.G. nr. 301/2012 modificată.
În acest context, instanța reține că, locul săvârșirii presupusei contravenții îl constituie., procesul verbal de contravenție contestat de către petentă în prezenta cauză – .>AP, nr._/22.12.2014, fiind întocmit de Poliția Stațiune Băile F..
Potrivit H.G.R nr. 337/1993pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, modificată și completată, . în circumscripția teritorială a Judecătoriei Oradea.
La art. 32 alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată se arată următoarele: (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. (2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Având în vedere că, în materie contravențională, prevederile procedurale privind competența teritorială a instanțelor au caracter imperativ, fiind vorba despre o competență teritorială exclusivă, văzând că,pretinsa faptă contravențională reținută în procesul verbal a fost săvârșită în ., localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Oradea,în temeiul art. 32 alin. 1 și 2 din OG nr.2/2001, raportat la prev. art.129 alin.1 pct. 3, art. 130 alin.2, art.132 alin.3 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș invocată în cauză de intimat și ca o consecință a acestui fapt va dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, în favoarea Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș, invocată de către intimat.
Declină în favoarea Judecătoriei ORADEA competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului nr. J_, CUI RO_, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/22.12.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor.
Hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER ,
E. V., judecător Ș. I.
Red. E.V.
Tehnored. Ș.I.
4 ex.
1.04.2015, emise 2 comunicări.
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 352/2015. Judecătoria BEIUŞ | Pretenţii. Încheierea nr. 422/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
