Plângere contravenţională. Sentința nr. 1226/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1226/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 1226/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1226/2015
Ședința publică din 24 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul M. M. împotriva intimatului I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, reprezentantul acestuia av. K. J. și martorii C. F. ȘI G. G., lipsă fiind intimatul și martorul I. L. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată; că procedura de citare este legal îndeplinită; precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit art.219 C.pr.civ. instanța procedează la identificarea petentului M. M. domiciliat în Beiuș, ..11 potrivit CI . nr._ emisă de SPCLEP Beiuș la 06.12.2011, CNP_.
Petentul este reprezentat de av. K. J. potrivit împuternicirii avocațiale depuse la fila 42 din dosar.
În temeiul art.131 C.pr.civ. instanța pune în discuția contradictorie a părților competența ei în soluționarea pricinii.
Av. K. J. arată că Judecătoria Beiuș este instanța competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 C.pr.civ., reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea prezentei cereri, în temeiul art.94 pct.3 raportat la prevederile art.32 din OG 2/2001, observând că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Beiuș – respectiv în mun. Beiuș.
Potrivit art.238 C.pr.civ. instanța dă cuvântul asupra estimării duratei cercetării procesului.
Av. K. J. apreciază că pricina se va soluționa în termen de 30 de zile.
Potrivit art.238 C.pr.civ. instanța ascultând părțile, estimează că acest proces va fi cercetat într-o lună de zile.
Potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța procedează la ascultarea petentului, acesta arătând următoarele:
„Am fost să-l ajut în clacă, pe numitul V. O. V., acesta oferindu-mi o masă și respectiv băuturi răcoritoare în condițiile în care și acesta m-a ajutat la diferite ocazii.Mi-a transportat lemne de foc, fie balastru și materiale de construcție, în funcție de cerințele sale, cu autobasculanta proprietatea lui. În atare condiții am fost de acord, alături de alte trei persoane să merg să-l ajut într-o zi la tencuirea pereților interiori ai unei hale, situate la marginea municipiului Beiuș, nefiind vorba despre o lucrare de amploare care să necesite angajarea unei firme de construcții sau încheierea unor contracte de muncă cu persoane autorizate, lucrarea fiind executată în regie proprie.”
Mai apoi, potrivit art.224 și 237 C.pr.civ. instanța dă cuvântul în probațiune.
În probațiune av. K. J. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și încuviințarea probei testimoniale privind audierea martorilor C. F. și G. G. indicați în plângere – pentru a dovedi împrejurările în care s-a efectuat controlul, starea de fapt expusă în cuprinsul plângerii.Arată că renunță la martorul I. L. D..
Analizând cererile de probațiune formulate de către reprezentantul petentului, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile cauzei, instanța:
- va încuviința proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei,potrivit dispozițiilor art.255 coroborate cu dispozițiile art.254, 258 și 265 C.pr.civ.,
- va încuviința proba testimonială privind audierea martorilor G. G. și C. F., potrivit prevederilor art.255, art.258 și art.309 C.pr.civ.- pentru a dovedi împrejurările legate de presupusa faptă contravențională,
Ia act de faptul că petentul, prin reprezentant a renunțat la martorul I. L. D..
Instanța procedează la audierea martorilor C. F. și G. G. în temeiul art.311 C.pr.civ., sub prestare de jurământ potrivit dispozițiilor art.319 al.1 C.pr.civ., declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosar, după ce în prealabil au fost lecturate și semnate de către aceștia.
Av. K. J. arată că nu are de formulate alte cereri sau de solicitat alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.223 al.2 și art.392 C.pr.civ. constată cauza lămurită, închide cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. K. J. solicită admiterea plângerii, în principal arată că a atacat procesul verbal pentru aspecte de nelegalitate, în condițiile în care petentul nu a avut calitatea de angajat. În acest sens, arată că petentul împreună cu prietenii săi au tencuit o hală deja ridicată și acoperită. Din punctul de vedere al schelei respective, consideră că nu se impune existența unui plan de montare/demontare a acesteia și aplicarea unei sancțiuni de 500 lei, atâta timp cât petentul nu avea calitatea de angajat. În situația în care instanța va consideră că există abatere disciplinară, consideră că fapta a adus o atingere minoră relațiilor sociale, prezentând un grad de pericol social redus, solicitând în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru de 20 lei și onorar avocat suma de 200 lei.
În temeiul art.394 al.1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentului:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 10.09.2015, sub dosar nr._, petentul M. M. domiciliat în Beiuș, ..11, jud. Bihor, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul in Oradea .. 1B județul Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, admiterea plângerii, anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 21.08.2015 în Oradea, ca fiind nelegal, precum și amenzii în sumă de 500 lei stabilite în sarcina sa, iar în subsidiar, a solicitat admiterea în parte a plângerii formulate și să dispună transformarea sancțiunii amenzii în avertismentul; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că prin procesul verbal atacat s-a reținut în sarcina sa că la data de 18.08.2015, în urma unui control efectuat de către inspectorii de muncă de la ITM Bihor, la o hală deținută de numitul V. O. V., situată în Beiuș ., ar fi fost găsit desfășurând activitatea de tencuit as pereților interiori la hală.
Consideră că procesul verbal este netemeinic și nelegal avâbd în vedere faptul că el nu a prestat o activitate remunerată în folosul numitului V. O. V., neavând nicio intentie de a încheia un contract de muncă< care="" să="" dea="" naștere="" la="" raporturi="" contractuale="" între=""> Prevederile art.16 al.1 din Legea 53/2003 au fost instituite pentru prevenirea și combaterea muncii la negru.După cum se poate observa între petent și numitul VinterOctavian V. nu a existat nicio intenție pentru încheierea unui raport de muncă.
Art.10 din Legea 53/2003 definește contractul individual de muncă ca fiind „acel contract în temeiul căruia o persoană fizică denumită salariat se obligă să presteze muncă pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică în schimbul unei remunerații denumite salariu”.
Având în vedere aceste aspecte, petentul consideră că abaterea contravențională nu subzistă, motiv pentru care solicită admiterea plângerii formulate.
În situația în care se va trece peste aceste aspecte, petentul solicită a se lua în considerare solicitarea subsidiară de transformare a amenzii contravenționale în avertisment, considerând că fapta săvârșită a adus o atingere minoră relațiilor sociale, prezentând un grad de pericol social redus, motiv pentru care apreciază că era suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului în raport cu fapta săvârșită.
În acest sens, solicită instanței a reaprecia gradul de pericol social al acesteia și a dispune, în conformitate cu art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 din OG nr. 2/2001, înlocuirea sancțiunii principale a amenzii aplicate cu sancțiunea contravențională a avertismentului, invocând prevederile art. 5, pct. 5 din OG nr. 2/2001, ;, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite".
Pe de altă parte, petentul arată că în conformitate cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În drept petentul invocă art. 31, 32 din OG 2/2001.
În probațiune petentul a depus la dosar în fotocopie procesul verbal contestat.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței . nr. nr._/27.08.2015 – fila 5 dosar.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatului.
Intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, a depus la dosar la data de 16.10.2015 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că la data de 18.08.2015 inspectorii de muncă din cadrul Serviciului control relații de muncă al I.T.M.Bihor au efectuat un control la un imobil în construcție aparținând numitului V. O. V., în Beiuș, . G.
Astfel la imobilul în construcție situat în Beiuș . g, inspectorii de muncă au identificat un număr de patru persoane care tencuiau pereții imobilului.Inspectorii de muncă le-au solicitat tuturor persoanelor completarea fiselor de identificare, dar numitul M. M. a părăsit locul de muncă fără nicio explicație, urcându-se în autoturismul_, fișele de identificare fiind completate doar de către numiții C. F., B. D. și G. G..
Inspectorii de muncă l-au fotografiat pe numitul M. M. tencuind un perete in interiorul imobilului aflat în construcție.
Menționează faptul că în fișele de identificare completate pe proprie răspundere numiții C. F., B. D. și G. G. au precizat că au prestat activitate în data de 18.08.2015 împreună cu numitul M. M..
Inspectorii de muncă au solicitat sprijinul unui echipaj de poliție din Beiuș în vederea identificării acestuia după numărul de înmatriculare al autoturismului cu care a părăsit locul de muncă.Inspectorii de muncă l-au recunoscut pe acesta în poza de pe stația de verificare a echipajului de poliție, acesta fiind identificat cu numele de M. M..
Având în vedere cele de mai sus menționate, consideră că numitul M. M. a părăsit în mod intenționat locul de muncă, apreciind că nu va fi identificat de către inspectorii de muncă și nu se va putea constata că nu are încheiat contract individual de muncă cu numitul V. O. V..
Se menționează că numitul V. O. V. in calitate de proprietar al imobilului în construcție a declarat pe proprie răspundere că l-a chemat la muncă pe numitul M. M. împreună cu C. Fliorian, B. D. și G. G. și că nu le-a încheiat conrtacte de muncă deoarece este persoană fizică.
La data controlului numitul V. O. V. nu a prezentat contract individual de muncă încheiat cu numitul M. M. cu data începerii activității 18.08.2015, fapt ce încalcă prevederile art.16 (1) din Legea 53/2003 republicată.
În drept intimatul invocă Legea 53/2003 – Codul Muncii, Legea 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, HG nr.500/2011 modificată, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune intimatul a depus procesul verbal de control, nr._/18.08.2015, anexă de constatare, procesul verbal contestat în cauză de petent, planșe foto, declarație a numitului V. O. V., fise identificare ale numiților C. F., B. D., G. G..
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială – fiind audiați în acest sens martorii G. G. și C. F. – filele 44-45 dosar.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 21.08.2015 în Oradea, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 500 lei. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 18.08.2015, a fost găsit la muncă petentul fără a avea încheiat contract individual de muncă, fapt ce constituie contravenție conform art.260 al.1 lit.f. din Legea nr.53/2003 republicată și modificată.Astfel la data de 18.08.2015 inspectori de muncă ai ITM Bihor au descins la hala în construcție deținută de numitul V. O. V. în Beiuș pe .,, unde petentul presta activitate de tencuire. La sosirea inspectorilor s-a procedat la efectuarea de poze pentru a dovedi munca prestat de către petent. La vederea acestora petentul s-a îndreptat spre mașină, părăsind locul de muncă.A fost solicitat sprijinul organelor de poliție în vederea identificării.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentului amendă în valoare de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art.16 al.1 din Legea 53/2003, potrivit căruia:
„ART. 16.al.1
Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Referitor la temeinicia procesului verbal din litigiu, instanța reține faptul că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale în sarcina petentului, aspect ce se desprinde din următoarele argumente:
Din proba testimonială administrată în cauză, instanța reține:
-În luna august a acestui an a participat împreună cu M. M. și C. F., la tencuirea unei hale din Beiuș în zona strandului, pentru a-l ajuta pe V. O., cu care se afla în relații de prietenie. .
- nu s-a solicitat nici o sumă de bani de la V. O., de către cei care au participat la tencuirea halei, efectuând munca în scopul intrajutorării prietenului lor.
Așadar în cauză nu s-au stabilit raporturi de muncă, de subordonare, V. O. nu are calitatea de angajator, petentul nu a înțeles să presteze muncă în sensul prevăzut de art. 16 din legea nr. 53/2003.
Observând prevederile articolului 1 din O.G. nr. 2/2001, text ce definește contravenția, instanța stabilește raportat la probațiunea mai sus expusă, faptul că petentul nu a încălcat normele imperative imputate.
Instanța va reține garanțiile cuprinse în articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și anume respectarea prezumției de nevinovăție precum și principiul in dubio pro reo, văzând argumentele mai sus prezentate, urmează să înlăture prezumția relativa de adevăr de care se bucură procesul-verbal, astfel încât va anula procesul-verbal din litigiu.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, ca o consecință a anulării procesului-verbal, instanța va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Pentru ansamblul considerentelor prezentate mai sus, în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța urmează sa admită plângerea formulata de către petent apreciind-o întemeiată, iar în consecință va anula procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 21.08.2015 în Oradea și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 500 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu prevederile art.453 alin.1 Cod procedură civilă, îl va obliga pe intimat să achite petentului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat (fila 43).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. M.,CNP_, cu domiciliul în Beiuș, ..11, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1B,jud.Bihor și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de ITM Bihor la 21.08.2015.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale de 500 lei.
Obligă intimatul să plătească în favoarea petentului suma de 200 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Beiuș, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D.M. – judecător M. I.
Red.C.M.
Tehnoredactat M.I. 4 ex/08.12.2015
Emise 2 comunicări:
- petentul M. M.,CNP_, cu domiciliul în Beiuș, ..11, județul Bihor,
- intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul in Oradea .. 1B județul Bihor
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1101/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1098/2015. Judecătoria... → |
|---|
