Plângere contravenţională. Sentința nr. 478/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 478/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 478/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 478/2015
Ședința publică din 23 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. V., judecător
GREFIER: Ș. I.
Pe rol este pentru azi soluționarea cauzei civile privind petenta .., cu sediul în Oradea, .. 23, jud. Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. J_, având CUI_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 28 ianuarie 2015, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 3.03.2015 intimatul a depus raportul agentului constatator și actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal atacat; la data de 17.03.2015 a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța constată că, petenta, prin plângere a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul Bar M. T., fără a indica adresa de domiciliu a acestuia, în vederea citării.
Față de cele de mai sus, având în vedere că, deși legal citată petenta prin reprezentant nu s-a prezentat în instanță și nici nu a indicat domiciliul martorului propus și nici nu a asigurat prezența în instanță a acestuia, instanța îl decade din probă.
Ca urmare, având în vedere că intimatul, prin întâmpinare nu a solicitat încuviințarea unor probe și a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său, instanța, în baza art. 394 din C. pr. civ., închide dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 3.02.2015, petenta .. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând instanței în principal, anularea procesului verbal . nr._ din data de 28.01.2015, cu consecința anulării sancțiunii amenzii în valoare de 2.047,5, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că, prin procesul verbal . nr._ din data de 28.01.2015, a fost sancționată contravențional, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 105, alin. 1, pct. 7 din OUG 195/2002.
Petenta invocă nulitatea procesului verbal, având în vedere că, în realitate denumirea societății este .., iar în procesul verbal, denumirea societății a fost trecută ca fiind „S.C. D. Construcții S.R.L.”, societatea care, potrivit evidențelor ORC este o societate cu sediul în loc. Luncasprie, nr. 33, având număr de înregistrare la ORC și CUI diferite, față de petentă. Pentru aceste motive invocă prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea arată că în procesul verbal nu sunt indicate nici data și locul încheierii acestuia.
Totodată precizează că, procesul verbal cuprinde mențiunea că numitul Bar M. ar deține calitatea de reprezentat al societății, calitate în care acesta a și semnat procesul verbal, ceea ce nu corespunde realității. Domnul Bar M. fiind doar un angajat al .., calitatea de administratori ai societății aparținând numiților D. S. M. și D. F. G., aceștia fiind singurii reprezentanți legali ai societății.
Pe fondul cauzei, petenta arată că nu se face vinovată de săvârșirea vreunei fapte contravenționale, având în vedre că a respectat întrutotul cele reținute în sarcina sa prin Avizul nr. 24/23.01.2015.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr.2/2001, OUG 195/2002 și Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar, în copie procesul verbal . nr._ din data de 28.01.2015.
La data de 3.03.2015 intimatul a depus raportul agentului constatator și actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal atacat.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor legal înștiințat, la data de 17.03.2015, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii contravenționale formulate de către petentă.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că în data de 27.01.2015, în urma unui control efectuat de agentul constatator pe tronsonul de drum aflat în reabilitare, pe ., a constatat că nu sunt respectate condițiile stabilite în avizul nr. 24/23.01.2015, în sensul că sunt amplasate materiale pe partea carosabilă și pe trotuar.
Având în vedere cele constatate, agentul a procedat la sancționarea contravențională a petentei, pentru faptul că nu a respectat prevederile art. 105, al. 1, pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, procesul verbal fiind întocmit la data de 28.01.2015.
În drept au fost invocate prevederile O.U.G. 195/2002, HG nr. 1391/2006, OG 2/2001. De asemenea a solicitat aplicarea prevederilor art. 411, al.2 Cod pr. civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.01.2015, petenta a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 2.047,5 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 105, alin. 1, pct. 7 din OUG 195/2002.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, la data de 27.01.2015, efectuând lucrări în zona drumului public, în baza Avizului nr. 24/23.01.2015 eliberat de Serviciul Rutier Bihor, petenta nu a respectat condițiile stabilite în aviz. În timpul executării lucrărilor a depozitat pe carosabil și trotuar pământul rezultat în urma săpăturilor, obligând pietonii să treacă pe carosabil; nu a realizat corespunzător semnalizarea temporară; nu a efectuat dirijarea traficului în zonă.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Referitor la temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține că, potrivit art. 85, alin. 1 din ROUG 195/2002„(1) Semnalizarea lucrărilor executate pe drumurile publice este obligatorie și se realizează în scopul asigurării desfășurării în condiții corespunzătoare a circulației pe sectorul de drum rămas neafectat sau, după caz, în scopul devierii acesteia pe variante ocolitoare și are semnificația interzicerii circulației în zona afectată de lucrări” iar potrivit art. 105, alin. 1, pct. 7 din OUG nr. 195/2002, „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane juridice: (7) nerespectarea termenelor și condițiilor stabilite de administratorul drumului public și de poliția rutieră privind amplasarea și executarea de lucrări în zona drumului public”.
Instanța reține că aspectele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție reprezintă rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator.
Procesul-verbal de contravenție, fiind încheiat de un agent al ordinii publice pe baza constatării personale ale acestuia are valoarea unui înscris probator preconstituit, făcând dovada până la proba contrară cu privire la situația de fapt descrisă în cuprinsul său.
Petenta nu a administrat în fața instanței probe care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, deși sarcina probei revenea acestuia în conf. cu prev. art. 249 NCPC, potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Totodată instanța constată că petenta nu a furnizat nici un motiv plauzibil pentru care agentul constatator ar fi perceput eronat realitatea faptică.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO.
Pentru considerentele de fapt și de drept prezentate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 actualizată raportat la prev.art.105 pct.3 din OUG 195/2002, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta .. și ca o consecința a acestui fapt va menține ca temeinic și legal procesul verbal contestat și sancțiunea contravențională aplicată prin acesta.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în Oradea, .. 23, jud. Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. J_, având CUI_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 28 ianuarie 2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. V., judecător Ș. I.
Red. E.V.
Tehnored. Ș.I.
4 ex
21.05.2015, emis 2 comunicări.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1124/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1087/2015.... → |
|---|
