Plângere contravenţională. Sentința nr. 1124/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1124/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 1124/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1124/2015
Ședința publică de la 4 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. A. -M., judecător
Grefier: Anișoara I. P.
Pe rol, este pentru azi soluționarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în com. Holod, ., județul Bihor înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI RO7886622, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în municipiul Oradea, .. 18, județul Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.10.2015 , care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru 04.11.2015, dată la care s-a hotărât prezenta cauză.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, sub nr._ la data de 16.03.2014, petenta . a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând ca în urma administrării probelor, prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună admiterea plângerii, anularea măsurii dispuse și înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În fapt, petenta a arătat că, potrivit controlului efectuat in data de 28.02.2015 de IPJ Bihor prin Postul de Poliție Holod, prin procesul-verbal . nr._ din data de 02.03.2015, a fost sancționată cu 2000 lei amenda, reținându-se in sarcina acesteia faptul că, imobilul in care societatea își desfășoară activitatea nu este prevăzut cu alarma sau cu grilaje si obloane metalice pentru prevenirea efracției.
Sancțiunea a fost aplicată in data de 02.03.2015 conform procesului verbal . nr._ întocmit în prezența vânzătoarei GIUREBE E., în calitate de martor.
Administratorul petentei arată că deține in . ( punct de lucru .) un magazin alimentar tip ABC. Până în prezent nu a fost sancționată pentru nedeținerea unui sistem antiefracție nici măcar nu a fost notificată pentru obligativitatea instalării acestuia.
Menționează faptul că, martorul care a semnat procesul verbal, GIUREBE E., nu cunoștea faptul că societatea A. SRL a încheiat în data de 27.02.2015 un contract de colaborare și furnizare produse cu ., cu sediul in Oradea, ., ., ., având ca obiect „furnizarea unui sistem de securitate antiefracție certificat European, Runner 4-8 cu doi senzori de mișcare cu titlu accesoriu constituind lucrarea de instalare și punere in funcțiune."
Lucrarea de instalare a sistemului antiefractie urma să se efectueze la data de 03.03.2015, conform clauzei contractuale- durata de executare și garanție a lucrării.
În data de 03.03.2015, în temeiul contractului de colaborare si furnizare produse nr.22 încheiat din data de 27.02.2015, . a procedat la instalarea sistemului de antiefracție, conform procesului verbal de predare-primire nr.24 din data de 03.03.2015, fiind emisă factura . nr.11/03.03.2015 și achitată cu chitanța nr.8/01.03.2015.
Consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică pentru că agentul constatator nu a cunoscut toate datele si actele care erau în derulare si pe care societatea urma să le ducă la îndeplinire, el discutând numai cu angajata, care practic era în necunoștință de cauză cu privire la aceste aspecte.
Era normal să se aplice sancțiunea AVERTISMENT având în vedere faptul că societatea n-a mai fost sancționată până în prezent, iar persoana în prezența căreia s-a efectuat controlul nu știa amănunte în ceea ce privește montarea acestui sistem. "
Aspectul de nedeținere a unui sistem antiefracție în momentul controlului, dar care era în derulare de a fi instalat, nu este o faptă atât de gravă încât organul de control, din exces de zel, să aplice direct sancțiunea amenzii de 2000 lei.
De aceea, solicită admiterea plângerii si anularea procesului verbal atacat prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În drept plângerea nu a fost motivată, însă au fost invocate prevederile art. 411 alin. 2 N. C. pr. civilă privind judecarea cauzei și în lipsa părților, iar în probațiune petenta a depus contractul de colaborare si furnizare produse nr.22 încheiat la data de 27.02.2015 cu ., procesul verbal de predare-primire nr.24 din data de 03.03.2015;factura . nr.11 /03.03.2015 emisa de .; chitanța nr.8/03.03.2015; procura nr.870/24.07.2012 autentificată de BNP P. C.; taxa judiciară de timbru in valoare de 20 lei, potrivit chitanței GG_ BH din 16.03.2015.
Intimatul, prin serviciul registratură la data de 20.04.2015 a depus la dosar întâmpinare, la plângerea formulată de către reclamanta ., reprezentată prin administrator P. I. M., împotriva procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției, . nr._ încheiat de agent constatator din I.P. J. BIHOR, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea și a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Beiuș.
Față de aspectele prezentate în plângerea contravențională, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Procesul verbal în baza căruia a fost sancționată petenta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiilor art. 16 și 17 din O G 2/2001 privind constatarea contravențiilor, iar sancțiunea a fost aplicată conf. prev. art.21 din OG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și procesul verbal de control, din care rezultă că, în urma controlului din 26.02.2015, efectuat pe linia respectării prev. Legii nr. 333/2003 la . din . jud. Bihor, a constatat că unitatea nu este asigurată cu sistem de alarmă antiefracție, nici cu mijloace mecano- fizice.
Pentru fapta sa, petenta a fost sancționată contravențional în lipsă în data de 02.03.2015, iar procesul verbal i-a fost comunicat acesteia, prin intermediul vânzătoarei.
Împotriva procesului verbal ., a formulat plângere contravențională în termen legal, prin care solicită anularea procesului verbal, deoarece avea semnat un contract de colaborare furnizare produse cu . pentru instalarea unui sistem antiefracție din data de 27.02.2015.
Față de acestea solicită respingerea apărărilor formulate de petentă, deoarece din raportul agentul constatator rezultă că unitatea funcționează din anul 1995, fără a-și lua măsuri de pază.
Pentru aceste considerente solicită respingerea acțiunii si menținerea, pe cale de consecință, a procesului verbal de sancționare a contravenției.
În drept:au fost invocate dispozițiile Legii nr.333/2003, OG 301/2012, O.G. nr.2/2001, codul de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, iar în probațiune au fost depuse raportul agentului constatator încheiat la data de 02.04.2015, procesul verbal încheiat la data de 26.02.2015.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 11.05.2015 petenta a solicitat respingerea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș a apărărilor formulate și argumentate invocate prin întâmpinare, respectiv admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, reiterând motivele inserate prin plângere.
Prin sentința civilă nr. 5932/2015 pronunțată de către Judecătoria Oradea în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea și s-a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Beiuș, litigiul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2015 sub dosar nr._ .
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.03.2015, încheiat de intimatul IPJ Bihor- Postul de Poliție Holod, petenta a fost sancționată cu suma de 2000 lei amendă contravențională.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în urma controlului efectuat în data de 28.02.2015 de IPJ Bihor prin Postul de Poliție Holod, la ., cu sediul în . nr. 179, în baza Legii nr. 333/2003, s-a constatat faptul că, imobilul în care societatea își desfășoară activitatea nu este prevăzut cu alarmă sau cu grilaje și obloane metalice pentru prevenirea efracției, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art. 3 pct. 3 din Legea nr. 333/2003 și a fost sancționată conform art.59 lit. b, din Legea nr. 333/2003.
Verificând plângerea formulată, din perspectiva art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că, aceasta a fost depusă în termenul legal, iar procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Instanța apreciază că deși procesul verbal nu a fost completat de către agentul constatator în integralitatea sa, în contextul în care în cuprinsul său apar indicate, denumirea și sediul societății petente, precum și numele administratorului acestei societății și datele personale ale acestuia, se poate reține faptul că, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG nr.2/2001, iar petentei nu i s-a produs nici o vătămare prin încheierea acestui act, în condițiile în care a introdus plângerea în termen și și-a exercitat dreptul la apărare, având posibilitatea să formuleze apărări și să propună probe împotriva actului de constatare și sancționare.
Examinând conținutul procesului verbal de contravenție instanța reține acesta a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei, prezentă fiind doar vânzătoarea Giurebe E., care a semnat procesul verbal în calitate de martor asistent.
Referitor la temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține, că potrivit art. 2, alin. 1 din Legea nr. 333/2003– „Ministerele si celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale si locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.”
Conform art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003, la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor, iar la art. 58 alin. 1 lit. a din acest act normativ se arată că reprezintă contravenție neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), fiind sancționată cu amendă de la 2000 lei – 5.000 lei, conform art.59 alin.1 lit. b din acest act normativ.
Totodată, art. 4 din Legea nr. 333/2003prevede că -„Răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) ”, iar laart. 50, lit. a din același act normativ se arata: „Conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), in care funcționează sisteme de paza, au următoarele obligații: a) răspund de organizarea si funcționarea pazei unităților, bunurilor si valorilor pe care le dețin, cu orice titlu.”
De asemenea, la art.59 alin.2 lit. b din Legea nr. 333/2003 se arată că, Sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.
Examinarea coroborată a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către petentă, reprezentate de contractul de colaborare și furnizare produse nr.22 încheiat la data de 27.02.2015, între . și ., licența de funcționare nr.1160/T/21.08.2007 emisă în favoarea ., factura fiscală . nr.11/03.03.2015 emisă de . în favoarea cumpărătorului ., chitanța de plată nr.8/03.03.2015, procesul verbal de predare-primire nr.24/ 03.03.2015 încheiat între ., în calitate de beneficiar al unui sistem antiefracție și . în calitate de furnizor- prestator, confirmă faptul că apărările invocate de către petentă în cuprinsul plângerii sunt reale.
Pentru a reține astfel, instanța are în vedere că, la data de 27.02.2015, deci anterior întocmirii procesului verbal de contravenție(02.03.2015) și anterior constatării faptei(28.02.2015),între . și . s-a încheiat un contract ce avea ca obiect furnizarea și instalarea unui sistem de securitate antiefracție certificat European, Runner 4-8 cu doi senzori de mișcare.
Astfel instanța constată că, deși cu întârziere(având în vedere data înființării societății petente–anul 1995, prin raportare la data intrării în vigoare a Legii nr. 333/2003), petenta a luat măsuri pentru asigurarea antiefracție a magazinului situat în ., nr.179, montarea sistemului de alarmă fiind realizată în prezent.
Având în vedere aceste aspecte, precum și de faptul că, la data efectuării controlului, sistemul de alarmă nu fusese instalat (aspect ce rezultă atât din înscrisurile depuse în probațiune de către petentă, cât și din raportul întocmit de către agentul constatator la data de 02.05.2015, precum și din cuprinsul procesului verbal de contravenție și atitudinea petentei de necontestare a stării de fapt reținută sub acest aspect), instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic încheiat.
În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată, instanța reține că sancționarea petentei cu amendă, în contextul circumstanțelor săvârșirii faptei, nu respectă proporția ce se impune a exista între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al faptei fiind încălcate prev. art.21 al. 3 din OG 2/2001 potrivit cărora:,, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal ”, criterii generale si obligatorii ce trebuie avute in vedere atât de agentul constatator in momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea si temeinicia acesteia.
Ținând cont de aceste criterii, de faptul că prin săvârșirea contravenției nu s-au produs urmări grave, față de împrejurarea că la data întocmirii procesului verbal, contractul de colaborare și furnizare produse nr.22/27.02.2015 era încheiat, ținând cont de promptitudinea de care a dat dovada petenta pentru a intra în legalitate și a monta sistemul de alarmare antiefracție, de faptul că intimatul nu a susținut sau dovedit în vreun fel că aceasta a mai fost anterior sancționată, instanța consideră că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei săvârșite.
Astfel, văzând că petenta prin plângerea formulată a solicitat doar înlocuirea amenzii cu avertisment, aspect ce denotă că a conștientizat pericolul social al încălcării dispozițiilor legale, în temeiul art. 5 alin.2 lit.”a”, art. 6, 7, 21 alin.3 și art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va admite plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei cu sancțiunea „avertisment” apreciind că atenționarea petentei cu privire la fapta săvârșită, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale, are caracter disuasiv, fiind considerată suficientă pentru realizarea scopului sancțiunii, conform art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în com. Holod, ., județul Bihor înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI RO7886622, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în municipiul Oradea, .. 18, județul Bihor, ca legală și întemeiată.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum total de 2000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal ., nr._ încheiat la data de 02.03.2015 de către IPJ Bihor- Postul de Poliție Holod, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei cu privire la respectarea pe viitor a dispozițiilor legale în materie.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A.- M., judecător Anișoara I. P.
Red. M.A.M.
Tehnored.A.I.
Ex. 4/03.12.2015
emis 2 comunicări:
1.-petenta ., cu sediul în com. Holod, ., județul Bihor înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI RO7886622,
2.- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în municipiul Oradea, ..18, județul Bihor .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1098/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 478/2015.... → |
|---|
