Contestaţie la executare. Sentința nr. 1098/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1098/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 1098/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1098/2015
Ședința publică din 3 noiembrie2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D.M. – judecător
GREFIER: Anișoara I. P.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către contestatoarea P. D. M. R., în contradictoriu cu intimații S. DE E. JUDECĂTORESC B., M. D., M. N. C. și M. G. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimaților M. D., M. N. C. și M. G. D. av. Koloszi A. în baza împuternicirii avocațiale nr. 59/30.10.2015 pe care o depune la dosar, lipsă fiind contestatoarea și intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la al patrulea termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că prin sentința civilă nr. 1714/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ a fost admisă, în parte, contestația la executare formulată de către contestatara P. D. R. M., în contradictoriu cu intimatul M. N. – C. I. de Avocat, fiind anulate toate formele de executare din procedura care face obiectul dosarului de executare nr. 764/E/2008 al Societății de Executori Judecătorești B..
Instanța, pune în discuția contradictorie a părților excepția autorității de lucru judecat aspecte pentru care a fost repusă cauza pe rol la termenul anterior, văzând faptul că prin sentința civilă nr. 1714/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ a fost admisă, în parte, contestația la executare formulată de către contestatara P. D. R. M., în contradictoriu cu intimatul M. N. – C. I. de Avocat, fiind anulate toate formele de executare din procedura care face obiectul dosarului de executare nr. 764/E/2008 al Societății de Executori Judecătorești B..
Reprezentantul intimaților av. Koloszi A., arată că excepția vizează litigiul pe fond și solicită respingerea contestației; arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției puterii de lucru judecat față de care a fost repusă cauza pe rol la termenul anterior de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
1.1. Poziția procesuală a reclamantei:
1.1.Poziția procesuală a contestatoarei:
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial, pe rolul Judecătoriei Oradea, la data de 17.10.2008, sub dosar nr._ , având ca obiect contestație la executare, contestatoarea P. D. M. R.,, cu domiciliul în SUA, New York, nr.24-39, . AVENUE,._, cu domiciliul procedural ales în Beiuș, ., jud.Bihor a chemat în judecată pe intimații C. de Avocatură M. N., cu sediul în Beiuș, ., jud.Bihor, și S. de Executori Judecătorești B., cu sediul în Oradea, ..1, jud.Bihor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea formelor de executare silită pornite împotriva acesteia, în dosarul de executare silită nr.764/E/2008 al SEJ B., în baza contractelor de asistență juridică nr. 3/15.12.2007, 4/05.02.2007, 5/05.02.2007, 7/05.02.2007, 8/08.03.2007, 9/30.03.2007, 13/21.05.2007, 14/25.05.2007, 17/05.09.2007, 18/14.10.2007, 19/01.11.2007, 20/04.12.2007, 21/15.12.2007, întocmite de intimatul Cabinetul I. de Avocat M. N., pentru suma totală de 10.350 lei.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că, prin somația primită la adresa fostului mandatar al contestatoarei, C. M., și care i-a fost transmisă contestatoarei la data de 15.10.2008, se solicită plata de către executorul Judecătoresc plata de către contestatoare a sumei de 10.350 lei ce ar reprezenta onorariu avocațial.
A arătat că, anexat somației i s-au comunicat , în copie: contractul de asistență juridică nr. 3/15.12.2007 prin care s-a stabilit un onorariu avocațial în sumă de 1.000 lei pentru redactare și susținere contestație; contractul de asistență juridică nr. 4/05.02.2007 prin care s-a stabilit un onorariu avocațial în sumă de 1.000 lei pentru redactare și susținere contestație; contractul de asistență juridică nr. 5/05.02.2007 prin care s-a stabilit un onorariu avocațial în sumă de 1.000 lei pentru redactare și susținere contestație; contractul de asistență juridică nr. 7/05.02.2007 prin care s-a stabilit un onorariu avocațial în sumă de 1.000 lei pentru redactare și susținere contestație; contractul de asistență juridică nr. 8/08.03.2007 prin care s-a stabilit un onorariu avocațial în sumă de 1.000 lei pentru redactare revizuire; contractul de asistență juridică nr. 9/30.03.2007 prin care s-a stabilit un onorariu avocațial în sumă de 1.200 lei pentru redactare apel și susținere; contractul de asistență juridică nr. 13/21.05.2007 prin care s-a stabilit un onorariu avocațial în sumă de 1.000 lei pentru redactare recurs; contractul de asistență juridică nr. 14/25.05.2007 prin care s-a stabilit un onorariu avocațial în sumă de 1.000 lei pentru susținere apel; contractul de asistență juridică nr. 17/05.09.2007 prin care s-a stabilit un onorariu avocațial în sumă de 2.500 lei pentru redactare acțiune; contractul de asistență juridică nr. 18/14.10.2007 prin care s-a stabilit un onorariu avocațial în sumă de 1.500 lei pentru redactare apel; contractul de asistență juridică nr. 19/01.11.2007 prin care s-a stabilit un onorariu avocațial în sumă de 1.500 lei pentru redactare și susținere apel; contractul de asistență juridică nr. 20/04.12.2007 prin care s-a stabilit un onorariu avocațial în sumă de 1.000 lei pentru redactare acțiune; contractul de asistență juridică nr. 21/15.12.2007 prin care s-a stabilit un onorariu avocațial în sumă de 1.000 lei pentru redactare acțiune și a menționat că valoarea totală a contractelor este de 10.655,30 lei.
Contestatoarea a precizat că aceste contracte de asistență juridică nu au fost semnate de către ea, ci de către împuternicitul acesteia, C. M., mai mult, aceste contracte de asistență juridică au fost încheiate fără consimțământul contestatoarei și fără ca mandatarul acesteia să aibă acest drept prin procura pe care contestatoarea i-a dat-o. De asemenea, mandatarul său nu a înștiințat-o niciodată că va angaja un avocat în vederea dobândirii imobilelor proprietatea antecesorilor acesteia, nu i-a comunicat contractele de asistență juridică și nici nu i-a cerut acordul cu privire la stabilirea onorariului avocațial, dimpotrivă, mandatarul contestatoarei împreună cu intimatul de rândul 1 au încheiat mai multe contracte de asistență juridică pentru același dosar și imobil, în fiecare an începând cu anul 2000, stabilind împreună onorarii exorbitante, care nu sunt în concordanță cu valoarea cauzei, cu munca și diligența depusă de avocat și cu onorariile altor avocați pentru cauze similare.
În drept contestatoarea a invocat dispozițiile art. 400 din Codul de Procedură Civilă.
În probațiune, a depus la dosar contractele de asistență juridică mai sus menționate, somația nr.1/01.10.2008 emisă în dosarul execuțional nr.764/E/2008 și procesul verbal emis la data de 30.09.2008 în dosarul execuțional 764/E/2008.
-//-
1. Poziția procesuală a intimatului C. de Avocat M. N. :
Legal citat, prin registratură, la data de 12.01.2009,intimatul a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat, în esență că, potrivit procurii pe care a primit-o de la contestatoare, numitul C. M., în calitate de mandatar al contestatoarei, era în drept ca, în numele și în interesul contestatoarei, să se prezinte în fața oricăror organe de stat ori judecătorești, să încheie orice fel de acte pentru restituirea tuturor proprietăților din județul Bihor, inclusiv contracte de asistență juridică. În concluzie se solicită respingerea contestației la executare ca nefondată, întrucât actele de executare silită s-au dresat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 387, art. 388, art. 389 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă.
-/-
1. Poziția procesuală a intimatei S. de Executori Judecătorești B. :
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare la dosar și nici nu și-a desemnat reprezentant care să-i exprime poziția procesuală în cauză.
-/-
Prin sentința civilă nr.5176/02.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ , a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea P. D. M. R., cu domiciliul ales în Oradea, Parcul T., nr. 1, ., respectiv în Beiuș, ., nr. 17, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații Cabinetul I. de Avocat M. N., cu sediul în Beiuș, ., jud. Bihor, și S. de Executori Judecătorești B., cu sediul în Oradea, .. 1, jud. Bihor și, în consecință au fost menținute actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 764/E/2008 al SEJ B..
Împotriva acestei hotărâri, contestatoarea P. D. M. R. a formulat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bihor sub nr._ și care a fost soluționat în sensul că a fost admis ca fondat recursul civil formulat de recurenta P. D. M., cu domiciliul procesual ales în Beiuș, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimații Cabinetul I. de Avocat M. N., cu sediul în Beiuș, ., jud. Bihor, și S. de Executori Judecătorești B., cu sediul în Oradea, .. 1, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 5176/02.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a casat-o și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță. În urma casării cu trimitere spre rejudecare, Judecătoria Oradea, urma să pună in discuția contradictorie a părților și chestiunea privind corecta stabilire a instanței de executare competente în cauză.
-/-
În urma casării cu trimitere s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea dosarul cu nr._ a1, iar la data de 14.11.2014, s-a pronunțat sentința civilă nr._ prin care Judecătoria Oradea a soluționat din oficiu excepția de necompetență teritorială și a declinat judecarea contestației la executare în favoarea Judecătoriei Beiuș.
Prin sentința civilă nr. 1/2015 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ s-a constatat existența conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Beiuș și Judecătoria Oradea și s-a dispus înaintarea dosarului către Tribunalul Bihor, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Prin încheierea nr. 6/CC/2015 pronunțată de către Tribunalul Bihor Secția Civilă în dosarul nr._ s-a stabilit competența teritorială de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Beiuș, fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.05.2015.
Prin precizarea de acțiune depusă în prezenta cauză, de către contestatoarea P. D. R. M. la data de 09.06.2015 aceasta a solicitat anularea formelor de executare din dosarul execuțional nr. 764/E/2008 al SEJ B..
Arată că între părți există mai multe dosare execuționale si mai multe contestații, însă pe a se lămuri asupra acestora, consideră că, SEJ BEIUSAN ar trebui să depună document cumulativ privind situația dosarelor dintre părți, întrucât in acest raport au existat mai multe proceduri de conexare și deconexare a dosarelor execuționale pe care SEJ BEIUSAN nu le-a realizat în mod transparent si nu le-a comunicat cu părțile motiv pentru care este absolut necesar clarificarea acestui aspect.
Astfel, prin Procesul -verbal aflat la fila 73 din dosarul execuțional nr.757/E/20C SEJ BEIUSAN, la acest dosar execuțional au fost conexate dosarele nr.758/E/2008, nr.759/E/2008; nr760/E/2008; nr. 762/E/2008. 763/E/2008; nr.764/E/2008; nr.765/E/2008; toate privind raportul execuțional dintre creditorul C. Avocat M. N. și P. D. R. M. debitoare, întemeiate pe Titluri executorii reprezentate prin contracte de asistență juridică încheiate in numele debitoarei de mandatarul C. M..
Ulterior, pe parcursul judecării contestațiilor B. BEIUSAN comunică anumite dosare execuționale in anumite momente s-au deconexat, inclusiv dos execuțional nr.764/E/2008 ..
După opinia contestatoarei, deconexarea acestui dosar din dosarul nr.757/E/2008 al SEJ BEIUSAN nu mai are nici un efect, in condițiile in care asupra actelor de executare din dosarul conexat nr.757/E/2008, care cuprinde si dosarul executional nr.764/E/2008 al SEJ BEÎUSAN s-a pronunțat irevocabil prin Decizia ar 965/R/2013 din 31.10.2013 pronunțata in dosar nr.9746/271/ 2008 prin care s-au anulat formele de executare din întreg dosarul conexat.
In acest sens, la termenul de judecata din 03.02.2014 contestatoarea a invocat în sprijinul contestației ca o apărare de fond, inclusiv autoritatea de lucru judecat, înțelegând prin aceasta să învedereze instanței faptul că actele de executare realizate de SEJ BEIUSAN în dosar nr.757/E/2008 la care a fost conexat dosarul execuțional nr.764/E/2008 sunt nule, întrucât în, speța s-a pronunțat irevocabil Tribunalul Bihor in sensul anularii lor.
La data de 3.11.2015 contestatoarea P. D. R. M., având in vedere încheierea de la termenul anterior in care s-a pus in discuția părților excepția autorității de lucru judecat, depune note de ședință prin care în primul rand, consideră că trebuie lămurit raportarea acestei excepții in legătura cu aspectele cauzei, in condițiile in care obiect al prezentei contestații sunt actele de executare care s-au realizat in dosarul execuțional nr.764/E/2008 al SEJ BEIUSAN.
Este adevărat ca a invocat puterea de lucru judecat la termenul de judecata din 03.02.2014, având in vedere prevederile Deciziei nr.965/R/2013 din 31.10.2013, irevocabila prin care s-a dispus anularea tuturor formelor de executare din Dosarul execuțional nr.757/E/2008 al SEJ Beiusan, din perspectiva faptului ca un număr de 7 dosare execuționale ce priveau pe creditorul C. I. de Avocat M. N. si debitorul P. D. "R. M., respectiv dosarul nr.758/E/2008;dosar nr.759/E/2008; dosar nr.760/E/2008; dosar nr.762/E/2008; dosar nr.763/E/ 2008; dosar nr.764/E/2008; dosar nr.765/E/2608, care,prin Procesul-verbal aflat la Fila 73 din dosarul execuțional nr.757/E/2008 s-au conexat la acest din urma dosar, respectiv la dosarul nr.757/E/2008.După conexare, practic a rămas in vigoare unicul dosar de executare silita, respectiv Dosarul nr.757/E/2008, a cărui forme de executare realizate pana la data emiterii deciziei definitive, respectiv pana la 31.10.2013 au fost anulate.
Având in vedere faptul că actele din dosarul execuțional după conexare, cuprindeau inclusiv actele de executare din dosarul nr.764/E/2008 al SEJ BEIUSAN, prin pronunțarea Deciziei nr.965/R/2013 din 31.10,2013 in dosar nr.9746/271/ 2008, a considerat ca inclusiv actele de executare din dosarul execuțional nr.764/E/2008 al SEJ BEIUSAN au fost anulate, punct de vedere pe care îl împărtășește si în prezent. Prin încheierea din 10.07.2015 de lămurire a dispozitivului Deciziei nr.965/R/ 2013 din 31.10.2013,s-a stabilit ca Decizia nr.965/R/2013 din 31.10.2013 privește numai actele de executare din dosarul nr.757/E/2008 al SEJ B. anterior conexării, nu si actele execuționale de după conexare. In aceste condiții, susținerea acesteia devine superflua.
In ceea ce privește o excepție a autorității de lucru judecat pentru motivul ca actele de executare silita din dosarul nr.764/E/2008 al SEJ BEIUSAN ar mai fi fost supuse judecații, consideră ca din evoluția prezentului dosar nu rezulta acest lucru, contestatoarea atacând actele respective din faza somației de executare, iar asupra actelor execuționale atacate de nu s-a mai pronunțat instanța de judecata, astfel că în condițiile de mai sus, o astfel de excepție nu se poate susține și solicită admiterea contestației pentru motivele invocate .
De asemenea în ședința publică din data de 06.10.2015, instanța cu ocazia deliberării a considerat necesar repunerea cauzei pe rol pentru a fi pusă în discuție excepția autorității de lucru judecat, văzând faptul că prin sentința civilă nr. sentința civilă nr. 1714/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ a fost admisă, în parte, contestația la executare formulată de către contestatara P. D. R. M., în contradictoriu cu intimatul M. N. – C. I. de Avocat, fiind anulate toate formele de executare din procedura care face obiectul dosarului de executare nr. 764/E/2008 al Societății de Executori Judecătorești B., având aceleași capăt de cerere ca și precizarea ce formează obiectul prezentului dosar, iar în data de 03.11.2015 s-a pus în discuția contradictorie a părților această excepție.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I . Va admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, și în consecință, va respinge acțiunea formulată de către reclamantă, ca stând în puterea lucrului judecat, reținând următoarele aspecte:
Prin sentința civilă nr. 1714/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ a fost admisă, în parte, contestația la executare formulată de către contestatara P. D. R. M., în contradictoriu cu intimatul M. N. – C. I. de Avocat, fiind anulate toate formele de executare din procedura care face obiectul dosarului de executare nr. 764/E/2008 al Societății de Executori Judecătorești B., fiind respinse celelalte pretenții.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată la instanță la data de 02.05.2012, contestatara P. D. R. M. a chemat în judecată pe intimatul M. N. - C. I. de Avocat, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea tuturor formelor de executare, începute în dosarul execuțional nr. 764/E/2008 al Societății de executori judecătorești B., ca fiind nelegale, suspendarea oricăror forme de executare intenționate de către intimata, în temeiul art. 403, alin. 1 din C. pr. civ., până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Împotriva acestei sentințe, nu s-a declarat recurs.
Din cercetarea dosarului execuțional depus la filele 36-136, rezultă că ultimul act execuțional efectuat a fost la data de 03.05.2012 (fila 56), așadar anterior pronunțării sentinței civile prin care s-au anulat toate formele de executare din dosarul execuțional 764/E/2008. După pronunțarea acestei hotărâri judecătorești, în acest dosar nu s-au mai dresat acte de executare .
În acest context, instanța apreciază că în prezenta speță se impune a se ține cont de principiul preeminenței dreptului și principiul securității raporturilor juridice, în temeiul cărora trebuie respectate hotărârile judecătorești intrate în puterea lucrului judecat. Este de necontestat că prin sentința civilă nr.1714/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș, care a rămas definitivă și irevocabilă, au fost anulate toate formele de executare din procedura care face obiectul dosarului de executare nr. 764/E/2008 al Societății de Executori Judecătorești B.
În acest context instanța reține că:
Puterea de lucru judecat nu este reglementată în mod expres ca un efect al hotărârii judecătorești, ci ca o prezumție legală prin prevederile art. 1200 al. 4 C.civil, și ca o excepție procesuală – prin articolul 166 din Codul de Procedură Civilă. Potrivit articolului 1200 pct. 4 din Codul Civil, sunt prezumții legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum puterea ce legea acordă autorității lucrului judecat, iar potrivit articolului 166 din Codul de Procedură Civilă, excepția puterii lucrului judecat se poate ridica de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs. Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect:
-un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, în sensul că nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu și
-un aspect pozitiv pentru partea care a câștigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut, într-o nouă judecată.
De asemenea lucrul judecat se bucură și de obligativitate, care face ca părțile să se supună hotărârilor judecătorești, chiar dacă un alt proces nu este purtat între aceleași părți, cu același obiect și cauză.
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, instanța a fost investită cu cererile care au soluționate în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 1714/2012 pronunțată de către Judecătoria Beiuș,
Pentru ansamblul argumentelor prezentate, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, și în consecință, va respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea P. D. M. R. cu domiciliul în Beiuș, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimații S. DE E. JUDECĂTORESC B. cu sediul în Oradea, Fr. Schubert, nr. 1, județul Bihor, M. D. cu domiciliul în Beius, Mitropolit A. Saguna, nr. 7, județul Bihor, M. N. C. cu domiciliul în Beius, Mitropolit A. Saguna, nr. 7, județul Bihor și M. G. D. cu domiciliul în Beius, Mitropolit A. Saguna, nr. 7, județul Bihor, ca stând în puterea lucrului judecat..
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea P. D. M. R. cu domiciliul procedural în Beiuș, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimații S. DE E. JUDECĂTORESC B. cu sediul în Oradea, Fr. Schubert, nr. 1, județul Bihor, M. D. cu domiciliul în Beius, Mitropolit A. Saguna, nr. 7, județul Bihor, M. N. C. cu domiciliul în Beius, Mitropolit A. Saguna, nr. 7, județul Bihor și M. G. D. cu domiciliul în Beius, Mitropolit A. Saguna, nr. 7, județul Bihor, ca stând în puterea lucrului judecat..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D.M. – judecător Anișoara I. P.
Red.C.M.
Tehnored.A.I.
7ex./ 26.11.2015
Emise 5 comunicări:
- contestatoarea P. D. M. R. cu domiciliul în Beiuș, ., județul Bihor,
- intimații S. DE E. JUDECĂTORESC B. cu sediul în Oradea, Fr. Schubert, nr. 1, județul Bihor,
- M. D. cu domiciliul în Beius, Mitropolit A. Saguna, nr. 7, județul Bihor,
- M. N. C. cu domiciliul în Beius, Mitropolit A. Saguna, nr. 7, județul Bihor și
- M. G. D. cu domiciliul în Beius, Mitropolit A. Saguna, nr. 7, județul Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1226/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1124/2015.... → |
|---|
