Plângere contravenţională. Sentința nr. 1087/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1087/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 1087/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1087/2015
Ședința publică din 29 octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. I. F., judecător
Grefier: Ș. I.
Pe rol pentru astăzi judecarea cauzei civile exercitată de petentul I. S. V., CNP_, domiciliat în Oradea, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 25.05.2015 s-a depus la dosar raportul agentului constatator și CD-ul care conține filmarea video din 21.04.2015, iar la data de 02.06.2015 intimatul a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, iar în baza art. 411, alin. 1, pct. 2 Cod pr. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său.
De asemenea, la data de 29.10.2015, petentul a depus la dosar o cerere, prin care solicită obligarea intimatului de a depune la dosar filmările privind presupusa faptă contravențională.
Întâmpinarea a fost comunicată petentului la data de 5.06.2015, iar acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare până în data de 15.06.2015.
În baza art.131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, președintele de complet procedează la verificarea din oficiu a competenței și stabilește că Judecătoria Beiuș este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 94 pct. 4 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 32 din OG nr.2/2001.
Instanța, conform prevederilor art. 238 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă estimează durata necesară pentru soluționarea procesului ca fiind de 1 lună de zile, perioadă în care este inclus și termenul de redactare a hotărârii, întrucât în prezenta cauză dezbaterile în fond vor fi închise la acest termen de judecată.
Instanța ținând seama de dispozițiile art.255, 258 și art. 341 alin. 2 raportat la prev. art. 265 C.pr.civ.încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu mijloace materiale de probă – CD-ul depus la dosar, apreciind că este necesară, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 2 raportat la art. 394 Cod pr. civilă, apreciază că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5.05.2015 petentul I. S. V., a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ și pe cale de consecință anularea măsurilor de sancționare aplicate, respectiv 2 puncte amendă în valoare de 390 lei și reținerea permisului de conducere, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. Totodată a solicitat restituirea sumei de 195 lei, achitată conform chitanței nr. OC10_ BH din data de 22.04.2015.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că, la data de 21.04.2015 i s-a întocmit procesul verbal contestat, agentul constatator menționând că nu ar fi oprit la culoarea roșie a semaforului, pe drumul județean, în localitatea Drăgănești, drum aflat în lucru.
Petentul menționează că, procesul verbal este netemeinic și nelegal, având în vedere că a respectat toate semnele de circulație, iar în zona unde se susține că ar exista semafor, petentul arată că nu a văzut un asemenea semn și mai mult ca acesta să indice culoarea roșie.
Arată că se circula în coloană, cu viteză redusă, iar în acel moment organele de politie au oprit toți conducătorii auto, susținând aceste aspecte.
Petentul mai arată că, deși a solicitat să i se arate probele video, acest fapt nu s-a realizat.
Petentul a precizat că solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, deoarece fapta reținută nu prezintă grad de pericol social ridicat iar sancțiunea aplicată este în discordanță cu fapta reținută, ținând cont că, conducea pe un drum aflat în lucru, într-o stare deplorabilă, cu viteză redusă, în coloană, astfel că este greu de crezut că nimeni dintre cei aflați în coloană nu a sesizat existența semaforului.
Arată că nu există nici un semafor, în loc vizibil, în porțiunea menționată de agentul constatator.
Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune, petentul a depus la dosar procesul verbal ., nr._ din data de 21.04.2015; copia cărții de identitate; chitanța nr. OC10_ BH din data de 22.04.2015.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței . nr._ din data de 05.05.2015.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor a depus la dosar în data de 25.05.2015 raportul agentului constatator Porje R. din data de 25.05.2015 și CD-ul conținând înregistrarea faptei contravenționale reținută ca fiind săvârșită de petent, iar în data de 02.06.2015 a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
Menționează că pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal a fost depus raportul agentului constatator, din care rezultă că în data de 21.04.2015, în jurul orei 15:55, în urma unei acțiuni desfășurată pentru identificarea conducătorilor auto care nu respectă culoarea roșie a semaforului electric, instalat pe DN 76 din localitatea Drăgănești, i s-a comunicat prin stație, că auto cu nr. de înmatriculare_, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, motiv pentru care a procedat la oprirea, identificarea conducătorului auto și sancționarea acestuia, pentru încălcarea prev. art. 52, al. l din HG 1391/2006. Se mai arată că petentul a semnat procesul verbal, fără mențiuni.
Intimatul solicită respingerea apărărilor formulate de petent, deoarece fapta a fost constatată în mod direct de către echipajul de poliție care supraveghea traficul rutier la semaforul instalat în localitatea Rieni, din care făcea parte și agentul de poliție P. N., care a înregistrat video fapta.
Pentru probarea faptei, intimatul a depus la dosar, ca mijloc de probă CD-ul conținând înregistrarea faptei din care rezultă că semaforul a indicat culoarea roșie iar autoutilitara marca F. Punto, condusă de petent, cu nr._, a trecut pe culoarea roșie.
În drept au fost invocate O.U.G. 195/2002, OG 2/2001, HG 1391/2006 și prev. art. 411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Întâmpinarea i-a fost comunicată petentului la data de 05.06.2015, conform art. 201 al. 2 N.C.pr. civilă, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, dar acesta nu a depus nici un răspuns.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat de Poliția Drăgănești la data de 21.04.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 390 lei, aplicându-i-se și sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 21.04.2015, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric amplasat pe sensul său de circulație, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art. 52 alin. 1 din ROUG 195/2002, fiind sancționată conform art. 100 alin. 3 lit.”d” din OUG 195/2002, coroborat cu prev. art. 111 alin.1 lit. „c” din OUG 195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.52 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice:
,,(1) Semnalul de culoare rosie interzice trecerea.
(2) La semnalul de culoare rosie vehiculul trebuie oprit inaintea marcajului pentru oprire sau, dupa caz, pentru trecerea pietonilor, iar in lipsa acestuia, in dreptul semaforului. Daca semaforul este instalat deasupra ori de cealalta parte a intersectiei, in lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit inainte de marginea partii carosabile a drumului ce urmeaza a fi intersectat.
(3) Atunci când semnalul de culoare roșie funcționează concomitent cu cel de culoare galbena, acesta anunță apariția semnalului de culoare verde.”
Deoarece contravenția este o faptă prevăzută și sancționată de actele normative emise de organele competente, iar o persoana poate fi trasă la răspundere contravențională pentru o anumită faptă numai dacă aceasta este prevăzută și sancționată de un act normativ emis de un organ al statului în acest sens, față de dispozițiile legale mai sus invocate instanța consideră că descrierea faptei astfel cum a fost realizată de către agentul constatator se circumscrie în totalitate contravenției reținută în sarcina petentului, astfel cum este redată aceasta în actul normativ care o prevede și sancționează.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-au cristalizat trei criterii alternative pentru a determina dacă o măsură din dreptul intern intră sau nu în domeniul penal al art.6 din CEDO, respectiv calificarea din dreptul intern al statului în cauză, natura faptei incriminate, natura și gradul de severitate al sancțiunii.
Ori de câte ori norma din dreptul intern a cărei încălcare constituie contravenție întrunește cel puțin unul din criteriile reținute în jurisprudența CEDO respectiv se adresează tuturor cetățenilor, iar nu numai unui grup de persoane în considerarea unui statut anume pe care îl au membrii săi, iar sancțiunea prevăzută are caracter preventiv și represiv, atunci norma respectivă intră în domeniul penal al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fără a avea importanță gravitatea pedepsei.
Contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art.6 paragraf 1 din CEDO întrucât câmpul de aplicare al OUG nr. 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter represiv și preventiv.
Pe cale de consecință, în speță, petentului îi sunt recunoscute garanțiile procedurale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de paragraful 2 al art.6 din CEDO.
Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție trebuie menționat faptul că pentru contravenția reținută în sarcina petentului, cea mai elocventa probă și de neînlăturat o reprezintă CD-ul ce conține filmarea video, care a stat la baza încheierii actului de constatare și sancționare.
Din examinarea conținutului acelei filmări video, instanța reține că în data de în data de 21.04.2015, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , condus de către petent, a trecut pe culoarea roșie a semaforului, situat pe DN 76 Drăgănești.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie, avertismentul fiind aplicat potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, încheiat de Poliția Drăgănești, la data de 21.04.2015.
Cheltuielile de judecată nu au fost solicitate, motiv pentru care ele nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul I. S. V., CNP_, domiciliat în Oradea, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat de Poliția Drăgănești, la data de 21.04.2015, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F., judecător Ș. I.
Red. M.I.
Tehnored. Ș.I.
4 ex./26.11.2015
Emise 2 comunicări:
- petentul I. S. V., domiciliat în Oradea, ., ..
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 478/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1090/2015.... → |
|---|
