Revendicare imobiliară. Sentința nr. 977/2015. Judecătoria BEIUŞ

Judecătoria BEIUŞ - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 977/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 977/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BEIUȘ – JUDEȚUL BIHOR

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 977/2015

Ședința publică de la 08.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: G. A. F.- Președintele instanței

Grefier: M. D.

Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către reclamanții B. A. F. și B. L. în contradictoriu cu pârâții D. I. și D. N., având ca obiect revendicare imobiliară.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul B. L., lipsă fiind reprezentantul pârâtului D. I., av.Agud G. F. și restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Constată instanța că, a fost achitată de către reclamanți diferența de onorariu expert, în sumă de 1021 lei, că, a fost comunicat raportul de expertiză refăcut cu toate părțile din proces, iar acestea nu au depus obiecțiuni la dosar, față de expertiza refăcută.

Reclamantul B. L., arată că, acceptă raportul de expertiză refăcut care i-a fost comunicat la termenul anterior de judecată. Arată că, nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța conform art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților:

Reclamantul B. L. solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată. Solicită instanței să dispună sistarea stării de indiviziune și punerea în posesie asupra terenului, astfel cum este evidențiat prin expertiză, cu cheltuieli de judecată.

Instanța, în baza art.394 C.pr.civ.,apreciază cauza lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor de la dosar.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 19.03.2014, legal timbrată, reclamanții B. A. F. și B. L. au chemat în judecată pe pârâtul D. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:

- să îl oblige pe pârât să le lase în deplină proprietate, cota acestora de proprietate pe care o dețin din terenul situat în loc.Coșdeni, înscris în CF 889 Coșdeni;

- să dispună sistarea stării de indiviziune asupra cotei lor de proprietate din CF 889 Coșdeni;

Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanții arată că, sunt proprietari tabulari asupra cotei de 1/3 parte din: cota de 543/1669 părți teren din nr.top.1042/1, cota de 214/658 părți teren din nr.top.1041/1, cota 598/834 părți teren din nr.top.1040/1, cota de 1446/4142 părți teren din nr.top.1038/2, cota de 837/2572 părți teren din nr.top.1036/2, cota de 678/2057 părți teren din nr.top.1033/2.

De asemenea, reclamanții arată că, sunt proprietari tabulari asupra cotei de 2/3 parte din: cota de 543/1669 părți teren din nr.top.1042/1, cota de 214/658 părți teren din nr.top.1041/1, cota de 598/834 părți teren din nr.top.1040/1, cota de 1446/4442 părți teren din nr.top.1038/2, cota de 837/2572 părți teren din nr.top.1036/2, cota de 678/2057 părți teren din nr.top.1033/2, toate aceste imobile înscrise în CF 889 Coșdeni.

Reclamanții arată că, au dobândit dreptul de proprietate asupra cotelor de proprietate sus menționate, prin reconstituire în baza Legii nr.18/1991 și prin donație. Menționează faptul că, de la dobândirea dreptului de proprietate nu au putut intra în posesia acestor terenuri, fiind împiedicați în mod abuziv de către pârâtul D. I., care folosește terenul și în această perioadă.

Cererea reclamanților nu este motivată în drept.

În probațiune, reclamanții au depus la dosar, în copie conformă cu originalul, coala CF 889 Coșdeni.

La data de 03.04.2014, prin registratură, reclamanții au depus la dosar completare de acțiune, prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului D. N., domiciliat în loc.Voluntari, ., jud.Ilfov, care are calitatea de coproprietar asupra terenurilor care fac obiectul litigiului, în vedere sistării stării de indiviziune.

Prin registratură, la data de 22.04.2014, pârâtul D. I. a depus întâmpinare la dosar,prin care și-a exprimat poziția față de acțiunea formulată de către reclamanți.

În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâtul a arătat că, folosește ca și proprietar de bună credință, cotele de teren, așa cum sunt înscrise în CF 889 Coșdeni, cote pe care le-a folosit o perioadă mai mare de 30 de ani împreună cu antecesorul său, fără a fi tulburat în folosință de către nimeni.

Pârâtul a menționat că, folosința îndelungată a acestor terenuri a condus la împlinirea prescripției achizitive, astfel că, în prezent, a dobândit un veritabil titlu de proprietate asupra acestora.

Întâmpinarea nu este motivată în drept, iar în probațiune, pârâtul a solicitat proba cu interogatoriul reclamanților și proba cu martori.

La data de 27.05.2014, prin registratură, reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea întâmpinării formulate de către pârâtul D. I., ca ilegală și neîntemeiată.

Reclamanții au arătat că, prin întâmpinare, pârâtul recunoaște că, folosește terenul în litigiu, invocând uzucapiunea ca mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu, aspect ce nu poate fi luat în considerare, deoarece acest teren a făcut obiectul Legii nr.18/1991, astfel că, dreptul de proprietate s-a obținut în baza unui titlu, iar Legea 18/1991 întrerupe cursul prescripției asupra terenurilor care fac obiectul acestei legi, iar pretenția pârâtului este abuzivă.

De asemenea, reclamanții arată că, asupra terenului în litigiu a existat un proces soluționat de Judecătoria Beiuș, prin sentința civilă nr.1163/11.10.2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr.398/2005.

Reclamanții au solicitat numirea unui expert topograf, în vedere efectuării unei expertize topografice, pentru identificarea și dezmembrarea terenului care le aparține și sistarea stării de indiviziune. Au anexat în copie, sentința civilă nr.1163/11.10.2006.

La termenul de judecată din 22 ianuarie 2015 a fost încuviințată proba cu efectuarea unei lucrări de expertiză topografică, fiind desemnat ca expert dl.P. L. I. și stabilite următoarele obiective:

- expertul să identifice imobilele în litigiu, înscrise în CF 889 Coșdeni ;

- expertul să facă propuneri de partajare prin formarea a două loturi, unul pentru reclamanți și unul pentru pârâți, conform cotelor de proprietate

- expertul să stabilească sultele corespunzătoare, în cazul în care se impune.

Astfel, la data de 03.06.2015, prin registratură, expertul P. L. I. a depus la dosar raportul de expertiză ce a fost comunicat cu părțile din proces pentru a se pronunța, iar în cazul în care au de formulat obiecțiuni să le depună la dosar.

Prin registratură, la data de 08.09.2015, expertul P. L. I. a depus la dosar raportul de expertiză refăcut, întrucât dintr-o eroare nu a fost inclusă în lotul reclamanților, cota de 1/3 parte de la poziția B8 din CF 889 Coșdeni, astfel că ,raportul de expertiză refăcut a fost comunicat cu părțile din proces în vederea pronunțării asupra acestuia.

Din concluziile raportului de expertiză refăcut, instanța reține că, au fost identificate imobilele în litigiu înscrise în CF 889 Coșdeni, în suprafață totală de_ mp și s-a făcut partajarea acestora prin formarea a două loturi, unul pentru reclamanți și unul pentru pârâți, conform cotelor de proprietate, respectiv:

LOTUL 1 – în suprafață de 4316 mp, în favoarea reclamanților B. A. F. și B. L.,în indiviziune, reprezentată pe anexa 2 prin punctele A^,-A-B^,-B”, format din imobilele cu nr.top.1033/2 în suprafață de 678 mp, nr.top.1036/2 în suprafață de 837 mp, nr.top.1038/2 în suprafață de 1446 mp, nr.top.1040/1 în suprafață de 598 mp, nr.top.1041/1 în suprafață de 214 mp, nr.top.1042/1 în suprafață de 543 mp.

LOTUL 2 - în suprafață de_ mp, în favoarea pârâților D. I. și D. N., în indiviziune, reprezentată pe anexa 2 prin punctele A-A^,-B”-B^,-C-D, format din imobilele cu nr.top.1023/2 în suprafață de 766 mp, nr.top.1024/2 în suprafață de 813 mp, nr.top.1025/2 în suprafață de 3596 mp, nr.top.1027/1 în suprafață de 1917 mp, nr.top.1028/1 în suprafață de 180 mp, nr.top.1029/1 în suprafață de 575 mp, nr.top.1030 în suprafață de 802 mp, nr.top.1031/1 în suprafață de 2057 mp, nr.top.1032 în suprafață de 1967 mp, nr.top.1033/2 în suprafață de 1379 mp, nr.top.1036/2 în suprafață de 1735 mp, nr.top.1038/2 în suprafață de 2996 mp, nr.top.1039/2 în suprafață de 316 mp, nr.top.1040/1 în suprafață de 236 mp, nr.top.1041/1 în suprafață de 444 mp și nr.top.1042/1 în suprafață de 1126 mp.

În ședința publică din data de 08.10.2015, reclamantul B. L., prezent în instanță a arătat că, acceptă raportul de expertiză refăcut.

Analizând întreg materialul probator de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:

Potrivit înscrierilor din coala CF nr.889 Coșdeni, instanța reține că, la pozițiile AI 1-16 sunt înscrise imobilele cu nr.top.1023/2 în suprafață de 766 mp, nr.top.1024/2 în suprafață de 813 mp, nr.top.1025/2 în suprafață de 3596 mp, nr.top.1027/1 în suprafață de 1917 mp, nr.top.1028/1 în suprafață de 180 mp, nr.top.1029/1 în suprafață de 575 mp, nr.top.1030 în suprafață de 802 mp, nr.top.1031/1 în suprafață de 2057 mp, nr.top.1032 în suprafață de 1967 mp, nr.top.1033/2 în suprafață de 2057 mp, nr.top.1036/2 în suprafață de 2572 mp, nr.top.1038/2 în suprafață de 4442 mp, nr.top.1039/2 în suprafață de 316 mp, nr.top.1040/1 în suprafață de 834 mp, nr.top.1041/1 în suprafață de 658 mp și nr.top.1042/1 în suprafață de 1669 mp, ce reprezintă în natură arător în postata P., iar la poziția B 8 din această coală este înscris dreptul de proprietate cu titlu de succesiune, în favoarea reclamantei B. A. F., în cotă de ½ parte din cota de 543/1669 parte din nr.top.1042/1, cota de 214/658 parte din nr.top.1041/1, cota de 598/834 parte din nr.top.1040/1, cota de 1446/4442 parte din nr.top.1038/2, cota de 837/2572 parte din nr.top.1036/2 și cota de 678/2057 parte din nr.top.1033/2.

De asemenea, la poziția B 9-10 din această coală este înscris dreptul de proprietate în favoarea numitei B. A. și soțul B. L., cu titlu de donație, bun comun, asupra cotei de 2/3 parte din cota de 543/1669 parte din nr.top.1042/1, cota de 214/658 parte din nr.top.1041/1, cota de 598/834 parte din nr.top.1040/1, cota de 1446/4442 parte din nr.top.1038/2, cota de 837/2572 parte din nr.top.1036/2, cota de 678/2057 parte din nr.top.1033/2 .

Pentru determinarea suprafețelor de teren folosite în fapt de către părți, instanța are în vedere raportul de expertiză topografică refăcut, întocmit în cauză de către expertul P. L. I., din concluziile acestuia reținându-se că, reclamanții au în proprietate o suprafață de 4316 mp din imobilele în litigiu, iar pârâții dețin o suprafață de_ mp, astfel că, expertul a procedat la formarea a două loturi, respectiv: Lotul I = 4316 mp în favoarea reclamanților B. A. F. și B. L. și Lotul nr.II =_ mp în favoarea pârâților D. I. și D. N., în indiviziune.

Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 634 cod civil fiecare coproprietar este titularul exclusiv al unei cote părți din dreptul de proprietate și poate dispune în mod liber de acesta, în lipsă de stipulație contrară;art.669 Cod civil „încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând” și art. 670 Cod civil „partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii „., instanța consideră că, acțiunea reclamanților este întemeiată, motiv pentru care o va admite așa cum a fost formulată și precizată, urmând a constata că masa de împărțit se compune din imobilele cu nr.top.1042/1 cota de 543/1669 părți, 1041/1 cota de 214/658 părți, 1040/1 cota de 598/834 părți, 1038/2 cota de 1446/4442 părți, 1036/2 cota de 837/2572 părți, 1033/2 cota de 678/2057 părți din CF 889 Coșdeni din care reclamanta B. A. F. are cota de 1/3 parte, iar reclamanta împreună cu soțul acesteia, reclamantul B. L. au cota de 2/3 din imobilele mai sus arătate, ce în natură reprezintă arător în Postata P..

Va dispune sistarea stării de indiviziune, prin formarea și atribuirea a două loturi, conform cotelor de proprietate ale părților, astfel cum au fost indicate în raportul de expertiză topografică refăcut întocmit de către dl.expert P. L. I., respectiv:

LOTUL 1 – în suprafață de 4316 mp, în favoarea reclamanților B. A. F. și B. L.,în indiviziune, format din imobilele cu nr.top.1033/2 în suprafață de 678 mp, nr.top.1036/2 în suprafață de 837 mp, nr.top.1038/2 în suprafață de 1446 mp, nr.top.1040/1 în suprafață de 598 mp, nr.top.1041/1 în suprafață de 214 mp, nr.top.1042/1 în suprafață de 543 mp.

LOTUL 2 - în suprafață de 7916 mp, în favoarea pârâților D. I. și D. N., în indiviziune, format din imobilele cu nr.top.1033/2 în suprafață de 1379 mp, nr.top.1036/2 în suprafață de 1735 mp, nr.top.1038/2 în suprafață de 2996 mp, nr.top.1040/1 în suprafață de 236 mp, nr.top.1041/1 în suprafață de 444 mp și nr.top.1042/1 în suprafață de 1126 mp.

La aprecierea și luarea în considerare a loturilor, instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul P. L. I., însă, în lotul pârâților, instanța nu a inclus toate imobilele aparținând acestora și care nu au format obiectul prezentei acțiuni de partaj, ci doar imobilele asupra cărora reclamanții sunt coproprietari alături de pârâți.

Constată instanța că doar cu aceste imobile a fost sesizată de către reclamanți și nu cu celelalte imobile care formează proprietatea exclusivă a pârâților, asupra cărora reclamanții nu pot justifica nici un drept și nici un interes, iar pronunțarea asupra unor cereri cu care instanța nu a fost investită reprezintă un plus petit, astfel cum prevede dispozițiile art.26 alin.6 din Noul C.pr.civilă.

De asemenea, reclamanții în motivarea cererii, au indicat în mod concret imobilele asupra cărora solicită partajul, iar pârâții nu au formulat în termen legal cerere reconvențională, prin care să investească instanța și cu celelalte imobile asupra cărora sunt proprietari.

În ceea ce privește capătul de cerere din acțiunea principală, prin care reclamanții solicită să le fie lăsată în deplină proprietate cota ce o dețin din imobilele înscrise în CF 889 Coșdeni, instanța constată că, în conformitate cu disp . art.563 alin.1 Cod civil, conform căruia: ,, proprietarului unui bun are dreptul de a revendica de la un posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept”, în speța de față sunt îndeplinite dispozițiile articolului mai sus arătat, având în vedere că reclamanții au făcut pe deplin dovada proprietății lor prin extrasul de carte funciară depus la dosar – Fila 4-6. Astfel, sunt îndreptățiți să solicite lăsarea în deplină proprietate a terenului de către pârâtul D. I., care de altfel, prin întâmpinarea depusă la dosar s-a opus la admiterea acțiunii invocând faptul că a folosit imobilele fără să fie tulburat în folosință, însă pe parcursul desfășurării procesului nu a făcut probe în acest sens.

Acțiunea în revendicare este o acțiune petitorie, prin care se apără dreptul de proprietate și se pune in discuție coexistența dreptului de proprietate, reclamantul are sarcina să dovedească titlul său de proprietate, după dictonul "actori incumbit probatio". Totodată acțiunea în revendicare este o acțiune reală, ea întemeindu-se și apărând însuși dreptul de proprietate care prin natura lui este un drept real, ce imprimă acțiunii același caracter real . Scopul acțiunii în revendicare este restituirea lucrului și deci acțiunea trebuie introdusă împotriva celui ce deține lucrul.

În baza art. 885 Cod Civil, va dispune întabularea dreptului de proprietate la cartea funciară.

Având în vedere dispozițiile art.453 coroborat cu art.455 C.pr.civilă și art.994 alin.2 C.pr.civilă, urmează a obliga pe pârâtul D. I. să plătească reclamanților, suma de 1120 lei, cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând 1/2 din onorar expert și taxa timbru, ca urmare a opoziției acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată și precizată la 03.04.2014 de către reclamanții B. A. F., CNP_ și B. L., CNP_, ambii cu domiciliul în Oradea, ., ., jud. Bihor împotriva pârâților D. I., cu domiciliul în Coșdeni nr.206, jud. Bihor și D. N., cu domiciliul în loc.Voluntari, ., jud. Ilfov.

Constată că masa de împărțit este formată din imobilele cu nr.top.1042/1 cota de 543/1669 părți, 1041/1 cota de 214/658 părți, 1040/1 cota de 598/834 părți, 1038/2 cota de 1446/4442 părți, 1036/2 cota de 837/2572 părți, 1033/2 cota de 678/2057 părți din CF 889 Coșdeni din care reclamanta B. A. F. are cota de 1/3 parte, iar reclamanta împreună cu reclamantul B. L. au cota de 2/3 din imobilele mai sus arătate.

Dispune sistarea stării de indiviziune prin formarea și atribuirea a două loturi conform cotelor de proprietate ale părților, astfel cum au fost indicate în raportul de expertiză topografică refăcut întocmit de către dl.expert P. L. I., respectiv:

Obligă pe pârâtul D. I. să lase în deplină proprietate cota de proprietate a reclamanților în suprafață de 4316 mp din imobilele cu nr.top.1033/2 în suprafață de 678 mp, nr.top.1036/2 în suprafață de 837 mp, nr.top.1038/2 în suprafață de 1446 mp, nr.top.1040/1 în suprafață de 598 mp, nr.top.1041/1 în suprafață de 214 mp, nr.top.1042/1 în suprafață de 543 mp.

Obligă pârâtul D. I. la plata sumei de 1120 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.

Dispune întabularea dreptului de proprietate astfel obținut la cartea funciară.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș.

Pronunțată în ședința publică azi, 08.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. F., președintele instanței M. D.

Red.col.GA

Tehnred. M.D.

ex.6 /16.10.2015

emis 4 comunicări/16.10.2015

← Fond funciar. Sentința nr. 975/2015. Judecătoria BEIUŞ		Stare civilă. Sentința nr. 979/2015. Judecătoria BEIUŞ →

Revendicare imobiliară. Sentința nr. 977/2015. Judecătoria BEIUŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revendicare imobiliară. Sentința nr. 977/2015. Judecătoria BEIUŞ