Grăniţuire. Sentința nr. 7806/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7806/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 89/190/2004*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2190/RG/2004)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7806/2013
Ședința publică din data de 04 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. V., împotriva pârâților O. N., R. I., B. V., V. V., G. C., R. D., I. L. și Z. S., având ca obiect grănițuire.
Cauza s-a judecat în fond la termenul de judecată din data de 27.09.2013, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești la data de 04.10.2013, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, formulată, precizată și extinsă, reclamantul R. V. a chemat în judecată pe pârâții O. N., R. I., B. V., V. V., G. C., R. D., I. L. și Z. S., solicitând instanței să dispună grănițuirea terenului identificat în ., în suprafață de 9000 mp, livadă, situat în Valea Rusului, înscris în CF 2414 din 23.03.2004, având ca vecini, la nord –Z. S., la est –drum de exploatare, la sud –O. N., la sud –I. L., la vest – canal; să oblige pârâta I. L. să demoleze gardul construit ilegal pe proprietatea sa, inclusiv demolarea fundației, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică-judiciară întocmit de expertul ing. P. I., și să-l mute la granița dintre cele două proprietăți conform titlurilor de proprietate, precum și demolarea părții de construcție ce aparține unui garaj construit în parte pe aceeași suprafață de 33 mp, revendicată prin precizarea de acțiune; să oblige pârâtul O. N. să demoleze gardul de sârmă construit ilegal în partea de est a proprietății reclamantului, și să îl mute la marginea proprietății sale, respectiv lângă drumul de exploatare indicat în titlul de proprietate; să oblige pârâtul O. N. să demoleze poarta din tablă instalată pe drumul de exploatare la intersecția numerelor 338, 335 și 336 la intersecția livingului 1 cu 28/1 și 32/2 din schița Oficiului de cadastru aflată la dosar, pentru a permite accesul tuturor persoanelor pe drumul de exploatare în cauză; cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul arată că, împreună cu frații săi, R. D. și R. I., a dobândit în baza TP nr. 7120/12.11.1993, dreptul de proprietate asupra terenului identificat mai sus, iar după ieșirea din indiviziune a intrat fiecare în posesia a 3000 mp.
Mai arată că atât în partea de est a terenului, cât și în partea de sud a parcelei s-au construit garduri de către cei doi vecini pe terenul proprietatea sa, iar vecinul din nord încă nu are construit un gard pentru a delimita parcelele.
Reclamantul precizează că pârâtul O. N. și-a construit un gard din fundament de beton cu țevi din fier și scânduri intrând în partea de est a proprietății sale cu 1,65 m din totalul de 15 m front la drumul de exploatare din partea de est, iar pârâta I. a intrat pe proprietatea sa în partea de sud pe toată lungimea proprietății, de la vest spre est.
Reclamantul învederează că nu dorește în compensare nicio sumă de bani, ci doar să intre în proprietatea suprafeței sale de teren conform titlului de proprietate și a raportului de expertiză. Neînțelegerea privitoare la granița dinspre est a proprietății sale provine și din faptul că în schița Oficiului de cadastru nr. 1369 din 19.03.2004 nu apare însemnat drumul de exploatare dintre proprietățile sale deși aceasta există în realitate.
În drept nu a invocat niciun temei legal.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-20) și solicită efectuarea unei expertize tehnice.
Legal citat, pârâtul O. N. a formulat întâmpinare prin care arată că, în principiu, nu se opune admiterii acțiunii.
Pârâtul arată că este proprietar tabular asupra a două loturi de teren din ridul „Valea Rusului”, aflată după afirmațiile reclamantului, în vecinătatea terenului acestuia, solicitând în probațiune efectuarea expertizei.
Legal citat, pârâtul R. D. s-a prezentat în instanță și a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii reclamantului.
Pentru termenul de judecată din data de 27.09.2004, pârâtul O. N. a depus la dosar note de ședință (f. 53-55) prin care arată că pârâții R. D. și R. I. au vândut altor persoane terenul ce le-a aparținut și care făcea corp comun de avere cu terenul proprietatea reclamantului.
În urma verificării intabulării reclamantului, după ieșirea din indiviziune a terenurilor proprietatea fraților săi, pârâtul a constatat că expertul tehnic B. D. a identificat eronat situarea unei părți a suprafeței partajate, respectiv aceea din topograficul nr. 596/5/2/3, 596/5/2/2, și 596/5/2/1, acestea fiind situate în altă parte decât locul indicat de expert, respectiv în tarlaua 32, . din zona marcată cu drum între punctele 182-183, 185-184, 186-187 și 336-338 marcate pe harta cadastrală depusă de reclamanta la fila 20 dosar.
În ce privește drumul de acces invocat de reclamant ca despărțind terenul proprietatea sa, pârâtul arată că drumul desparte actuala proprietate a pârâtului de cea proprietatea numitei A. A. și de fosta proprietate a lui M. S., care aparține pârâtului. Pârâtul susține că este greșită și identificarea și intabularea reclamantului pe top. 624/6/3/2/1/2/3 și 624/2/3/2/3, deoarece terenul acestuia se află pe top. 624/6/6, cu desmembrămintele ulterioare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 56-57).
Legal citată, pârâta I. L. și-a delegat reprezentant în instanță care a arătat că, în principiu, este de acord cu admiterea acțiunii.
Prin notele depuse la fila 78 dosar, pârâtul O. N. arată că reclamantul nu a dovedit că suprafața de teren aflată în proprietatea sa este inferioară mențiunilor din titlul de proprietate.
Legal citat, pârâtul V. G. și-a delegat reprezentant în instanță care arată că nu este de acord cu acțiunea întrucât loturile sunt bine delimitate, nefiind necesară stabilirea altei mejdii.
Legal citat, pârâtul R. D. a depus la dosar un înscris (f. 384) prin care solicită să nu mai fie citat în cauză întrucât a vândut numitului V. V. suprafața de teren pe care a avut-o în proprietate.
Totodată, a precizat că această suprafață de teren nu se învecinează cu terenul reclamantului.
În data de 28.02.2008, pârâtul a depus la dosar note (f. 452-457) prin care arată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată întrucât acesta a invocat în sprijinul acțiunii sale limitele înscrise în titlul de proprietate, însă conform procedurilor instituite de HG 131/1991, HG 1172/2001 și HG 890/2005 întotdeauna s-au întocmit schițe de punere în posesie, s-a făcut punerea propriu-zisă în posesie, după care s-au eliberat titlurile de proprietate. Ca o consecință a acestor proceduri, rezultă că titlurile trebuie să fie conforme cu schița de punere în posesie și cu punerea efectivă, iar comparând schițele de punere în posesie cu schițele întocmite de expertul T. la intabularea din 1996, rezultă că între acestea există o corespondență perfectă.
Pârâtul solicită instanței să aibă în vedere întreg aliniamentul din partea de este a proprietății fraților R., pentru că la punerea în posesie terenurile lor au constituit un singur lot.
Cu privire la drumul de exploatare arată că, acesta, la punerea în posesie, a fost măsurat și trecut în proprietatea beneficiarului dreptului reconstituit, iar între proprietatea fraților R. și cea a numitei C. E. nu a existat un drum de exploatare.
Cu privire la cererea de a ridica poarta fixată pe proprietatea sa între punctele 338 și 335, pârâtul susține că acest petit constituie o modificare a acțiunii introductive, cu încălcarea art. 132, 134 C.pr.civ., motiv pentru care se opune la judecarea lui în acest proces. Pârâtul susține că nici pe fond cererea reclamantului nu este întemeiată deoarece nu justifică un interes juridicește ocrotit în promovarea acestui petit.
În data de 08.04.2008, reclamantul a depus la dosar note prin care arată că din raportul de expertiză rezultă o diferență de 20 m, sens în care solicită instanței să o aibă în vedere la pronunțare hotărârii.
Reclamantul consideră că mejdia între proprietăți este cea indicată în titlul de proprietate pe linia de întocmire a nr. 341, 344, 346, iar această linie pe aliniamentul menționat este drumul de exploatare.
Reclamantul a depus la dosar și Concluzii scrise, prin care a reiterat cele expuse prin înscrisurile depuse la dosar.
În data de 02.04.2013, pârâtul O. N. a depus note observatorii prin care arată că proprietarul terenului limitrof cu cel al reclamantului este numitul B. I., și nu pârâta I. L..
Deși au fost legal citați, pârâții R. I., B. V., G. C. și Z. S. nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru exprimarea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit raportului de expertiză efectuat și completat de expertul P. V. în cauză (f.804-822 și f.849-851), instanța constată că imobilele în litigiu se află situate în extravilanul Mun.Bistrița, loc.Unirea, ridul “Valea Rusului”, între pârâul cu același nume și drumul de acces, între acest drum și proprietatea actuală a pârâtului O. N..
Deși în cauză a mai fost inițial efectuată o expertiză de către expertul P. I., această lucrare nu a avut în vedere starea de fapt, consemnările din procesul-verbal de cercetare la fața locului și nici actele de punere în posesie în urma aplicării legii fondului funciar, motiv pentru care instanța o va înlătura și va da eficiență probatorie noii expertize tehnice dispusă și realizată în cauză de expertul P. V..
Astfel, imobilul identificat în CF nr.2414 Bistrița, cu nr.top.623/1/2/3, top.596/5/2/3, top.624/6/3/2/1/2/3, top.624/7/3/2/3, este proprietatea tabulară a reclamantului, iar imobilul teren înscris în CF nr.1432 Unirea, top.624/6/1, top.624/7/2 și top.624/6/5, este proprietatea tabulară a pârâtului O. N., cu terenurile descrise mai sus învecinându-se și imobilele pârâților I. L. și B. V., conform Planșei nr.1 (f.810) – anexă a raportului de expertiză întocmit de expertul P. V..
Raportul de expertiză efectuat și completat în cauză de expert P. V. (filele f.804-822 și f.849-851) relevă faptul că cele patru terenuri anterior identificate se învecinează, având meta dată de punctele A-B - cu pârâta I. L., B-C-I-J porțiune ocupată cu drum de exploatare, C-D - cu pârâtul O. N., D-E porțiune vecină cu drum de acces, E-F-G-H - cu pârâtul O. N., H-I - cu pârâtul B. V., I-J - drum “Valea Rusului”, J-K - cu pârâtul B. V. și K-A în vecinătate cu “Valea Rusului”, astfel cum s-a menționat în planșa nr.5 (f.814) și trasat conform schiței de detaliu anexă la raportul de expertiză topografică.
Potrivit art. 584 din vechiul cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, astfel că, raportat la aceste dispoziții legale și la starea de fapt reținută, instanța urmează să admită cererea reclamantului de grănițuire a proprietăților, stabilind mejdia dintre terenul proprietatea reclamantului, înscris în CF nr.2414 Bistrița, cu nr.top.623/1/2/3, top.596/5/2/3, top.624/6/3/2/1/2/3, top.624/7/3/2/3 și cele ale pârâților O. N., înscris în CF nr.1432 Unirea, top.624/6/1, top.624/7/2 și top.624/6/5, I. L. și B. V., pe aliniamentele: A-B - cu pârâta I. L., B-C-I-J porțiune ocupată cu drum de exploatare, C-D - cu pârâtul O. N., D-E porțiune vecină cu drum de acces, E-F-G-H - cu pârâtul O. N., H-I - cu pârâtul B. V., I-J - drum “Valea Rusului”, J-K - cu pârâtul B. V. și K-A în vecinătate cu “Valea Rusului”, astfel cum s-a menționat în planșa nr.5 și trasat conform schiței de detaliu anexă la raportul de expertiză topografică efectuat și completat în cauză de expertul P. V., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În mod corelativ admiterii liniei de demarcație, instanța va admite și celelalte pretenții ale reclamantului ce decurg din respectarea dreptului de proprietate al acestuia și al întinderii suprafeței sale de teren, așa cum a fost stabilită potrivit expertizei tehnice.
Astfel, raportul de expertiză relevă faptul că pârâtul O. N. folosește pe aliniamentul C-D suprafața de 47 mp. teren, iar pe aliniamentul E-F-G-H suprafața de 62 mp. teren (colorat cu portocaliu în Planșa nr.5) din imobilul teren proprietatea reclamantului (f.814), iar pârâta I. L. folosește suprafața de 38 mp.din terenul proprietatea aceluiași reclamant, pe aliniamentul A-B ( colorat cu galben în Planșa nr.5 ).
Potrivit art. 480 din Codul civil proprietatea este dreptul exclusiv ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Prin folosirea de către pârâții O. N. și I. L. a suprafețelor de 109 mp (47 mp + 62 mp), respectiv 38 mp. din terenul proprietatea reclamantului, aceștia încalcă trei dintre atributele dreptului de proprietate al reclamantului R. V. ce rezultă din dispozițiile legale cuprinse în art. 480 din Codul civil – posesia, folosința și dreptul de dispoziție materială asupra bunului deținut în proprietate, astfel că instanța va admite cererea reclamantului de obligare a pârâților O. N. și I. L., să recunoască dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafețelor de teren de 109 mp (47 mp + 62 mp), respectiv 38 mp., identificate în planșa nr.5 din raportul de expertiză întocmit în cauză, obligându-i în același timp să predea către reclamant în liniștită posesie și folosință terenul astfel ocupat de, abținându-se pe viitor de la orice acte de tulburare a posesiei reclamantului în folosința imobilelor sale.
Totodată, având în vedere completarea lucrării de expertiză efectuată de expertul P. V. (f.849-850) și constatările la fața locului, instanța va dispune și obligarea pârâților O. N. și I. L. să mute gardurile ce delimitează proprietatea lor, de cea a reclamantului R. V., pe liniile de mejdie C-D, respectiv F-G-H ( în ce-l privește pe pârâtul O. N.) și pe linia de mejdie A-B ( în ce o privește pe pârâta I. L.), astfel cum rezultă din Planșa nr.5 anexă la raportul de expertiză topografică.
În ce privește punctele “d)” și „e)” din completarea raportului de expertiză, respectiv linia de mejdie propusă de expert în cadrul lucrării de expertiză, între proprietățile pârâților B. V., O. N. și V. V., având în vedere că acești pârâți nu au solicitat la rândul lor în cauză, printr-o cerere reconvențională, să se stabilerscă și linia de mejdie dintre terenurile acestora, având în vedere principiul disponibilității, fundamentat într-un proces civil care obligă instanța să se pronunțe numai asupra cererilor cu care a fost, în condițiile legii, expres învestită, așa cum dispun prevederile art. 129 alin. 6 C. pr. civ., instanța nu se va pronunța asupra celor învederate mai sus.
În ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtului O. N. la ridicarea porții metalice, identificată de expert conform planșei nr.5, anexă a raportului de expertiză, instanța urmează să respingă această cerere ca neîntemeiată, având în vedere următoarele aspecte: conform planului cadastral de punere în posesie – Planșa nr.3 – între punctele_-D-E-128-139 există un drum de acces cu S = 193 mp., poarta metalică de intrare la care se referă reclamantul fiind situată între punctele 124-128 și nu se află amplasată pe terenul reclamantului și nici în mejdie cu proprietatea acestuia, expertul învederând că această poartă trebuie lăsată deschisă pentru acces.
În temeiul dispozițiilor art.274 C.proc.civ., având în vedere faptul că doar pârâtul O. N. s-a opus admiterii acțiunii reclamantului, instanța îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului, în sumă de 434,22 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu expert, justificate cu înscrisurile de la filele 5, 79, 448, 466, 467 și 469 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă extinsă și precizată de reclamantul R. V., cu domiciliul în Timisoara, ., nr. 41, ., județ T., în contradictoriu cu pârâții R. D., cu domiciliul în Bistrița, .. 8, ., județ Bistrița-Năsăud, O. N., cu domiciliul în Bistrița, ., județ Bistrița-Năsăud, B. V., cu domiciliul în Bistrita, Bulevardul Independentei, nr. 1, ., județ Bistrița-Năsăud, V. V., cu domiciliul în Feldru, nr. 338, județ Bistrița-Năsăud, G. C., cu domiciliul în Bistrița, .. S3, ., județ Bistrița-Năsăud, I. L., cu domiciliul în Bistrița, .. 8, ., județ Bistrița-Năsăud, Z., cu domiciliul în Bistrița, A. M., ., .-Năsăud și B. D., cu domiciliul în Bistrița, A. M., ., .-Năsăud, și în consecință:
Stabilește linia de mejdie dintre imobilul proprietatea reclamantului, înscris în CF nr.2414 Bistrița, cu nr.top.623/1/2/3, top.596/5/2/3, top.624/6/3/2/1/2/3, top.624/7/3/2/3 și cele ale pârâților O. N., înscris în CF nr.1432 Unirea, top.624/6/1, top.624/7/2 și top.624/6/5, I. L. și B. V., pe aliniamentele: A-B - cu pârâta I. L., B-C-I-J porțiune ocupată cu drum de exploatare, C-D - cu pârâtul O. N., D-E porțiune vecină cu drum de acces, E-F-G-H - cu pârâtul O. N., H-I - cu pârâtul B. V., I-J - drum “Valea Rusului”, J-K - cu pârâtul B. V. și K-A în vecinătate cu “Valea Rusului”, astfel cum s-a menționat în planșa nr.5 și trasat conform schiței de detaliu anexă la raportul de expertiză topografică efectuat și completat în cauză de expertul P. V., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâtul O. N. să recunoască dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafețelor de teren de 47 mp, respectiv 62 mp, identificate în planșa nr.5 din raportul de expertiză întocmit în cauză, obligându-l în același timp să predea către reclamant în liniștită posesie și folosință terenul ocupat de el în suprafață totală de 109 mp (47 mp + 62 mp), abținându-se pe viitor de la orice acte de tulburare a posesiei reclamantului.
Obligă pârâtul O. N. să mute gardurile ce delimitează proprietatea sa, de cea a reclamantului R. V., pe liniile de mejdie C-D, respectiv F-G-H, astfel cum rezultă din Planșa nr.5 anexă la raportul de expertiză topografică.
Obligă pârâta I. L. să recunoască dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafeței de 38 mp teren, identificată în planșa nr. 5 din raportul de expertiză întocmit în cauză, obligând-o în același timp să predea către reclamant în liniștită posesie și folosință terenul intravilan ocupat de aceasta în suprafață de 38 mp, abținându-se pe viitor de la orice acte de tulburare a posesiei reclamantului.
Obligă pârâta I. L. să mute gardul ce delimitează proprietatea sa, de cea a reclamantului R. V., pe linia de mejdie A-B, astfel cum rezultă din Planșa nr.5 anexă la raportul de expertiză topografică.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului privind obligarea pârâtului O. N. la ridicarea porții metalice identificată de expert și situată între punctele 124-128 conform planșei nr.5, anexă a raportului de expertiză.
Obligă pârâtul O. N., să-i plătească reclamantului, cheltuieli de judecată, în sumă totală de 434,22 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de l5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, data de 04.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. V. B. A.
RED/DACT
BV/M.
29.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3317/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9377/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
