Plângere contravenţională. Sentința nr. 7433/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7433/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 2208/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7433/2013
Ședința publică din data de 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. V. C. împotriva procesului verbal de sancționare . nr._, întocmit la data de 20.01.2013 de către intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În procedura verificării competenței instituită prin prevederile art.131 alin.1 Noul cod procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea cauzei, în raport de prevederile art. 94 alin. 4 Noul cod procedură civilă coroborat cu art. 10 ind. 1 din OG nr. 2/2001.
În data de 19.09.2013 instanța a procedat la vizionarea înregistrării transmise de către intimat, procesul-verbal încheiat fiind depus la fila 42 dosar.
Față de prevederile art. 394 alin. 1 Noul cod procedură civilă, instanța dispune închiderea dezbaterilor.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul C. V. C. a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de sancționare . nr._, întocmit la data de 20.01.2013 de către intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud, cu fiind netemeinic și nelegal.
În motivare se arată că, la data de 20.01.2013, conducând autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ în direcția Bistrița - Tg M., în zona localității Viișoara de Jos, petentul a fost oprit de către agentul de circulație C. M. de la Biroul Poliției Rutieră. Urmare a verificării, agentul de poliție a întocmit procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._, cu următoarele constatări: "a condus auto cu nr._ cu viteza de 70 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar". Pentru aceste fapte, petentul a fost sancționat contravențional cu 2 puncte de amendă, în cuantum de 140 lei, și 2 puncte de penalizare. Fapta a fost încadrată pe un articol indescifrabil din OUG nr. 195/2002 și sancționată art. 99 al (2) din OUG 195/02 R.
Petentul consideră că a fost sancționat greșit de către agentul de poliție și solicit anularea sancțiunilor astfel aplicate din următoarele considerente: a formulat obiecțiuni la procesul verbal, însă ulterior, din cauza atitudinii arogante și necivilizate a polițistului, nu a semnat procesul verbal și a solicitat comunicarea acestuia prin poștă.
Petentul a realizat că nu a depășit viteza legală de circulație. În fapt, viteza sa de deplasare cu autoturismul era în jurul a 50-60 km/oră. Susține că și-a dat seama de acest lucru prin faptul că autoturismele care rulau în fața sa (pe care nu le-a depășit) și cele din spatele său circulau cu aceeași viteză ca și el, însă nu au fost oprite, din considerente pe care nu le cunoaște. De fapt, se circula în coloană fiind foarte aglomerat astfel că nici nu ar fi existat posibilitatea depășirii vitezei legale.
Petentul apreciază că în situația în care ar fi depășit viteza legală admisă, ar fi fost normal și obligatoriu ca și celelalte autoturisme care se deplasau în aceeași direcție de deplasare și cu aceeași viteză - circulând în coloană să fie oprite pentru încălcarea acelorași fapte de natură contravențională care ar atrage aceste sancțiuni.
Astfel, nu s-au respectat de către organul constatator, la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, dispozițiile exprese ale OUG nr. 195/2002: art. 109 al (2) - "constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției", si nu s-a menționat pe procesul verbal nr. mașinii pe care era amplasat aparatul radar, . si nr. casetei video pe care s-a făcut înregistrarea.
Organul constatator are obligația legală de a prezenta în fata instanței de judecată dovada verificării metrologice a aparatului cu care s-a făcut înregistrarea faptei încadrată ca și contravenție. În această situație sunt incidente disp. art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor iar lipsa mențiunilor și a probei (susmenționate) cu privire la aparatul cu care s-a efectuat constatarea contravenției atrag nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Art. 17 din același text de lege prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Pentru dovedirea încălcării normelor privind circulația pe drumurile publice, petentul apreciază că este necesar și, pe cale de consecință,, se impune obligarea pârâtei să depună la dosarul cauzei dovada înregistrării radar, la care se face referire în procesul verbal, copie după ordinul de serviciu din care rezultă locația, și numărul mașinii pe care este instalat aparatul cu care a fost efectuată înregistrarea, dovada verificării metrologice a aparatului cu care sa făcut înregistrarea faptei încadrată ca și contravenție, potrivit dispozițiilor exprese ale art. 109 al (2) din OUG nr. 195/2002 modificată și completată prin O.U.G. nr. 63/2006 și dovada testării aparatului radar pentru ziua în care s-a efectuat înregistrarea.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002 și Normele metrologice privind verificarea metrologică a cinemometrelor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ca legal și temeinic.
În motivare se arată că, prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 108 alin. (1) litera „a" pct. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 20.01.2013 la ora 15,32 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, în localitatea Viișoara, la km 56, cu viteza de 70 km/h măsurată cu cinemometrul radar montat pe autospeciala poliției rutiere cu numărul de înmatriculare MAI_. Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal și inițial a refuzat să îl semneze, agentul constatator consemnând refuzul la rubrica „alte mențiuni". Ulterior, petentul a consemnat personal la aceeași rubrică obiecțiunea „am fost oprit tendențios" și a semnat procesul-verbal, însă a refuzat să primească o copie. Acesta este motivul pentru care copia i-a fost înmânată în data de 12.02.2013 de către un agent de poliție din I.P.J. M..
Intimatul apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată. Fapta, așa cum a fost descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, fapt probat de buletinul de verificare metrologică seria_ emis de Biroul Român de Metrologie Legală în data de 27.04.2012, cu termen de valabilitate de un an. În privința numărului de înmatriculare_, menționat în buletinul de verificare metrologică, se precizează că a aparținut autovehiculului pe care este montat cinemometrul până în data de 05.11.2012, dată la care autovehiculul, deținut anterior în baza unui contract de leasing, a devenit proprietatea MAI și a fost reînmatriculat cu numărul MAI_, fără ca cinemometrul să fie demontat și fără a se pierde valabilitatea verificării metrologice. Numărul de înmatriculare anterior și cel actual sunt consemnate în cartea de identitate a vehiculului.
Viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent este cea consemnată în procesul-verbal de contravenție, așa cum rezultă din înregistrarea video. Aceeași înregistrare probează că pe sensul de deplasare al autovehiculului condus de petent nu se circula în coloană, afirmația petentului în acest sens conținând un neadevăr evident. Petentul susține că agentul constatator ar fi avut o „atitudine arogantă și necivilizată”. Este de datoria sa să precizeze în ce a constat această atitudine și să o probeze - în lipsa probei, afirmația sa denigratoare putând fi considerată ca fiind făcută cu rea-credință. În cazul în care afirmația petentului ar fi probată, nu l-ar exonera de răspundere însă fapta ar putea atrage cercetarea disciplinară a polițistului.
Numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care este montat cinemometrul radar este consemnat în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, afirmația petentului privind neconsemnarea sa fiind, în mod evident, neadevărată. Nici afirmația privind neconsemnarea numărului hard-discului pe care este stocată înregistrarea nu este adevărată, în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind menționat „hard-discul BN10", mențiune care nu este cerută de nicio norma dar este înscrisă pentru a se putea găsi cu ușurință înregistrarea în cazul formulării unei plângeri contravenționale. . radar este menționată în buletinul de verificare metrologică, document care conține și mențiunea numărului de înmatriculare a autovehiculului pe care este montat cinemometrul. Contrar opiniei petentului, art. 109 alin. (2) cere menționarea constatării faptei cu mijloc tehnic, nu face nicio referire la . sau caracteristici ale mijlocului tehnic utilizat.
În procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a consemnat că agentul constatator este ". I.P.J. BN, Biroul Rutier. „A.P." este abrevierea gradului profesional "Agent principal de poliție". Calitatea agentului constatator este de agent de poliție din I.P.J. Bistrița-Năsăud, Biroul Rutier. Nu există cauza de nulitate invocată de petent.
Activitatea polițiștilor nu se desfășoară în baza unor „ordine de serviciu", cu atât mai puțin în baza unor documente care să menționeze „locația" (termen care, conform „Dicționarului Explicativ al Limbii Române", are un înțeles care nu ar putea avea în nici un caz legătură cu prezenta cauză). Pentru că petentul solicită în mod expres obligarea noastră la depunerea unui astfel de document, intimatul solicită să i se pună în vedere să indice temeiul legal în baza căruia apreciază că atribuțiunile de serviciu ale polițiștilor se exercită în baza unor „ordine de serviciu".
Cu privire la solicitarea de a se depune „dovada testării aparatului radar pentru ziua în care s-a efectuat înregistrarea”, nu este clar la ce fel de testare se referă petentul. În cazul în care se referă la verificarea metrologică, intimatul învederează că aceasta se face anual și nu zilnic. Dacă petentul are în vedere autotestarea aparatului, prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009 a fost modificat punctul 3.5 al NML 021-05, „cerințe tehnice pentru blocul de înregistrare" - subpunctul 3.5.1 care arată ce trebuie să cuprindă înregistrarea, eliminându-se cerința ca înregistrarea să cuprindă faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea, rațiunea eliminării acestei cerințe fiind aceea că toate aparatele omologate pentru a fi utilizate în România realizează automat funcția de autotestare fără a putea trece în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea. Lipsind orice temei legal pentru a se depune o astfel de dovadă, cererea petentului este neîntemeiată.
Intimatul consideră că sancțiunile contravenționale au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001. Conform înregistrărilor din baza de date privind istoricul abaterilor, petentul a fost sancționat de 11 ori pentru depășiri ale limitelor maxime de viteză, sancțiunile fiind aplicate de agenți din inspectoratele județene de poliție B., M., Prahova, Ilfov, A., Hunedoara și Bistrița-Năsăud, majoritatea sancțiunilor fiind atacate cu plângeri contravenționale. Încălcarea repetată a regimului legal de viteză denotă o conduită periculoasă în trafic.
În drept s-au invocat prevederile art. 108 alin. (1) litera „a" pct. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri și înregistrarea video a faptei contravenționale (f. 19-25).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 15.04.2013, petentul învederează, în primul rând, faptul că a formulat obiecțiuni la procesul verbal, în sensul că "am fost oprit tendențios " însă din cauza atitudinii arogante și necivilizate a polițistului nu a semnat procesul verbal - astfel cum se afirmă în întâmpinare și a solicitat comunicarea acestuia prin poștă, ceea ce s-a și întâmplat, procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ fiindu-i comunicat pe data de 12.02.2013 prin agent de poliție Szabadi C.. În continuare consideră că nu a depășit viteza legală, cel puțin așa a apreciat petentul la momentul respectiv deoarece nu se poate conduce stând cu ochii pe kilometraj. De asemenea, susține că se circula în coloană și că a fost oprit doar pentru că are la mașină număr cu LEX și era din altă localitate decât Bistrița.
În situația în care pârâtul a depus proba foto/video, deși în documente comunicate cu petentul nu se regăsește și deși potrivit Codului de procedură civilă există obligația de a comunica cu partea toate probele, solicită instanței să admită administrarea acestei probe. Cu mențiunea ca instanța să aprecieze proba prin vizionarea video cu câteva secunde înainte de a fi oprit (10 secunde), putând astfel să observe că se circula în coloana, și de asemenea că un autoturism marca JEEP, cu nr. de Bistrița, a depășit toată coloana cu o viteză de deplasare foarte mare însă nu a fost oprit de echipajul de poliție.
Cu referire la afirmațiile intimatului (care în fapt nu au legătură cu speța și sunt făcute în aceeași notă ca și obiecțiunile petentului la procesul verbal) bazate pe istoricul abaterilor „denotă o conduită periculoasă în trafic", învederează acesta că, prin natura meseriei, se deplasează la foarte multe instanțe din țară conducând o medie de 50.000 km/an. În aceste condiții, este posibil, oricât de prudent și atent conduci, să mai și greșești. De altfel, pe de o parte, s-a depus un istoric începând cu anul 2007 și până la data prezentei deși potrivit legii, termenul de prescripție pentru contravenții este de 6 luni. Pe de altă parte, cea mai gravă sancțiune care i-a fost aplicată este de 3 puncte de amendă și niciodată nu i s-a aplicat măcar un punct de suspendare a permisului. Mai mult, ultima abatere la legislația circulație datează de aproape un an și petentul a fost sancționat pentru "nefolosirea luminii de întâlnire". Astfel, acesta consideră că 11 contravenții minore aplicate în 6 ani - dintre care 9 au fost anulate de către instanțe nu pot să denote sau să conducă la ideea de conduită periculoasă în trafic.
În subsidiar, dacă din proba video ar reieși totuși că petentul circula cu viteză peste viteza legală admisă, acesta solicită să fie admisă cererea sa de repunere în termenul de 48 de ore cu privire la posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 30-31).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 20.01.2013 de Inspectoratul Județean De Poliție Bistrița-Năsăud – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat conform art. 108 alin. (1) litera „a" pct. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 20.01.2013 la ora 15,32 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, în localitatea Viișoara, la km 56, cu viteza de 70 km/h măsurată cu cinemometrul radar montat pe autospeciala poliției rutiere cu numărul de înmatriculare MAI_.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului verbal de contravenție instanța reține că acesta conține toate dispozițiile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001. Procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Așadar, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petenta, cu respectarea prevederilor art. 249 Cod procedură civilă, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 255 Cod procedură civilă, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul, mijloacele de probă fiind enumerate în dispozițiile art. 250 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, instanța reține că potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 7 din OG nr. 2/2001 forma actualizată, avertismentul este o sancțiune care se aplică pentru o contravenție de mică importanță, atunci când se apreciază că autorul faptei nu o va mai repeta, fiind aplicabilă chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune.
Deși avertismentul se deosebește de sancțiunile pecuniare și cele privative de libertate, prin aceea că acționează exclusiv asupra conștiinței celui vinovat de săvârșirea unei fapte, el nu aparține sferei răspunderii morale, ci are și o natura juridică, atât pentru faptul că este prevăzut de lege, cât și pentru aceea că poate constitui un antecedent în cazul în care persoana în cauza va săvârși o nouă faptă.
În speță, instanța trebuie să acorde o atenție deosebită modului de determinare a gradului de pericol social al faptelor, luând în considerare criteriile avute în vedere de legiuitor pentru stabilirea gradului de pericol social al faptelor. Practic, aplicarea sancțiunii contravenționale de către agentul constatator se impune a fi realizată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 forma actualizată potrivit căruia: ”Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
Într-adevăr, determinarea gradului de pericol social este o chestiune lăsată la aprecierea agentului constatator, respectiv a instanței de judecată, însă, pentru evitarea arbitrariului, atât în teorie, cât și în doctrina de drept contravențional, s-au statuat o . criterii menite a limita această largă posibilitate de apreciere a agentului constatator, printre acestea regăsindu-se: persoana autorului, comportarea anterioară a contravenientului, în sensul “lipsei de antecedență contravențională”, împrejurările săvârșirii contravenției, regretul manifestat de contravenient etc.
În baza textelor de lege mai sus citate și nefăcându-se dovada contrară a stării de fapt consemnată în procesul-verbal atacat, instanța constată că petentul se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, însă, având în vedere și gradul de pericol social redus al faptei, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/200l, aprobată prin L. l80/2002, raportat la art. 7 din aceeași ordonanță va admite, în parte plângerea contravențională, urmând să dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. V. C., CNP_, cu domiciliul în Târgu M.,., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, și, în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 20.01.2013, cu sancțiunea „avertisment”, sens în care se va modifica actul sancționator.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Apelul se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. V. B. C. I.
RED/DACT
VV/R.
01.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7434/2013.... | Succesiune. Încheierea nr. 6148/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
