Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7359/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7359/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 5763/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7359/2013
Ședința publică din data de 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
GREFIER S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanții D. I. și D. I., împotriva pârâților M. I. R., M. F., G. M. și G. I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pârâta M. F., lipsă fiind reclamanți și ceilalți pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța a procedat la identificarea pârâtei M. F., cu cartea de identitate . nr._, CNP_, care învederează instanței faptul că pârâtul M. I. R. este soțul său, care se numește M. I. R., iar domiciliul lor comun este în Bistrița, ..46C, unde locuiesc de mai bine de 3 ani, domiciliul indicat în acțiunea promovată nefiind corect.
Urmare verificării din oficiu a competenței prevăzută de art.131 alin.1 noul Cod procedură civilă, instanța declară că este competentă general, material și teritorial în ce privește soluționarea prezentei cauze, raportat la prevederile art.997, coroborat cu cele ale art.650 noul Cod procedură civilă.
Întrebată fiind de către instanță, pârâta M. F., arată că se opune acțiunii promovate, de altfel executarea silită s-a finalizat, sens în care depune copia procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc Andronesi V. D., învederând faptul că au mai fost litigii vizând executarea silită. Nu are alte cereri de formulat.
Potrivit dispozițiilor art.386 pct.4 noul Cod procedură civilă instanța socotește că nu este necesară administrarea de noi probe, astfel că va proceda la judecarea în fond a cauzei, acordând cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Pârâta M. F., având cuvântul asupra fondului cauzei, solicită respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanți.
Potrivit dispozițiilor art.394 noul Cod procedură civilă apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea privind emiterea unei ordonanțe înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanții D. I. și D. I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. I. R., M. F., G. M. și G. I., să se dispună suspendarea provizorie a executării Hotărârii nr. 6791/2010, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, până la soluționarea plângerii penale înaintate împotriva experților tehnici judiciari P. V., V. N. și C. C..
În motivare se arată că, prin dosarul execuțional nr. 122/15.05.2013 al SCPEJ Andronesi V.D.&D.M., a fost dispusă executarea silită pentru dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, respectiv predarea către creditorii M. R. și M. F., precum și către creditorii G. M. și G. I. a imobilului teren ocupat de către reclamanți, conform planșei nr. 2 varianta 2 întocmită de exp. P. V., V. N. și C. C., de asemenea, achitarea creditorilor menționați suma de 15.957 lei, executare care le-ar putea crea reclamanților o pagubă iminentă prin tăierea pomilor (vechi de aprox. 70 ani), cu ocazia mutării gardului și, mai mult decât atât, distrugerea singurei probe care dovedește că acel gard a fost reconstituit în același loc, respectiv distrugerea stâlpilor vechi care au susținut fostul gard dintre terenul reclamanților și al vecinilor cu care au fost în litigiu. De asemenea, reclamanților li s-ar putea păgubi printr-o eventuală întârziere (a măsurii de suspendare provizorie a executării hotărârii) păstrarea dreptului de a deține acei pomi vechi, gardul reconstituit pe vechii stâlpi și suprafața de 177 mp care este al acestora, conform schițelor de punere în posesie și conform expertizei întocmite de exp. P. I., precum și conform Raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de exp. C. I.. Aceste măsuri provizorii se pot lua și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu ocazia executării, cum ar fi imposibilitatea plantării pomilor vechi de 70 ani, astfel că sunt îndeplinite condițiile art. 996 Cod procedură civilă.
În cauza ce formează obiectul dosarului nr._, la baza emiterii Sentinței civile nr. 6791/2010 a stat contraexpertiza întocmită de exp. P. V., V. N. și C. C. care a concluzionat faptul că reclamanții folosesc o suprafață mai mare cu 177 mp decât în actele de proprietate, pentru care se dispune ridicarea gardului de pe proprietatea reclamanților pe cheltuiala acestora. Greșeala constă în poziția diferenței de teren de 177 mp care este în spatele curții reclamanților și care nu este în proprietatea lor, fiind o bucată de alee construită în spatele grădinilor din zonă, alee a cărei edificare a fost aprobată de Consiliul local al municipiului Bistrița și pe care au împrejmuit-o cu un gard de sârmă pentru a proteja curtea de câini.
Reclamanții menționează faptul că în prezent au ridicat acel gard de sârmă fiind împrejmuită doar suprafața de 3124 mp, suprafața care este înscrisă și în actele de proprietate. Pentru faptul că exp. P. V., V. N. și C. C., au omis pe bună știință să constate acest fapt și pentru că nici măcar nu au măsurat terenul din proprietatea reclamanților, aceștia au înaintat o plângere penală Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud iar dacă se va constata că cei trei experți au săvârșit vreo infracțiune, vor putea proceda la înaintarea unei cereri de revizuire a fondului cauzei pentru a trimite cauza spre rejudecare.
Reclamanții precizează faptul că în pronunțarea Sentinței civile nr. 6791/2010 din dosarul nr._, Judecătoria Bistrița a dispus predarea de către aceștia a suprafeței de teren conform planșei nr. 2 varianta 2, adică 102 mp, însă executorul Andronesi și expertul tehnic V. N. au pregătit la fața locului țărușii pentru a fixa mutarea gardului cu încă 300 mp, ceea ce este ilegal.
În drept s-au invocat prevederile art. 996-998 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-25, 33-41).
Prin scriptul depus la dosarul cauzei la data de 26.06.2013, reclamanta D. I. a solicitat să se dispună anularea Încheierii nr._/2013 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud, motivat de faptul că, conform acesteia, s-a dispus urmărirea pentru imobilul cu nr. cad. 6378, înscris în CF_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Bistrița, având proprietar pe reclamantă, în cotă de 1/1 de sub B1, 1/1 de sub B2,1/1 de sub B3, pentru suma de 15.021,70 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Reclamanta menționează faptul că deține o pensie asupra căreia se poate face poprirea, nefiind necesară urmărirea imobilului teren menționat. Mai mult, pentru grănițuirea și delimitarea imobilului-teren respectiv, a înaintat cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, precum și o plângere penală împotriva experților judiciară din cauza ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița. Astfel, imobilul menționat se află în litigiu.
Reclamanta susține că este de acord să i se rețină cota parte din pensia ce o deține până la acoperirea integrală a sumei de 15.021,70 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Deși au fost legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare însă la termenul din data de 20.09.2013, prezentă în fața instanței a arătat că executarea silită s-a finalizat și a solicitat respingerea cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.6791/2010 (f.12-17) pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, reclamanții din acest dosar au fost obligați să predea terenul ocupat și să-și ridice construcțiile edificate pe terenul pârâților, conform rapoartelor de expertiză tehnică întocmite în cauză, în caz contrar, instanța autorizând pârâții să procedeze la ridicarea lor pe cheltuiala reclamanților.
Executarea silită a acestei hotărâri fost efectuată de SCEJ Andronesi, care, la data de 15.05.2013 a somat (f.19) reclamanții să-și ridice gardul și, întrucât aceștia nu s-au conformat, la data de 04.07.2013, astfel cum rezultă din procesul verbal nr.122/2013 (f.56), a procedat la ridicarea gardului reclamanților, pe aliniamentul respectiv amplasându-și gard propriu pârâții.
Prin cererea formulată, reclamanții au solicitat suspendarea provizorie a executării hotărârii judecătorești arătate mai sus până la soluționarea plângerii penale formulate împotriva experților judiciari care au întocmit expertiza tehnică, motivat de faptul că prin executarea hotărârii ar fi păgubiți întrucât ar fi tăiați pomi vechi de aprox.70 ani și ar fi distrusă dovada că gardul respectiv a fost ridicat pe același loc cu cel vechi care despărțea proprietatea sa de a pârâților, temeiul invocat fiind art.996-998 din Codul de proc.civilă.
Conform art.996 din Codul de proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, prin urmare, pentru a fi admisibilă o atare cerere, se impun a fi întrunite concomitent și cumulativ trei condiții, anume vremelnicia, urgența și neprejudecarea fondului.
Potrivit art.718 din Codul de procedură civilă, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea silită. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată iar pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, după cum urmează iar dacă obiectul contestației nu este evaluabil în bani, cauțiunea va fi de 1.000 lei, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Deși prin rezoluția din data de 05.08.2013, reclamanții au fost citați cu mențiunea de achita o cauțiune stabilită provizoriu la suma de 1000 lei, aceștia nu s-au prezentat, nu au constituit cauțiunea solicitată și nici nu au adus precizări referitoare la temeiul cererii sau la transformarea acesteia, conform art.1000 din Codul de procedură civilă.
Față de cele de mai sus, instanța reține că în materia executării silite, sunt prevăzute proceduri speciale de suspendare a executării silite, respectiv dispozițiile art.718 din codul de procedură civilă care preiau în parte dispozițiile art.403 din vechiul cod de procedură civilă, astfel că în această materie, procedura ordonanței președințiale este inadmisibilă.
În plus, chiar și în cazul în care procedura ar fi admisibilă, instanța reține că, la data de 04.07.2013, astfel cum rezultă din procesul verbal de la f.56, a fost deja ridicat gardul reclamanților, prin urmare, a fost încheiată executarea silită, astfel că nici nu se mai pune problema vreunei suspendări.
În consecință, instanța urmează să respingă cererea formulată ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea privind emiterea unei ordonanțe președințiale formulată de reclamanții D. I. și D. I., cu domiciliul în mun.Bistrița, Cartier Unirea nr.17, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții M. I. R. și M. F., ambii cu domiciliul în Bistrița, Valea Budacului, nr.46 C, jud. Bistrița-Năsăud, și G. M. și G. I., ambii cu domiciliul în Bistrița, Cartier Unirea, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din 20.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
RED/DACT
CMM/R. 23.09.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 4030/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Fond funciar. Încheierea nr. 4028/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
