Plângere contravenţională. Sentința nr. 584/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 584/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 10348/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 584/2013
Ședința publică din data de 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. N., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.08.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: avocat R. F. pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și nici probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză și nici probe de propus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta petentului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată în scris; cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar Chitanța nr. 37/03.09.2012 reprezentând onorariu avocat.
Față de actele existente la dosar instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul I. N. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.08.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivare arată că, la data de 21.08.2012 s-a prezentat la poliția Mun. Bistrița, Serviciul arme și Muniții, cu scopul de a da o declarație într-un dosar penal în calitate de făptuitor. Cu acea ocazie nu i s-a adus la cunoștință faptul că ar fi săvârșit vreo contravenție, însă în 29.08.2012 i s-a comunicat procesul-verbal atacat, ocazie cu care a luat la cunoștință că a fost amendat cu suma de 2.000 de lei pentru o pretinsă contravenție, constând în aceea că ar fi împușcat un câine, rasa ciobănesc german.
Totodată, din lecturarea procesului-verbal petentul a constatat că s-a făcut mențiunea potrivit căreia ar fi refuzat semnarea procesului-verbal, deși în realitate nici nu i s-a adus la cunoștință despre intenția polițistului de a încheia un proces-verbal de constatare a contravenției. De altfel, susține că, dacă procesul-verbal ar fi fost întocmit în prezența sa, în mod cert polițistul avea posibilitatea să i-l înmâneze, chiar dacă el ar fi refuzat semnarea acestuia. Mai mult, dacă s-ar fi întocmit în prezența sa, susține că ar fi avut posibilitatea ca la rubrica "mențiuni ale contravenientului" să facă precizarea că nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții.
Față de acest aspect, petentul consideră procesul verbal lovit de nulitate absolută, întrucât cuprinde mențiuni nereale.
Totodată, susține că faptele reținute în sarcina sa nu sunt reale întrucât, în 15.08.2012, ora 16:30, deși se afla pe . proprietatea sa, nu a împușcat niciun câine. Petentul menționează că la acea dată se afla acolo cu niște prieteni la grătar, dar nu avea asupra sa arma de vânătoare. Mai mult, susține că nici el și nici persoanele care erau de față nu au văzut prin preajmă vreun câine și nici nu au auzit împușcături în zonă.
De altfel, susține că împotriva sa urmărirea penală s-a început în mod aberant, dacă se ține seama de faptul că până în prezent nu există nici măcar proba că acel animal ar fi fost omorât.
În drept a invocat prev. O.G. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-5) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Legal citat, intimatul a formulat Întâmpinare prin care a arătat că nu se opune anulării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, având în vedere că forma legii în vigoare la data comiterii faptei, forma în vigoare în prezent și forma prevăzută a intra în vigoare în viitor prevăd că fapta reținută în sarcina petentului este infracțiune și nu contravenție.
În motivare arată că prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 6 alin. (2) lit. „a" din legea nr. 205/2004, faptă sancționată conform art. 23 alin. (1) lit. „e" și 23 pct. 2 lit. „c" din același act normativ, reținându-se că în data de 15.08.2012 la ora 16,30, fiind pe ., pe un teren neîmprejmuit, a omorât prin împușcare cu arma de vânătoare deținută legal un câine din rasa „Ciobănesc german"" aparținând numitului S. A. G..
Intimatul susține că petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal dar a refuzat să îl semneze.
Mai arată că, petentul este cercetat penal în dosarul 251l/P/2012, înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, în care în data de 23.08.2012 s-a început urmărirea penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004 constând în uzul de armă letală fără drept în împrejurările descrise mai sus.
Intimatul arată că starea de fapt a fost stabilită în baza declarațiilor date de martorii M. Ș. Anchim, N. N. G., C. V. și M. C. M..
Agentul constatator a apreciat că fapta de a utiliza arma letală în împrejurările arătate constituie infracțiune iar omorârea animalului este contravenția descrisă la art. 23 alin. (1) lit. „e" din Legea nr. 205/2004, care prevede că supunerea unui animal la cruzimi este contravenție. Potrivit art. 6 alin. (2) lit. „a" din Legea nr. 205/2004, omorârea animalelor cu intenție se încadrează în noțiunea de cruzime față de animale.
Văzând prevederile art. 23 alin. (1 ) lit. „c" din Legea nr. 205/2004, introdus de pct. 18 al art. unic din Legea nr. 9 din 11 ianuarie 2008, publicată în Monitorul Oficial nr. 29 din 15 ianuarie 2008, intimatul arată că săvârșirea faptelor prevăzute de art. 6 din legea nr. 205/2004, inclusiv omorârea animalelor cu intenție, prevăzută de art. 6 alin. (2) lit. „a", este incriminată ca infracțiune, sancțiunea fiind prevăzută de art. 23 alin. (3) lit. „c" din Legea nr. 205/2004 (închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă penală de la 1.000 lei la 10.000 lei și confiscarea „animalelor”). Astfel, arată că este evidentă intenția legiuitorului de a include în sfera ilicitului penal omorârea intenționată a animalelor, fără drept, această intenție de incriminare rezultând nu doar din textul art. 23 alin. (1 ) din Legea nr. 205/2004 - forma în vigoare la data săvârșirii faptei ci și din modificarea art. 23 al legii nr. 205/2004 prin Legea nr. 187/2012, modificare care urmează a intra în vigoare în data de 01.02.2014 și care prevede, de data aceasta explicit, fără trimitere la textul altui articol, că uciderea animalelor, cu intenție, fără drept este infracțiune.
În drept a invocat prev. art. 6 alin. (2) lit. „a", art. 23 alin. (1) lit. „e" și art. 23 alin. (I1) lit. „c" din Legea nr. 205/2004.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.08.2012, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 6 alin. (2) lit. „a" din Legea nr. 205/2004, faptă sancționată conform art. 23 alin. (1) lit. „e" și 23 pct. 2 lit. „c" din același act normativ, reținându-se că în data de 15.08.2012 la ora 16,30, fiind pe ., pe un teren neîmprejmuit, a omorât prin împușcare cu arma de vânătoare deținută legal un câine din rasa „Ciobănesc german"" aparținând numitului S. A. G..
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține următoarele.
Contravenția este fapta săvârșită cu vinovăție și prevăzută de lege (în sens larg). Din această definiție se desprind și trăsăturile contravenției, una dintre acestea fiind legalitatea contravenției – contravenția trebuind în mod imperativ să fie prevăzută de lege. În consecință nici o persoană nu poate să răspundă contravențional în lipsa unei norme care să stabilească împrejurarea că fapta comisă este contravenție și nicio persoană nu poate fi sancționată cu o sancțiune contravențională pe care legea nu o prevede.
Conform prevederilor art. 23 alin. (1 ) lit. „c" din Legea nr. 205/2004, săvârșirea faptelor prevăzute de art. 6 din Legea nr. 205/2004, inclusiv omorârea animalelor cu intenție, prevăzută de art. 6 alin. (2) lit. „a", este incriminată ca infracțiune, sancțiunea fiind prevăzută de art. 23 alin. (3) lit. „c" din Legea nr. 205/2004 (închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă penală de la 1.000 lei la 10.000 lei și confiscarea „animalelor”).
Petentul este cercetat penal în dosarul 251l/P/2012, înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, în care în data de 23.08.2012 s-a început urmărirea penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004 constând în uzul de armă letală fără drept în împrejurările descrise mai sus.
Astfel, agentul constatator a apreciat că fapta de a utiliza arma letală în împrejurările arătate constituie infracțiune iar omorârea animalului este contravenția descrisă la art. 23 alin. (1) lit. „e" din Legea nr. 205/2004, care prevede că supunerea unui animal la cruzimi este contravenție. Potrivit art. 6 alin. (2) lit. „a" din Legea nr. 205/2004, omorârea animalelor cu intenție se încadrează în noțiunea de cruzime față de animale. Însă legea sancționează nerespectarea art. 6 ca infracțiune iar nu ca și contravenție. Astfel, în mod greșit agentul constatator a aplicat petentului amenda prevăzută de art. 23 lit. c. din Legea 205/2004, după ce în prealabil a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei descris la art. 6 alin. 2 lit. a – faptă pentru care legea prevede sancțiunea închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă penală de la 1.000 lei la 10.000 lei – fiind sancționată penal de către lege.
Prin această modalitate de a încheia procesul verbal agentul constatator a încălcat principiul legalității contravenției și sancțiunii contravenționale, întocmind procesul verbal pentru o contravenție ce nu este prevăzută de lege – fapt ce impune anularea procesului verbal ca nelegal.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, văzând culpa procesuală a intimatului, acesta va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces de către petent, în valoare de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de petentul I. N., domiciliat in Bistrița, .. 1 IA, .-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 21.08.2012 de INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud și, în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției sus amintit ca fiind nelegal și netemeinic.
Obligă intimatul să plătească petentului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./MFI
28.03.13
2ex.
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 8973/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 4030/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
