Plângere contravenţională. Sentința nr. 244/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 244/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 8253/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 244/2013
Ședința publică din data de 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta B. A. C., împotriva proceselor verbale de constatare a contravenție . nr._/06.07.2011, . nr._/09.09.2011 și . nr._/09.09.2011 încheiate de intimata C.- C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată ca deși citată petenta pentru două termen cu mențiunea personal la interogatoriu aceasta nu s-a prezentat.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta B. A. C. a solicitat, în principal, să se constate nulitatea absolută a proceselor verbale de constatare a contravenție . nr._/06.07.2011, . nr._/09.09.2011 și . nr._/09.09.2011, încheiate de intimata C.- C., pentru lipsa semnăturii agentului constatator, iar în secundar, să se dispună anularea proceselor verbale și exonerarea de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional pentru că ar fi circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, însă susține că actele sancționatoare nu au fost semnate de agentul constatator, ci doar ștampilate de către intimată, contrar prevederilor art. 17 din OG 2/2001.
În motivarea petitului subsidiar, petentul învederează că a fost sancționat contravențional de trei ori pentru aceeași faptă, motiv pentru care ar trebui aplicată o sancțiune unică.
În drept s-au invocat prevederile art. 31, 17, 10 alin. 2 din OG 2/2001, Legea 455/2001 și Codul de procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-7).
Deși a fost legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele :
La datele de 06.07.2011 și 09.09.2011 au fost emise procesele-verbale de constatare a contravenției atacat, prin care s-a reținut în sarcina petentei că în datele de 10.01.2011, 10.03.2011 și 12.03.2011, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Procesele-verbale au fost comunicate la data de 26.09.2011, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (filele 26-27). În conformitate cu art. 102 cod procedură civilă, termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură. Plângerea contravențională a fost înaintată Judecătoriei Bistrița prin serviciul registratură, data înregistrării sale fiind 11.07.2012, conform mențiunilor ștampilei de intrare (fila 2).
Petenta a formulat cerere de repunere în termen, în conformitate cu art. 103 cod procedură civilă, motivând că a aflat de existența proceselor verbale atacate în data de 02.07.2012 cu ocazia comunicării lor.
Motivul indicat de petentă nu se încadrează împiedicării de a depune cererea datorită unei împrejurări mai presus de voința sa, în cauză nefiind răsturnată prezumția de veridicitate a procesului verbal de comunicare prin afișare a procesului verbal de constatare a contravenției, document ce conține și data comunicării și în consecință instanța urmează a respinge cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanța a verificat dacă plângerea contravențională a fost introdusă în termen, ocazie cu care a reținut că de la data la care i-au fost comunicate procesele verbale de constatare a contravenției, respectiv 26.09.2011 și până la data formulării plângerii contravenționale, respectiv 11.07.2012, este un interval de aprox. 10 luni, depășind termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Plângerea contravențională fiind formulată tardiv, instanța urmează a admite excepția tardivității ridicată din oficiu, urmând a respinge plângerea contravențională, ca fiind formulată în afara termenului prevăzut de lege pentru formularea plângerii, în conformitate cu art. 103 Cod procedură civilă, alin. 1, prima teză, respectiv neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea .
Având în vedere că instanța urmează a respinge cererea în urma admiterii excepției, instanța reține a fi de prisos cercetarea fondului cererii, conform art. 137 cod procedură civilă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă și a raționamentului juridic expus anterior, instanța respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, intimata nefiind căzută în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și în consecință respinge cererea formulată de petentul B. A. C., cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul C. SA – C., cu sediul în cu sediul în București, .. 401A sector 6,având ca obiect plângere contravențională.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de petent.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. ARINPOP S. C.
RED./DACT
BMA/R.
14.02.2013/ 4 exp.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 9926/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4254/2013.... → |
|---|
