Recuzare executor. Încheierea nr. 6542/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 6542/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 23-08-2013 în dosarul nr. 7111/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE Nr. 6542/2013
Ședința din Camera de Consiliu din data de 23 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. S., judecător
GREFIER: P. I. G.
Pe rol fiind cererea de recuzare a executorului judecătoresc, formulată de petenta CAMPIAN LETIȚIA.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de consiliu nu se prezintă nimeni, cauza soluționându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că petenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul de a achita taxa de timbru în cuantum de 100 lei.
S-au analizat actele dosarului, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea de recuzare a executorului judecătoresc stagiar P. A. I., înregistrată sub nr. de mai sus, petenta arată că în dosarul execuțional 2063/2012, executorul judecătoresc a efectuat acte de procedură contrar dispozițiilor legale, acest lucru aducându-i prejudicii evidente.
Verificând cererea introductivă, conform dispozițiilor art.200 Cod procedură civilă, instanța a procedat la regularizarea acesteia și a pus în vedere petentei, prin adresa emisă în data de 25 iulie 2013, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma temeiurilor juridice procesuale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția premergătoare întocmită la data de 25 iulie 2013, instanța, întemeiat pe dispozițiile art. 200 din Noul Cod de procedură civilă, a dispus comunicarea către reclamantă a înștiințării prin care, sub sancțiunea anulării cererii, i s-a solicitat să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță în cursul procedurii administrative prevăzută de art.200 din Codul de procedură civilă.
La expirarea termenului stabilit, instanța constată că petenta nu a înțeles să îndeplinească obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru.
În aceste condiții, instanța observă că ipoteza normei legale instituite prin art. 200 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă potrivit căreia „Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (2), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii” este întrunită, astfel că urmează să dispună anularea cererii formulate.
Nu se poate susține cu temei că prin această soluție instanța înlătură liberul acces al petentului la justiție, făcând astfel imposibilă cenzurarea pe fond a unui act juridic care pretinde că îi vatămă drepturile.
Instanța reține că dreptul consacrat de art. 21 din Constituția României și cel prevăzut de art. 6 paragr.1 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului nu este absolut, însă trebuie să fie efectiv, deoarece Convenția apără drepturi concrete și efective, nu drepturi teoretice și iluzorii (Cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, . nr. 37, p. 16, paragraful 33).
Cu toate acestea, jurisprudența constantă a CEDO recunoaște că una dintre limitările dreptului de acces la o instanță vizează reglementarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție (cauza Golder c. Marea Britanie, cauza Stubbings c. Marea Britanie). Între aceste restricții se regăsesc și dispozițiile legale enunțate anterior și care vizează condițiile de promovare a unei acțiuni în justiție.
Prin urmare, petenta putea să prevadă în mod rezonabil că, dacă nu va respecta prescripțiile procedurale pentru promovarea cererii, aceasta va fi anulată. Ori, atâta timp cât dispozițiile legale inserate de către legiuitor în cadrul prevederilor art. 200 al. 3 Noul Cod de procedură civilă au caracter imperativ, o atare obligație se impunea a fi respectată de către justițiabilul dator să dea actului de sesizare al instanței forma prevăzută de lege.
Așa fiind, în considerarea dispozițiilor legale anterior enunțate, văzând că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile privind achitarea taxei judiciare de timbru în termenul de 2 zile de la data primirii înștiințării, respectiv 02.08.2013, conform dovezii existente la fila 7 din dosar, instanța va dispune anularea cererii de chemare în judecată formulată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Dispune anularea cererii de recuzare a executorului judecătoresc formulată de către debitoarea CAMPIAN LETIȚIA, prin mandatar Cupsa Kiseleff Aris R., cu sediul în Bistrița, .. 9, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu cerere de reexaminare în termen 15 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Bistrița.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. S. P. I. G.
Red/Dact
CAS/PIG
26.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4254/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1976/2013.... → |
|---|
