Plângere contravenţională. Sentința nr. 7495/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7495/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 2462/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7495/2013
Ședința publică din data de 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petenta T. I., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.02.2013 de către intimatul CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C..
Cauza s-a judecat în fond la data de 17.09.2013.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta T. I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.02.2012 de către intimata C. SA-C..
În motivare arată că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 225 lei pentru săvârșirea contravenției de a conduce autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 17 Km fără a deține rovinietă valabilă la data de 27.01.2013 dată la care face referire procesul verbal de constatare a contravenției. Arată că procesul verbal de contravenție este nul, deoarece acesta portă doar o semnătură electronică, fără a fi semnat de agentul constatator, iar conform disp. art. 17 din OG 2/2001 modificată, lipsă semnăturii atrage nulitatea procesului verbal, iar în ceea ce privește așa zisă „semnătură electronică” acesta este reglementată de Legea 455/2001, unde la art. 1 se prevede că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice” iar la art. 2 și 4 se reglementează semnătura electronică și recipisa acesteia.
În drept invocă prev. art. 13, 17, 21 alin 3 din OG 2/2001, art. 1,2,4,5 și 7 din Legea 455/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4).
Petenta a depus la dosar, prin Serviciul registratură al instanței, la data de 09.04.2013 o precizare a plângerii contravenționale prin care a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal atacat ca fiind nelegal și netemeinic.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În motivare, a arătat că la data de 27.01.2013, pe DN 17, km. 85+380 m, pe raza localității Tiha Bârgăului, Jud. Bistrița Năsăud vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând numitei T. I. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 11.02.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție ., nr._
Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru autovehiculele, structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă, după caz.
Intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 17-18).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013, petenta a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 27.01.2013, ora 16:31, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă. S-a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Conform art. 129 alin. (2) pct. 3 NCPC, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Cum norma prevăzută de art. 10^1 din O.G. nr. 15/2002, conform căreia, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”, instituie o competență teritorială exclusivă, iar petenta domiciliază în localitatea Feldru, aflată în circumscripția Judecătoriei Năsăud, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale de soluționare a plângerii și, în considerarea dispozițiilor articolului menționat, raportat la art. 131 și art. 132 alin. (3) NCPC, urmează să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta T. I., domiciliată în localitatea Feldru, nr. 1010, jud. Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.– C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013 în favoarea Judecătoriei Năsăud.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. R. M. T.
RED/DACT
CRR/UC
05.10.2013 4 exp.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Uzucapiune. Sentința nr. 9926/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
