Plângere contravenţională. Sentința nr. 4254/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4254/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 13365/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4254/2013
Ședința publică din data de 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul O. G. I., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN „G. VOIEVOD” BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Petentul depune la dosar copia actului de identitate și copia bonului prin care a achitat contravaloarea masei lemnoase. Arată că martorul încuviințat în cauză nu se poate prezenta întrucât este bolnav și că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune instanța constată încheiată faza de cercetare judecătorească și conform art. 150 C.pr.civ., dispune judecarea cauzei în fond.
În fond, petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și restituirea materialului lemnos care i-a fost confiscat.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul O. G. I., a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN „G. VOIEVOD” BISTRIȚA NĂSĂUD, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea avertisment și restituirea materialului lemnos confiscat.
În motivare a arătat că este agricultor, are în proprietate ștraif și cai, cu care prestează munci agricole și transport de produse agricole și lemne. În data de 02.11.2012 a dus pentru numita N. E. cantitatea de 1,5 mc material lemnos pentru foc, cumpărat de la Ocolul Silvic Bistrița, cu avizul de însoțire primar nr._ la orele 13.
Când a ajuns la domiciliul sus numitei și descărca materialul lemnos a apărut o mașină a Jandarmeriei, care l-a acuzat că vinde material lemnos în loc public și în afara târgurilor. Deoarece, s-a pierdut cu firea, a uitat să prezinte avizul de însoțire, deși acesta fusese eliberat doar cu o oră înainte. Când i s-a cerut să semneze procesul verbal de constatare a contravenției a refuzat, întrucât nu a săvârșit nici o contravenție. După un timp, dacă a văzut că nu mai primește procesul verbal de contravenție s-a adresat Jandarmeriei, printr-o cerere pe care aceasta i-a restituit-o.
În drept nu s-a invocat nici un temei legal.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 3-6).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de O. G. I. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 02.11.2012 și menținerea sancțiunii stabilită de agentul constatator al Jandarmeriei.
În motivare a arătat că, la data de 02.11.2012, în jurul orelor 14, acesta aflându-se pe . Bistrița, a fost surprins în timp ce comercializa material lemnos, cu încălcarea prevederilor legale. In concret, acesta a vândut aproximativ 1,5 mc material lemnos de esență foioasă numitei N. E., într-un loc public din afara piețelor, târgurilor sau oboarelor. D. urmare, a fost sancționat cu o amendă de 1.000 lei, prevăzută de art. 20 și sancționată de art. 20, lit. d din legea 171/2010 modificată, luându-se și măsura complementară de confiscare a materialului lemnos.
Prin plângerea formulată petentul contestă procesul-verbal, susținând că doar transporta materialul lemnos și nu 1-a comercializat, așa cum se susține în actul de sancționare. Practic, din cuprinsul plângerii reiese o contradicție de afirmații. Astfel se remarcă afirmația petentului că a cumpărat materialul lemnos, din care se deduce că ar fi fost pentru consumul său propriu. Insă imediat, acesta declară că 1-a vândut mai departe numitei N. E.: "...pe lângă că i le-am vândut, i le-am transportat și la domiciliu... ". Numai din această afirmație reiese fără dubiu că la momentul surprinderii de către patrula de jandarmi, se efectua un act de comerț, ceea ce susține chiar petentul.
Mai mult, există încă un indiciu care să confirme temeinicia procesului-verbal: din avizul de însoțire anexat de petent, reiese că destinatarul este chiar petentul (adică locul de descărcare al materialului lemnos ar fi trebuit să fie chiar locul de domiciliu al contravenientului). Această mențiune i-a interzis să transporte materialul lemnos în alt loc decât cel prevăzut în avizul de însoțire, însă petentul se pare că înțelege să eludeze toate prevederile legale incidente.
Din raportul agentului constatator reies cu claritate împrejurările sancționării petentului, acesta afișând o atitudine sfidătoare, refuzând să semneze procesul-verbal. Consideră astfel că prin plângerea formulată nu s-au probat nici unul din temeiurile legale pentru anularea procesului-verbal ori exonerarea de răspundere contravențională.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 205 și următoarele din C.proc. civ., pe O.G. 2/2001, precum și pe dispozițiile art. 20, lit. d) din legea 171/2010 modificată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 02.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 20 din Legea nr. 171/2010, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 20 lit. d) din același act normativ, reținându-se că petentul, aflându-se pe . vândut numitei N. E. 1,5 mc material lemnos, vânzarea petrecându-se într-un loc public, în afara piețelor, târgurilor sau oboarelor.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 19.11.2012, așa cum rezultă din adresa intimatului depusă la fila 4, astfel încât prezenta plângere, depusă la instanță în 26.11.2012, a fost formulată, în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul- verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, cel care face o cerere în fața instanței de judecată trebuie să o dovedească, mijloacele de probă fiind enumerate în dispozițiile art. 1170 Cod civil.
În speță, instanța reține că prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție atacat a fost răsturnată.
În acord cu prevederile art. 20 lit. d) din Legea nr. 171/2010 comercializarea materialelor lemnoase în afara piețelor, târgurilor, oboarelor, burselor de mărfuri și altora asemenea, autorizate conform normelor privind circulația materialelor lemnoase constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei și reținerea în vederea stabilirii provenienței materialelor lemnoase în cauză.
Din raportul întocmit de agentul constatator (f. 15) rezultă că fapta petentului nu întrunește elementele laturii obiective ale contravenției prevăzute de art. 20 lit. d) din Legea nr. 171/2010, de vreme ce textul amintit sancționează exclusiv comercializarea materialului lemnos, iar conform explicațiilor agentului acesta a constatat doar acțiunea petentului de descărcare a acestui tip de material, la o adresă pe . Bistrița, activitate efectuată în absența cumpărătorului și înainte de primirea vreunei sume de bani. De asemenea, agentul a precizat că înțelegerea cu privire la vânzarea lemnelor de foc nu a avut loc la locul săvârșirii faptei ci a survenit la un moment anterior, neprecizat.
Pentru a fi incidente dispozițiile art. 20 lit. d) din Legea nr. 171/2010 operațiunea de comercializare, presupunând fie expunerea, fie oferirea spre vânzare a unor produse, trebuie să se fi desfășurat în afara piețelor, târgurilor, oboarelor, burselor de mărfuri și altora asemenea.
Se impune precizarea că dispozițiile codului silvic fac distincție între noțiunile de transport și comercializare a materialelor lemnoase. De exemplu, art. 72 interzice primirea, depozitarea, prelucrarea, transportul și comercializarea materialelor lemnoase fără documente specifice de transport ale acestora sau cu documente din care nu rezultă cu certitudine proveniența legală a acestora.
Ori, așa cum s-a arătat anterior, agentul Zadic R. a constatat doar descărcarea materialului lemnos dintr-un atelaj cu tracțiune animală, fără a deține date cu privire la locul unde a avut loc comercializarea, respectiv vânzarea-cumpărarea mărfii.
Astfel, raportat la susținerile petentului și la conținutul raportului întocmit de slt. Zadic R., instanța reține că în cauză există un dubiu cu privire la săvârșirea faptei prevăzute de art. 20 lit. d) din Legea 171/2003, dubiu care profită făptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție.
În condițiile arătate, nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute de art. 20 lit. d) din Legea nr. 171/2010, astfel încât procesul-verbal. nr._/02.11.2012 a fost întocmit în mod netemeinic.
Având în vedere aspectele menționate mai sus, instanța urmează ca, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/200l, să admită plângerea petentului și să dispună anularea procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.11.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul O. G. I., domiciliat în Bistrița, ., județul Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN „G. VOIEVOD” BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, ., județul Bistrița Năsăud.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
Red/Dact CRR/NMR 19.09.2013 4 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 244/2013.... | Recuzare executor. Încheierea nr. 6542/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
