Plângere contravenţională. Sentința nr. 2481/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2481/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 13405/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 2481/2013
Ședința publică din data de 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. V. L., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 0149 încheiat la data de 02.12.2006 de intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ B-N.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentului, avocat Z. Zoran și reprezentanta intimatei, consilier juridic M. I.-N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentantul petentului arată că, întrucât s-a respins cererea de acvirare a dosarului nr._/190/2012 având ca obiect contestație la executare, depune la dosar înscris cu privire la dosarul execuțional nr. 359/2011, comunicat petentului în cursul lunii noiembrie, prin urmare petentul a luat la cunoștință de procesul verbal de contravenție doar în cursul lunii noiembrie.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției așa cu s-a arătat în întâmpinarea depusă la dosar. Înscrisul prin care s-a comunicat petentului procesul verbal de constatare a contravenției contestat este procesul verbal de afișare nr. 7222/28.12.2006 care atestă că procedura de comunicare a fost una legală, fiind respectat atât termenul legal de comunicare, cât și celelalte formalități prevăzute de legislația în vigoare. S-a arătat prin întâmpinare că procesul verbal de contravenție nr. 0149/02.12.2006 i-a fost comunicat contravenientului la data de 04.12.2006, prin poștă întrucât a refuzat semnarea. Datorită faptului că petentul a refuzat mandatul poștal de primire, la data de 28.12.2006, s-a procedat la afișarea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, la domiciliul petentului. Reprezentanta intimatei, apreciază că acesta este termenul de la care trebuie să treacă cele 15 zile, plângerea a fost depusă după mai bine de 6 ani, solicitând admiterea excepției.
Reprezentantul petentului solicită respingerea excepției, arătând că la fila 14 dosar se află procesul verbal prin care intimata arată că a procedat la afișarea procesului verbal de contravenție motivat de faptul că contravenientul a refuzat primirea mandatului poștal, insă nu există dovadă în acest sens astfel încât nu este de acord cu susținerile intimatei raportat și la înscrisul depus în ședință și la data formulării plângerii contravenționale, reprezentantul petentului arară că sunt în termenul legal de a formula plângerea contravențională.
Reprezentanta intimatei, în replică, arată că OG 2/2001, lasă la alegerea organului constatator modul de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, fie se comunică cu scrisoare recomandată fie se afișează la domiciliul contravenientului, considerând că au fost îndeplinite prevederile art. 27 din OG 2/2001.
Reprezentantul petentului arată că, raportat la susținerile reprezentantei intimatei, înseamnă că în procesul verbal sunt aspecte care nu sunt conforme cu realitatea deși agentul constatator susține că sunt reale, astfel încât se poate pune întrebarea câtă veridicitate este în acest proces verbal de contravenție.
Reprezentanta intimate arată că atâta timp cât OG 2/2001 reglementează modul de comunicare a proceselor verbele de contravenție, cele consemnate în procesul verbal, având în vedere că sunt constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator, fac dovada până la înscrierea în fals.
Instanța, reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimata Direcția Sanitar Veterinară Bistrița-Năsăud.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul M. V. L. a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 0149 încheiat la data de 02.12.2006 de intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ B-N, ca fiind nelegal și netemeinic iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare arată că prin procesul-verbal de contravenție ., nr.0149 încheiat la data de 2.12.2006 de către Agenția Naționala Sanitara Veterinara - Direcția Sanitara Veterinara Bistrița-Năsăud, i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 1.200 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.3 lit. b) pct.1 din HG nr.984/2005.
Petentul învederează că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, întrucât nu a comis fapta reținuta în mod abuziv în sarcina sa, procesul verbal atacat fiind întocmit în lipsa contravenientului.
Mai arată că, raportându-se la faptul că procesul verbal atacat nici măcar nu i-a fost comunicat, precum și la data încheierii procesului verbal, în cauză devin incidente prevederile art.14 din Ordonanța nr.2/2001, executarea amenzii contravenționale fiind prescrisă.
În motivarea petitului subsidiar, petentul a solicitat instanței să țină cont de prevederile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, în sensul ca sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4).
Legal citată, intimata a formulat Întâmpinare prin care a solicitat, în principal, admiterea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, cu consecința respingerii plângerii contravenționale ca fiind tardiv formulată; în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, cu consecința menținerii ca legal și temeinic a procesului-verbal atacat.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, arată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 0149/02.12.2006 i-a fost comunicat contravenientului M. V.-L. la data de 04.12.2006, prin poștă, deoarece așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal, acesta a refuzat semnarea. Datorită faptului că petentul a refuzat mandatul poștal de primire, la data de 28.12.2006, s-a procedat la afișarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat la domiciliul acestuia.
Intimata susține că procedura de comunicare a procesului-verbal atacat s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor art. 26 alineatul 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora «în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii», precum și a dispozițiilor art. 27 din același act normativ «comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul său la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se semnează de cel puțin un martor ».
Cu ocazia comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat s-a încheiat procesul verbal de afișare nr. 7222/28.12.2006, care atestă că procedura de comunicare a fost una legală, fiind respectat atât termenul legal de comunicare, cât și celelalte formalități prevăzute de legislația în vigoare.
Date fiind aspectele mai sus menționate, arată că termenul de 15 zile în care se putea formula plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.0149/02.12.2006 a început să curgă de la momentul comunicării acestuia, respectiv de la data de 28.12.2006.
Menționează că, plângerea contravențională formulată de către petent a fost înregistrată abia la data de 26.11.2012, termenul legal instituit de art. 31 alineatul 1 din OG nr. 2/2001 fiind depășit cu aproape 6 ani. Ori pentru ca instanța să se poată pronunța asupra răspunderii contravenționale este necesar ca plângerea contravențională să fie formulată în termen de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal. Nerespectarea termenului atrage decăderea din dreptul de a formula plângere, cu sancțiunea respingerii ca tardivă a plângerii depusă cu nesocotirea acestui termen.
Arată că apărările în ceea ce privește fondul cauzei le va formula după discutarea excepției tardivității formulării plângerii.
În drept, a invocat prevederile art. 115 și următoarele din Codul de procedură civilă, dispozițiile art. 26(3), art. 27, art. 31(1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 12-14).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.12.2006 petentului M. V. L., i s-a întocmit de către intimată prin agent constatator un proces verbal de constatare a contravenției în care s-a reținut că în data de 02.12.2006 ora 09:30, a săvârșit contravenția prevăzută de art.3 litera b, punctul 1 din HG 984 /2005,constând în transportarea și comercializarea de porcine fără a avea acte legale sanitar veterinare, formular de mișcare pe raza comunei P. Bârgăului, sancțiunea fiindu-i aplicată în data de 02.12.2006 ,deci în termenul legal prevăzut de art.13 din OG 2/2001 și procesul-verbal i-a fost comunicat prin afișare în modalitatea și termenul legal prevăzute de art. 27 din OG 2/2001.
Organul constatator i-a comunicat petentului prin afișare procesul-verbal de constatare a contravenției, dovada afișării fiind semnată de un martor asistent, motivările petentului cu privire la necesitatea comunicării procesului verbal prin poștă nu poate fi primită, întrucât art.27 din OG 2/2001 prevede o procedură alternativă de comunicare lăsată la latitudinea agentului constatator, pe de altă parte conform art. 100, alin. (4) cod procedură civilă, procesul-verbal de cel însărcinat cu comunicarea actului face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la cele constatate personal de cel care l-a încheiat.
În conformitate cu art. 31 din OG 2/2001, petentul avea la dispoziție 15 zile de la afișare să conteste procesul-verbal, nereușind să răstoarne dovada afișării procesului verbal ,instanța constată că a depășit termenul în interiorul căruia putea depune plângerea contravențională și fiind un termen imperativ și de ordine publică, va respinge ca tardivă plângerea contravențională.
În cauză nu se încalcă art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și nici art. 11 și 20 din Constituția României ,petentului nu i-a fost îngrădit dreptul de acces la justiție, în cauză el nu și-a valorificat dreptul în termenul prevăzut de normele legale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind că dreptul de acces la justiție nu este unul absolut ci poate fi limitat în condițiile stabilirii anumitor termene de decădere .
Susținerile petentului referitoare la realitatea mențiunilor din procesul verbal referitoare la refuzul petentului de a primi mandatul poștal, nu sunt relevante în cauză, art. 27 din OG 2/2001 nu prevede o ordine a celor două variante de comunicare a proceselor verbale de contravenție, agentul constatator putând astfel să procedeze la afișarea procesului verbal fără a proceda anterior la comunicarea prin poștă a procesului verbal.
În raport de prevederile art. 274 cod procedură civilă având în vedere că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu le va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale ridicate de intimata Direcția Sanitar Veterinară Bistrița-Năsăud și în consecință respinge cererea formulată de petentul M. V. D., domiciliat in Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în mun. Bistrița, ., cod fiscal_, cod poștal_, jud. Bistrița-Năsăud, având ca obiect plângere contravențională și în consecință menține dispozițiile procesului–verbal de constatare a contravenției . nr.0149/02.12.2006.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. A. P. S. C.
RED/DACT
BMA/M. 05.04.2013 4 ex
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 3751/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2553/2013. Judecătoria... → |
|---|
