Plângere contravenţională. Sentința nr. 2648/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2648/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 6442/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 4937/2013
Ședința publică din data de 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea cererii, formulată de petenta I. F. LACATUȘ C., de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 2648/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă av. R. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentantul petentei, av. R. O., arată că susține cererea așa cum a fost formulată, respectiv acordarea cheltuielilor de judecată, în cuantum de 500 lei, și înlăturarea din dispozitivul sentinței a sintagmei „fără cheltuieli de judecată”.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta I. F. LACATUȘ C. a solicitat să se încuviințeze acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, conform chitanțelor anexate, și, pe cale de consecință, înlăturarea din dispozitiv a sintagmei „fără cheltuieli de judecată”.
În motivare se arată că, prin Încheierea din 18 martie 2013, la penultimul rând, s-a reținut că petenta a solicitat „cheltuieli de judecată”, instanța amânând pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise. La data de 15.03.2013, prin serviciul Registratură, aceasta a depus concluzii scrise unde, la ultimul alineat, a precizat „cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei conform chitanțelor anexate prezentei”, atașând o filă care cuprinde copiile Chitanțelor nr. 226/06.06.2012, nr. 236/2012 și în original, nr. 263/11.03.2013.
Petenta mai arată că, la studiul dosarului la termenul din 10.06.2013, ora 8.45, a constat că acesta nu conține concluziile scrise și chitanțele anexate, fără a cunoaște motivul pentru care acestea nu sunt în dosarul cauzei.
În drept s-au invocat prevederile art. 274, 281 ind. 1 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin Sentința civilă nr. 2648/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, s-a dispus admiterea plângerii contravenționale formulate de petenta Întreprindere familială L. C. în contradictoriu cu intimata Poliția L. a municipiului Bistrița; fără cheltuieli de judecată. Paragraful ultim al motivării hotărârii judecătorești face referire expresă la solicitarea părților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Astfel, instanța a menționat că „în considerarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate”.
Potrivit dispozițiilor art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
Din analizarea Sentinței civile nr. 2648/2013, rezultă că instanța s-a pronunțat asupra situației părților în ceea ce privește obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată, respectiv întinderea acestora. În speță, motivarea coincide cu dispozitivul hotărârii judecătorești, intimata nefiind obligată să achite petentei cheltuielilor ocazionate de procesul civil având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012.
Motivele invocate în susținerea cererii de completare a dispozitivului nu se încadrează în textul procesual legal ce constituie temeiul juridic invocat în susținerea cererii, atare motive putând fi invocate și analizate doar în căile de atac deschise de lege părților litigante, competența analizării unor atare critici aparținând în exclusivitate instanței de control judiciar. Mai mult decât atât, invocare unor circumstanțe care nu pot fi probate, respectiv depunerea unui set de acte la Serviciul Registratură, nu sunt în măsură să justifice lipsa acestor documente de la dosarul cauzei.
Așa fiind și văzând dispozițiile legale precitate, instanța, pentru considerentele reținute în sentința anterior menționată, precum și în raport de soluția pronunțată, va respinge cererea de completare a dispozitivului ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind nefondată cererea de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 2648/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, formulată de petenta ÎNTREPRINDERE F. L. C., cu sediul în Lechința, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. V. A. A.
RED/DACT
VV/R.
01.08.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 4230/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1448/2013.... → |
|---|
