Plângere contravenţională. Sentința nr. 339/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 339/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 10109/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 339/2013. Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. V. GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta C. D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, împotriva Procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 22.08.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
S-au analizat actele și lucrările dosarului, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta C. D., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ emis în data de 22.08.2012, de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, ca nelegal .
În motivare se arată că, în data de 22.08.2012, petenta se afla în Piața Agroalimentară D. din Bistrița, unde vindea fructe de pădure de culoare neagră, când s-a efectuat un control din partea Poliției Locale a municipiului Bistrița. Agentul constatator i-a cerut acesteia să prezinte certificatul de producător, dar aceasta nu l-a putut prezenta, întrucât nu îl avea asupra sa.
În drept nu s-a invocat nici un temei legal.
În probațiune s-au depus înscrisuri ( f 3-5).
Legal citată intimata a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție sus menționat.
În motivare se arată că, prin procesul verbal de constatare a contravenției s-a aplicat petentei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.1 lit.b din Legea nr.12/1990, privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite republicată. În concret, în data de 22.08.2012, petenta a fost surprinsă de intimată, în Piața Agroalimentară D. din Bistrița, în timp ce comercializa ambulant, fructe de pădure. Pentru acest fapt a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, minimul prevăzut de actul normativ sancționator, iar complementar, a fost confiscată marfa, care datorită naturii sale perisabile, a fost distrusă. Pe lângă procesul verbal de contravenție, care a fost semnat de petentă fără obiecțiuni, a mai fost întocmit un proces verbal de confiscare și unul de distrugere a mărfii.
Prin plângerea formulată petenta recunoaște fapta săvârșită, arătând că nu avea asupra sa certificatul de producător, la data sancționării. Pentru ca cele arătate în plângere să fie luate în considerare de instanță, petenta trebuie să facă dovada existenței acestui certificat de producător.
Oricum, faptul că nu avea asupra sa, la data efectuării controlului certificatul de producător nu este de natură să afecteze legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
În drept s-au invocat prev.art.115 și urm. Cod proc.civilă, art.20 din Legea nr.12/1990.
În probațiune nu s-au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._/22.08.2012, întocmit de intimata Poliția locală a mun. Bistrița, petenta a fost sancționată, pentru faptul că a efectuat acte de comerț în
Piața Agroalimentară D., din Bistrița, fără a îndeplini condițiile legale. Se mai menționează în actul sancționator și faptul că petenta avea o cantitate de 75 kg. Fructe de pădure de culoare neagră.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că, din interpretarea logico-gramaticală a art. 16 alin.l din O.G. nr.2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa descrierii faptei săvârșite, atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu. O descriere insuficientă a faptei săvârșite echivalează cu lipsa faptei, conform textului citat, iar sancțiunea nu poate fi decât anularea procesului-verbal pentru a se înlătura vătămarea pricinuită contestatorului, vătămare care se prezumă, având în vedere că nulitatea este expresă, dar care rezultă și din probele administrate în fața instanței.
Analizând procesul-verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta conține o descrierea generică a faptei și indicarea textului de lege care incriminează contravenția, ceea ce nu este suficient, echivalând practic cu lipsa descrierii faptei săvârșite, sancționată cu nulitatea actului sancționator. O descriere generică a faptei creează o situație de dezavantaj persoanei sancționate întrucât instanța nu poate analiza ce fel de condiții legale nu a respectat petenta cu prilejul întocmirii procesului verbal.
Fapta nu a fost descrisă, mențiunea invocată fiind de fapt nu descrierea faptei, ci doar menționarea incompletă a dispozițiilor legale în baza cărora a fost aplicată sancțiunea, nefiind precizate ce anume condiții legale nu au fost respectate de către petenta.
Astfel, realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin.l din O.G. nr.2/2001, ceea ce atrage nulitatea procesului-verbal, conform art. 17 din același act normativ, motiv pentru care instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta C. D., și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/22.08.2012, ca fiind nelegal întocmit.
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. D., dom. în . de Sus, nr.429, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, cu sediul în mun. Bistrița, P-ța. Centrală, nr. 2, jud.Bistrița-Năsăud și pe cale de consecință:
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/22.08.2012, emis de intimată, ca fiind nelegal întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. V. A. A.
Red/dact
BV/NMR
22.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1448/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7767/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
