Plângere contravenţională. Sentința nr. 5157/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5157/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 2315/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5157/2013
Ședința publică din data de 13 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. G., președinte judecătorie
GREFIER: Z. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. I. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.02.2013 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței prevăzută de dispozițiile art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze în conformitate cu dispozițiile art.94 pct.4 Cod procedură civilă, cu referire la art.32 din OG nr.2/2001.
Analizând actele dosarului,m instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus petentul C. I. a solicitat anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.02.2013 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., ca nelegal și netemeinic,
În motivarea plângerii, petentul arată că procesul-verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută, lipsind semnătura agentului constatator de pe acest document, semnătura electronică, astfel cum este definită de legea specială nu este incidentă în speța de față și conform art. 16 raportat la art. 17 din OG 2/2001 este o condiție esențială pentru validitatea unui proces-verbal.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f.4-5).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulata de petent și menținerea procesului-verbal ce contravenție atacat, ca temeinic și legal.
În motivare, s-a arătat că la data de 11.02.2013 a fost emis procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica - C., prin care s-a constatat că, la data de 21.01.2013, ora 12.45, pe Drumul Național 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița – Năsăud, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru autovehiculele, structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă, după caz.
Se menționează că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEMGR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
În drept, s-au invocat disp. OG 2/2001, OG 15/2002.
Analizând actele dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.02.2013 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petentul C. I. a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 21.01.2013, ora 12:45, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Actul conține mențiunea că acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2011 și a HG nr. 1259/2001 de către M. Hriscu cu certificatul nr._0303170B din data de 08.01.2013 emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică definește înscrisul în formă electronică ca reprezentând o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar art. 4 pct. 3 din același act normativ prevede că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Din conținutul prevederilor art. 5 și 6 din Legea nr. 455/2011 rezultă că înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică extinsă este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, iar cel căruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Aceste dispoziții legale relative la regimul juridic al înscrisurilor în formă electronică, coroborate cu prevederile de principiu ale 3 din același act normativ, atestă faptul că sfera de aplicabilitate a normelor instituite de Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică se circumscrie raporturilor juridice de drept privat, câtă vreme, conform textului de lege menționat, „nici o dispoziție a prezentei legi nu poate fi interpretată în sensul limitării autonomiei de voință și a libertății contractuale a părților”.
Or, procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agent constatator), reprezintă un act administrativ cu caracter unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravenționale sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îndeplinească condițiile specifice de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002.
Prin urmare, considerațiile asupra naturii juridice a procesului-verbal de contravenție susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel încât, emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale mai sus relevate, câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie în mod expres, posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.
Această concluzie se impune și din perspectiva respectării tuturor garanțiilor vizând dreptul la apărare de care trebuie să beneficieze persoana față de care se antrenează răspunderea contravențională, în condițiile în care specificul raporturilor de contencios administrativ, cum este și cazul celui care derivă din exercitarea plângerii contravenționale, relevă o poziție de inegalitate în care se află părțile, determinată de prezumția de legalitate de care beneficiază actul administrativ.
Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus relevate, apreciind că nu se mai impune verificarea actului sancționator și sub aspectul temeiniciei, instanța urmează ca în temeiul art.34 din OG 2/2001, să admită ca întemeiată plângerea formulată și în consecință să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013 și sancțiunile aplicate în temeiul său, ca nelegale.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. I., CNP_, domiciliat în com. Tiha Bârgăului, .. 5, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, CUI_, nr. de ordine J/40/552/15.01.2004, ca fiind întemeiată și în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.02.2013 de către CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- C., ca nelegal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din 13.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. G. Z. L.
Red/Dact.
OG/OG
26.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1279/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8994/2013.... → |
|---|
