Anulare act. Sentința nr. 2631/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2631/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 11420/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2631/2013
Ședința publică din data de 01 Aprilie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta S.C. T. S.A., împotriva pârâtei .., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigarea cât și la a doua strigare, în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Față de actele existente la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta . solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta ., să dispună anularea Biletului la ordin ._ emis în favoarea sa de către pârâtă, cu scadența la data de 30.08.2012, pentru suma de 7.639,50 lei, instrument pierdut de către posesorul beneficiar, .>
În drept nu a invocat niciun temei legal.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Primul aspect care se impune a fi clarificat în speța pendinte este dat de momentul înregistrării acțiunii pendinte, respectiv după data de 01. 10. 2011, dată la care a intrat în vigoare Noul Cod Civil. În acest sens, se impune a se stabili care dintre cele două legi sunt aplicabile speței, așa încât analizarea condițiilor instituțiilor juridice ce se tind a fi angajată să poată fi făcută prin prisma cerințelor specifice din textele legale.
Se rețin, așadar, aspectul că art. 6 al. 2 din Noul cod civil prevede expres aspectul că „actele și faptele juridice ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”.
Așa fiind, văzând că raportul juridic între cele două părți litigante s-a născut sub imperiul vechiului Cod civil, evident că analizarea temeiniciei pretențiilor reclamantei se impune a fi făcută prin prisma condițiilor prevăzute în legislația în vigoare la acel moment.
Dispozițiile art. 89 coroborate cu prev. art. 106 din Legea nr. 58/1934 reglementează situațiile pierderii sau distrugerii biletelor la ordin, stipulând textual că „În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă. Cererea va trebui să arate condițiunile esențiale ale cambiei și, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, precum și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care, specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea și va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadența depășită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenței, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României și numai dacă, între timp, deținătorul nu a făcut opoziție. Ordonanța trebuie să fie notificată trasului și publicată în Monitorul Oficial, la stăruința și pe cheltuiala petiționarului. Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanței, cu toată înștiințarea făcută, liberează pe debitor.
Prin încheierea civilă din data de 25 februarie 2013, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a depune la dosar dovezi în susținerea cererii, însă aceasta nu s-a conformat.
Așa fiind, constatând că petenta reclamantă nu a dovedit în cauză existența raportului juridic avut cu trăgătorul, precum și în considerarea prevederilor art. 1169 Cod civil vechi, potrivit cărora „ cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, instanța urmează să respingă cererea reclamantei privind anularea Biletului la ordin ._ emis în favoarea sa de către pârâtă, cu scadența la data de 30.08.2012, pentru suma de 7.639,50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta . sediul în Parc Industrial T. situat în extravilanul mun. Bistrița, DN 15A, km. 45+500, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva pârâtei ., cu sediul în loc. Chichis, nr. 37B, jud. C..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. VOICHIȚAGEORGIU A.-M.
RED/DACT
VV/M./4exp.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4544/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1279/2013.... → |
|---|
