Plângere contravenţională. Sentința nr. 587/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 587/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 12020/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 587/2013
Ședința publică din data de 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 27.09.2012 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR – I. TERITORIAL NR. 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că petenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței dispuse prin încheierea de ședință de la termenul din data de 07.12.2012.
Instanța invocă, din oficiu, excepția nulității plângerii promovate de petent și reține cauza în pronunțare pe excepția invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 27.09.2012 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR – I. TERITORIAL NR. 4, ca nelegal și neîntemeiat iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare arată că la data de 06 aprilie 2012, ora 19:00, conducătorul auto, angajat al petentei, a fost surprins în trafic, pe traseul varianta ocolitoare Jud. Bistrița Năsăud, km 6 de către agentul constatator Tigouan A. din cadrul ISCTR, în timp ce conducea autotractorul având nr. de înmatriculare_, că a circulat fără a fi introdus în baza de date a ARR.
Petenta susține că angajatul său era introdus în baza de date încă de la angajare, astfel că a fost pe nedrept sancționată.
Mai arată că, descrierea faptei care a constituit contravenție, în opinia agentului constatator, este sumară, încălcând astfel dispozițiile art. 25 alin 1 din O.G. 2/2002 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată ulterior, și totodată încadrată necorespunzător întrucât la momentul controlului, autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, nu tracta semiremorca.
Petenta susține că procesul verbal atacat este lovit de nulitate întrucât agentul constatator nu a înscris în cuprinsul acestuia calitatea sa, datele de identificare ale reprezentantului persoanei juridice, iar fapta nu este confirmată de un martor, încălcând astfel prev. art. 17 din OG 2/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului - verbal a menționat că acesta nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
În motivarea petitului subsidiar, a arătat că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu gradul redus de pericol social concret al faptei săvârșite.
În drept a invocat disp. OG. 2/2002 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată ulterior, H.G 69/2012 și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 9-10).
Deși a fost legal citat, intimatul nu a formulat Întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.82 din Cod de procedură civilă orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie făcută în scris și să cuprindă arătarea instanței, numele și prenumele, domiciliul sau reședința părților, ori după caz, denumirea și sediul lor, numele și prenumele, domiciliul sau reședința reprezentanților lor, dacă este cazul, obiectul cererii și semnătura, cerința semnăturii fiind stabilită și în art.112 pct.6 C.pr.civ.
Din conținutul art.l33 C.pr.civ. reiese că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau a pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Ținând seama de aceste considerente, și având în vedere faptul că petenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței prin care i s-a solicitat să comunice dacă înțelege să-și însușească plângerea, iar în caz afirmativ, să procedeze la semnarea acesteia, instanța în baza art.l33 Co de procedură civilă o va declara nulă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează ca fiind nesemnată plângerea contravențională a petentei .., cu sediul în V., ., .. 8, jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 27.09.2012 de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul procesuala les în Cluj N., .. 41, jud. Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2013.
P. GREFIER
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./MFI
25.02.13- 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5721/2013. Judecătoria... → |
|---|
